Решение по делу № 1-395/2022 от 17.06.2022

уг. дело №

УИД 50RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Имением Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                  <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителей –старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО3,помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> « <адрес>» <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2016 года рождения, 2020 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствии месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № № стоимостью 1 774 000 рублей.

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № стоимостью 1 774 000 рублей, находился в <адрес> совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а именно на территории неохраняемой автомобильной парковки напротив <адрес>. ФИО1 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, во исполнении совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления имущественного ущерба собственнику имущества тайно похитили неустановленным в ходе предварительного следствия способом принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № VIN №, стоимостью 1 774 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 774 000 рублей, что является крупным размером.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления инкриминируемого органами предварительного следствия признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль «<данные изъяты>» совместно с неустановленными следствием лицами. Данный автомобиль он забрал в <адрес>, где встретился с неустановленным следствием лицом, который передал ему чип- ключ от автомобиля, чтобы перегнать данный автомобиль во <адрес> для последующей его реализации. За данную работу он должен был получить вознаграждение в размере 1/3 от продажной стоимости автомобиля. В содеянном раскаивается.

     С наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.172-176,л.д.187-190,л.д.191-196,т.2л.д.66-70,л.д.85-88), где он предъявленное ему обвинение в совершение кражи автомобиля не признавал, указывал, что автомобиль «<данные изъяты>» купил за 300 000 рублей, денежные средства занял у сестры, чтобы в дальнейшем продать за 400 000 рублей, тем самым на разнице планировал заработать. От данных показаний в период предварительного следствия ФИО1 отказался, настаивал на признательных показаниях, данных в ходе судебного следствия, при этом подтвердил обстоятельства, при которых был задержан сотрудниками полиции при попытке перегнать автомобиль «<данные изъяты>» в конечный пункт назначения.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что автомашина марки «<данные изъяты> находится в собственности ООО «<данные изъяты>» и по договору лизинга была передана в аренду. В результате хищения автомобиля, согласно оценочной экспертизе, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 744 000 рублей. В результате имеющихся повреждений на момент осмотра автомобиля в рамках уголовного дела после его хищения, материальный ущерб причинен не был, так как ввиду страховки автомобиль был отремонтирован, в связи, с чем ООО «<данные изъяты>» в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который на момент рассматриваемых событий состоял в должности начальника отделения ОУР МВД России «Мытищинское» показал, что во <данные изъяты> МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение по факту хищения неустановленным лицом автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета по <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ФИО9 и ФИО8 выезжал на место происшествия, где подтвердился факт кражи вышеуказанного автомобиля, также были отработаны на предмет фиксирования проездов системой «Трафик» и «Безопасный город». По итогу оперативно-розыскных мероприятий, автомашина «Хендэ Крета» была обнаружена в <адрес> МО, за обнаруженным транспортным средством было установлено непрерывное наблюдение и задержан мужчина, который представился, как ФИО1, который попытался скрыться, направившись в лесополосу, на законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, в результате чего к нему была применена физическая сила и спецсредства. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7, проведенный при производстве предварительного расследования, который подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля по обстоятельствам задержания ФИО1 (т. 2 л.д. 60-65)

          Аналогичные показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску и обнаружению похищенного автомобиля и задержания ФИО1( т. 1 л.д. 227-228)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, следует, что он состоит на должности специалиста экономической безопасности ООО «<данные изъяты>». Согласно купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО и был передан в аренду ООО <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 Данный автомобиль был похищен, о чем он сообщил Свидетель №1, со слов последнего автомобиль на момент хищения находился на парковочном месте неохраняемой парковки у <адрес>.( т. 1 л.д. 88-89)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, следует, что по договору лизинга с мая 2021 года его организация арендует у ООО «ЛК Эволюция» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №. Он как генеральный директор использовал данный автомобиль для передвижения. 20.06.2021он припарковал данный автомобиль у <адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома и проследовав к парковочному месту, вышеуказанный автомобиль не обнаружил, в связи с чем, позвонил в службу «112» и сообщил об отсутствии автомобиля. О краже автомобиля сообщил в компанию ООО «ЛК-Эволюция».( т. 1 л.д. 232-236)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО1 является ее родным братом, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работает, занимается детьми. При этом ей известно, что её брат занимается приобретением по выгодной цене автомобилей, с последующей их продажей по более выгодной цене. Также указала, что периодически ФИО1 занимает у нее денежные средства в долг. ( т. 2 л.д. 51-53)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что ФИО1 является ее супругом, у них на иждивении двое малолетних детей. ФИО1 занимался домашними делами и воспитанием детей. От сотрудников полиции она узнала, что ее супруг задержан за хищение автомобиля. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он передвигается на автомашине « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, цвет синий, 2018 года изготовления, данный автомобиль принадлежит ему, регистрационный знак принадлежит ему, который он никому не передавал и противоправных действий в отношении его автомобиля не было. ФИО1 он не знает, о хищении автомобиля в рамках рассматриваемого уголовного дела ему ничего не известно.( т. 1 л.д. 245-247)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО6, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ( т. 1 л.д. 38)

       - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия на территории неохраняемой автомобильной парковки напротив <адрес> по факту тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 43-48)

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», VIN Z № с государственным регистрационным знаком № за рулем которого находился ФИО1 (т.. 1 л.д. 51-56)

    - протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты, находящиеся при нем вещи: перчатки хозяйственные; раскладной нож с обозначением «<данные изъяты>»; связка ключей, состоящая из 3-х металлических ключей и одного ключа от домофона; чип-брелок для автомобиля с обозначением на нем буквами латинского алфавита «<данные изъяты>» и с обозначением № мобильный телефон классической формы с кнопками с обозначением на нем буквами латинского алфавита «Jinga» «F200n» с сим- картой сотового оператора «Билайн». (т. 1 л.д. 78)

       - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории специальной стоянки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>А, изъят автомобиль «<данные изъяты>», VIN Z №(т. 1 л.д. 60-63, 64)

     - протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, без государственных регистрационных знаков, в ходе которого на полу под передним пассажирским сиденьем обнаружен выбитый заводской номер данного автомобиля №, в салоне автомобиля обнаружены два металлических государственных регистрационных знака №

          В ходе осмотра автомобиля представитель потерпевшего ФИО11 указал на данный автомобиль является собственностью ООО «<данные изъяты>» и что данный автомобиль он опознает по внешнему виду, по цвету, по заводскому номеру VIN Z № а также пояснил, что государственные регистрационные знаки №, обнаруженные в салоне автомобиля не являются государственными регистрационными знаками для данного автомобиля и что данные регистрационные знаки ему неизвестны, и что на данном автомобиле на момент его хищения данные регистрационные знаки не использовались. (т. 1 л.д. 90-96)

       - протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 дополнительно осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, без государственных регистрационных знаков, в ходе которого на полу под передним пассажирским сиденьем обнаружен выбитый заводской номер данного автомобиля №, в салоне автомобиля обнаружены два металлических государственных регистрационных знака № Также осмотрены ключ-брелок от автомобиля <данные изъяты>, изъятый на месте хищения автомобиля в ходе осмотра места происшествия, на данном ключе на рабочей его части имеется «рисунок», и в сравнении осмотрен чип-брелок от автомобиля «DENSO» с обозначением №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, при осмотре которого установлено, что ответная часть ключа не имеет индивидуального нарезанного узора и представляет из себя «болванку». (т. 1 л.д. 102-112)

      -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты предметы, а именно: оборудование с проводами и GPS навигатором, два провода, один из которых с наушниками и блоком, два телефона с обозначением на каждом из них MAFAM, чип (брелок) PARROT SRC, а также две печати. (т. 2 л.д. 29-33)

      - протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, предметы, а именно: оборудование с проводами и GPS навигатором, два провода, один из которых с наушниками и блоком, два телефона с обозначением на каждом из них MAFAM, две печати, чип (брелок) PARROT SRC. (т. 2 л.д. 38-44)

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация о данных абонента № и информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут на 1 странице, представленной сотовым оператором ПАО «<данные изъяты>», указанный абонентский №, вышел в эфир в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>», VIN № был похищен в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории неохраняемой автомобильной парковки напротив <адрес>. (т. 1 л.д. 218- 219, 220-222)

     -заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2021 года изготовления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 774 000 (т. 2 л.д. 118-138)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ.

Данное преступление по мнению суда не возможно совершить без предварительной подготовки, распределению ролей, без технических средств, что является основанием для вывода о том, что данное преступление может быть совершено только по предварительному сговору, заранее спланируемому преступлению, что подтверждается показаниями самого подсудимого данными в судебном заседании, который показал, что неустановленное лицо, передал ФИО1 чип- ключ от автомобиля, чтобы перегнать данный автомобиль во <адрес> для последующей его реализации, показаниями сотрудников полиции, а также рапортами сотрудников полиции о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», сведениями из подсистемы «Трафик» ЕБД АИС.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» суд находит объективно доказанным, способом совершения преступления, что свидетельствует о наличиях заранее договоренностей о совершенном преступлении.

О том, что ущерб в результате кражи подсудимым ФИО1 автомобиля « Hyundai Creta» составляет особо крупный размер, установлено примечанием к ст. 158 УК РФ, которое суд считает достаточным для вывода о размере материального вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленными сторонами и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для признания ФИО1 виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

           В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, благодарственные письма с детских благотворительных фондов об оказании помощи детям.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

         Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному, и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64, ст.73УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а, учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела, и это обстоятельство подтвердил подсудимый, ФИО1 после его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ отпущен не был и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требование Закона, суд приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания время фактического нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1– до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

        Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

       - автомобиль <данные изъяты>, VIN №,- оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

        - два металлических государственных регистрационных знака №, перчатки хозяйственные, раскладной нож с обозначением «<данные изъяты>»,- хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское»,- уничтожить.

        - связку ключей, состоящую из 3-х металлических ключей и одного ключа от домофона, мобильный телефон классической формы с кнопками с обозначением на нем буквами латинского алфавита «Jinga» и с обозначение на нем «F200n» с сим картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с наклейкой с указанием имей кодов: имей 1 №, имей 2 №, серийный номер №,- хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское»,- передать по принадлежности ФИО1 либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности.

         - ключ от автомобиля №, VIN Z № чип-брелок для автомобиля с обозначением на нем буквами латинского алфавита «DENSO» и с обозначением <данные изъяты>, оборудование с проводами и GPS навигатором, два провода, один из которых с наушниками и блоком, два телефона с обозначением на каждом и-з них MAFAM, две печати, чип (брелок) PARROT SRC,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское»,- уничтожить

     - сведения о соединениях № между абонентами и абонентским устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

       Судья                                                                   Т.В. Константинова