Решение по делу № 8Г-20954/2022 [88-21443/2022] от 09.09.2022

18RS0002-01-2020-005088-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21443/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.10.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевозчиковой Марины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-3219/2021 по иску Перевозчиковой Марины Николаевны к ООО «Автовикинг», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, расторжении договора страхования, признании договоров незаключенными, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автовикинг», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 28.03.2020г. в автосалоне по продаже автомобилей ООО «Автовикинг» она заключила договор купли-продажи автомобиля Рено Логан в базовой комплектации. Рыночная стоимость автомобиля в такой комплектации составляет 577 000 руб.

Одновременно был заключен договор по установке на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 194 000 руб.: антикоррозийная обработка, доп.комплект резины, коврики в салон, набор автомобилиста, подкрылки пластиковые, подкрылки «жидкие», аудиосистема, антигравийная обработка. Указано, что дополнительное оборудование будет передано без оплаты при условии заключения договора оказания услуг с ООО «Альфа Ассистанс» на сумму 96 600 руб. и (или) заключения договора КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 66 260 руб. 16 коп. В автосалоне ей был передан автомобиль, уплачены денежные средства, из которых 100 000 руб. уплачено наличными и 692 800 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк «Зенит».

Из договора по установке дополнительного оборудования непонятно, что означает «антикоррозийная обработка, доп.комплект резины, коврики в салон, набор автомобилиста, подкрылки пластиковые, подкрылки «жидкие», аудиосистема, антигравийная обработка», поэтому истец полагает, что данный договор продавцом не исполнен и является незаключенным, а денежные средства в размере 194 000 руб. подлежат возврату. Полис КАСКО содержит условие о франшизе в размере 65%, что полностью обесценивает договор, кроме того, указанная в полисе стоимость автомобиля (792 800 руб.) выше рыночной, что не соответствует п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о франшизе в размере 65% нарушает её права как потребителя, поскольку выплата по договору КАСКО возможна лишь при ущербе свыше 515 320 руб. Зная о последствиях условия о франшизе в таком размере, она договор не стала бы заключать, поэтому направила страховщику требование об изменении условий договора или о его расторжении. Кроме того, истец направила ответчикам заявления об одностороннем отказе от исполнения договора по предоставлению дополнительного оборудования и от договора по оказанию услуг ООО «Альфа Ассистанс».

Добровольно требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ООО «Автовикинг» 194 000 руб., неустойку в размере 1 940 руб. в день (1% от 194 000 руб.), начиная с 10.06.2020 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расторгнуть договор страхования КАСКО (полис №) с ПАО СК «Росгосстрах», признать договор страхования КАСКО (полис №) с ПАО СК «Росгосстрах» незаключенным, взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автовикинг» 66 260 руб. 16 коп.., неустойку в размере 662 руб. 60 коп. в день (1% от 66 260 руб. 16 коп.), начиная с 10.06.2020 г. по день исполнения решения суда; признать незаключенным договор об оказании услуг с ООО «Альфа Ассистанс», взыскать солидарно с ООО «Альфа Ассистанс» и ООО «Автовикинг» 96 600 руб., неустойку в размере 966 руб. в день (1% от 96 600 руб.), начиная с 10.06.2020 г. по день исполнения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 г., расторгнут договор страхования КАСКО (полис №) от 28.03.2020г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Перевозчиковой М.Н. Взысканы с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Перевозчиковой М.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 48 300 руб. С ООО «Альфа Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 098 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перевозчиковой М.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и указывает, что суд уклонился от оценки представленного ей в материалы дела доказательства действительной цены товара в размере 587 000 руб., вместо указанной в договоре купли-продажи цены товара в размере 792 800 руб. Полагает, что указанная в договоре страхования цена имущества не может превышать действительную (страховую) стоимость, и, зная о значении и последствиях условия договора страхования о франшизе, договор ей не был бы заключен или был заключен на иных условиях, в связи с чем страховая премия подлежала возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2020г. между ООО «Автовикинг» (продавец) и Перевозчиковой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство марки Рено Логан, 2020 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи цена товара составляет 792 800 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора купли-продажи расчеты производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 692 800 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сторонами подписана спецификация от 28.03.2020г. к договору купли-продажи, в которой указаны опции и технические характеристики товара.

Сторонами договора купли-продажи составлен акт осмотра транспортного средства от 28.03.2020 года, в котором описана его комплектация и зафиксировано отсутствие дефектов.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.03.2020 г., во исполнение договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял товар (транспортное средство марки Рено Логан, 2020 года выпуска), акт подписан без замечаний, дефекты в товаре не обнаружены, автомобиль укомплектован согласно спецификации.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено надлежащим образом: переводом от 28.03.2020 г. с карты «МИР» на счет ООО «Автовикинг» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., а также в безналичном порядке в счет оплаты за автомобиль на счет ООО «Автовикинг» переведены денежные средства в размере 692 800 руб.

28.03.2020г. между ООО «Автовикикнг» (сторона 1) и Перевозчиковой М.Н. (сторона 2) заключено соглашение №, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 дополнительное оборудование на автомобиль Рено Логан: антикоррозийная обработка (1), доп. комплект резины (1), коврики в салон (4), набор Автомобилиста (1), подкрылки пластиковые (4), подкрылки «жидкие» (4), аудосистема (1), антигравийная обработка (1). Общая стоимость дополнительного оборудования составляет 194 000 руб.

Дополнительное оборудование передается стороне 2 безвозмездно при условии заключения стороной 2 в день подписания настоящего соглашения одного или нескольких договоров (по выбору стороны 2) (личного и/или имущественного страхования автомобиля Рено Логан и/или гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: КАСКО (Банк ЗЕНИТ, ПАО) на сумму 66 260 руб. 16 коп.; УЛЬТРА (Альфа Ассистанс, ООО) на сумму 96 600 руб. (п.2 соглашения).

В случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п.2 настоящего соглашения, по инициативе стороны 2, сторона 2 производит стороне 1 оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п.1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования (п.З соглашения).

28.03.2020г. между Перевозчиковой М.Н. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях страхового продукта РОСГОССТРАХ «ФинКАСКО Зенит» (полис №).

По договору страхования застраховано транспортное средство Рено Логан, 2020 года выпуска. Срок действия договора страхования с 00.00 час 29.03.2020г. по 24.00 час 28.03.2023г. Действительная стоимость транспортного средства составляет 792 800 руб. Страховыми рисками по договору страхования являются: Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с п.2.1.1 Программы страхования), Хищение (в соответствии с п.2.1.2 Программы страхования), Хирургические операции в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с п.2.1.3 Программы страхования). Страховые суммы по рискам установлены в соответствии с Приложением № к полису. По риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. Страховая премия по договору установлена в размере 66 260 руб. 16 коп. (в том числе по страховым рискам Ущерб и Хищение в размере 27 277 руб. 10 коп., по страховому риску Хирургические операции в размере 38 983 руб. 06 коп.) и подлежит внесению единовременно за весь срок страхования.

Страховая премия по договору страхования оплачена Перевозчиковой М.Н. 28.03.2020 г. в полном объеме в размере 66 260 руб. 16 коп. со счета, открытого в ПАО «Банк ЗЕНИТ», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, принятым банком и не оспаривается страховщиком.

На основании заявления Перевозчиковой М.Н. от 28.03.2020г., адресованного ООО «Альфа Ассистанс», она просила обеспечить ее подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв-2 года», стоимость услуг 96 600 руб., при этом, она заявила о желании присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 заявления она подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Альфа Ассистанс» услугах и условиях их получения, все положения Правил абонентского обслуживания ей известны, с Тарифными планами ООО «Альфа Ассистанс» ознакомлена и согласна; что подписывая настоящее заявление понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях; что текст настоящего заявления прочитан и проверен ей лично в полном объёме. В заявлении имеется отметка о получении сертификата №.

Согласно сертификату №, он выдан на имя Перевозчиковой М.Н. 28.03.2020 г. в отношении автомобиля Рено Логан, имеет срок действия 2 года и удостоверяет право на получение услуг категорий «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», перечень услуг указан в соответствующих разделах. Стоимость сертификата 96 600 руб.

Перевозчиковой М.Н. произведена оплата за сертификат в размере 96 600 руб. на счет получателя ООО «Альфа Ассистанс», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, принятым банком и не оспаривается ответчиком ООО «Альфа Ассистанс».

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции по инициативе Перевозчиковой М.Н. специалистом ООО «Независимая экспертиза» составлен отчет № от 10.12.2021 г., согласно которому по состоянию на 28.03.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, VIN: № составляет 587 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 333, 421, 428, 432, 450, 454,779, 782, 929, 934, 942, 948, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 23, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»; статей 15, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств перечисления истцом ООО «Автовикинг» денежных средств за автомобиль размере большем, чем согласован сторонами в договоре купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к ООО «Автовикинг».

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также ООО «Альфа Ассистанс» суд исходил из того, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования и договора оказания услуг, в связи с чем не имеется оснований считать их незаключенными, однако, в связи отказом истца от договора страхования, а также договора оказания услуг, пришел к выводу о расторжении указанных договоров.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автовикинг», а также ООО «Альфа Ассистанс» и ООО «Автовикинг» суд не установил.

Судебные постановления в части солидарной ответственности ответчиков сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.8, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров, как предусмотренных законом, так и не запрещенных им, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования ода сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренной договором события (страхового случая).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно п.3.1.1 договора купли-продажи стороны установили цену транспортного средства Рено Логан в размере 792 800 руб. Данный пункт договора действующему законодательству не противоречит, поскольку определение условия договора о цене товара является проявлением свободы сторон.

Кроме того, из п.8.1 договора купли-продажи, следует, что, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

В договоре страхования Перевозчикова М.Н. собственноручной подписью подтвердила, что, подписывая настоящий полис страхования она получила Правила страхования ТС, Правила страхования НС, Программу страхования, Приложение №1 и Памятку страхователя, что она полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования и Программы страхования, Приложения №1 и Памятки страхователя к полису ей разъяснены и понятны. Ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия. Информация, указанная в полисе ей проверена и подтверждается.

Установив, отсутствие доказательств перечисления истцом ООО «Автовикинг» денежных средств за автомобиль размере большем, чем согласован сторонами в договоре купли-продажи, в том числе в счет оплаты дополнительного оборудования на автомобиль, при том, что стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в его цену, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перевозчиковой М.Н. к ООО «Автовикинг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Также установив, что при заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, условие договора об установлении франшизы требованиям закона не противоречат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным и удовлетворении исковых требований в указанной части. Однако, принимая во внимание, что Перевозчикова М.Н. отказалась от указанного договора страхования, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при обращении страхователя с соответствующим заявлением по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, суды также обосновано удовлетворили требования истца о растяжении договора страхования, оставив требование о взыскании страховой премии без удовлетворения.

Кроме того, установив, что при заключении с ООО «Альфа Ассистанс» договора оказания услуг, стороны также достигли соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, в связи с чем не имеется оснований считать его незаключенным и удовлетворения соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, установив, что Перевозчикова М.Н. отказалась от договора оказания услуг, ООО «Альфа Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу услуг по договору и несения затрат на их оказание, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Перевозчиковой М.Н. денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 600 руб.,

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Альфа Ассистанс» удовлетворены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в пользу истца штрафа.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на положениях статьи 23,28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной суммы не связано с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В рассматриваемом случае положения статей ч.5 ст.28, ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку взимание платы по договору с ответчика в пользу истца не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 94, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд уклонился от оценки представленного истцом в материалы дела доказательства действительной цены товара в размере 587 000 руб., вместо указанной в договоре купли-продажи цены товара в размере 792 800 руб., а также оценки довода истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная в договоре страхования цена имущества не может превышать действительную (страховую) стоимость, довод о том, что зная о значении и последствиях условия договора страхования о франшизе, договор ей не был бы заключен или был заключен на иных условиях, в связи с чем страховая премия подлежала возврату, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Е.Д. Прокаева

                                                                                                Н.П. Мурзакова