Решение от 30.08.2022 по делу № 2-394/2022 от 04.07.2022

№ 2-394/2022

55RS0008-01-2022-000448-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г.                                с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП КФХ 4 Семёна 3 к А, ИП КФХ Ч, З, Г Фёдоровне, Р, К, О, Л, Х, 6 М 1, 2 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от .... и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... от ....,

                    у с т а н о в и л:

    ИП КФХ В обратился в суд с иском к А, ИП КФХ Ч, З, М В.Ф., Р, К, О, Л, Х, Х, М Ф.Н., 2 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от .... и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... от ...., указав на то, что .... проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..... По решению собрания расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... с КФХ «КОЛОС», и земельный участок передан в аренду КФХ Ч сроком на 5 лет. Однако полагает, что данное решение является незаконным, поскольку земельный участок находится в субаренде у истца и при принятии решения о досрочном расторжении договора аренды нарушены права последнего. Извещение о проведении общего собрания опубликовано не в том СМИ, которое установлено субъектом РФ или органом местного самоуправления для размещения таких публикаций. Нарушена процедура проведения собрания и кворум. С учетом уточнения требований просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., проведенного .... в здании администрации села Сосновка Азовского немецкого национального района .... и отраженные в протоколе общего собрания от ...., в том числе признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:000000:84, заключенный по результатам проведения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от .... с ответчиком – ИП КФХ Ч (ОГРНИП №, ИНН 55090001871120) с даты принятия соответствующего решения – с .....

В судебном заседании представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, а также действующий в интересах третьего лица КФХ «КОЛОС» на основании доверенности на уточенных исковых требованиях настаивает.

Ответчики ИП КФХ Ч, действующий в своих интересах и в интересах З на основании доверенности .... от .... иск не признает.

Ответчик М Ф.Н. ранее участвующий в судебном заседании иск не признает.

Ответчики Л и Х просят рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв, в котором иск не признают.

Ответчики А, М В.Ф., Р, О, Х, 2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Ответчик К умерла ...., наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (наследственное дело №). Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района .... в судебное заседание не явился, ранее участвующий в судебном заседании глава администрации сельского поселения Белов Е.Б. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный в качестве третьего лица КФХ «КОЛОС» в лице П полагает иск обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно сообщению, опубликованному на официальном портале ...., от ...., в районной газете «Ihre Zeitung» № от ...., Муниципальном вестнике Сосновского сельского поселения от ...., администрация Сосновского сельского поселения .... по инициативе А известила о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84, указав дату проведения собрания – .... в 12 часов в помещении сельского клуба ...., Азовского немецкого национального района ..... Одновременно указан адрес и время, где возможно ознакомиться по вопросам собрания.

    Также размещение сообщения о проведении общего собрания на информационном щите Сосновского сельского поселения подтвердили участвующие в судебном заседании ответчики и глава администрации Белов Е.Б.

Из опубликованного сообщения следует, что повесткой дня общего собрания являлось: 1) расторжение договора аренды с КФХ «КОЛОС»;

2) избрание арендатора земельного участка;

3) избрание уполномоченного лица с правом заключения договора аренды на стороне арендодателя и подаче документов на госрегистрацию в Росреестре,

4) разрешение вопросов, связанных с выделом долей в отдельные участки.

Из 9 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером .... на собрании зарегистрировано 6 участников общей долевой собственности, что составило 66,6% от общего числа собственников земельных долей. Председателем общего собрания избран глава Сосновского сельского поселения Белов Е.Б., секретарем – специалист администрации сельского поселения Кох Е.С.

При решении вопросов, рассмотренных на общем собрании, приняты решения большинством голосов, что следует из протокола общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания, на собрании также присутствовали глава КФХ Ч и глава КФХ «КОЛОС» П Последний после решения вопроса о передаче земельного участка в аренду КФХ Ч, возражал против расторжения договора аренды и предложил участникам долевой собственности обратиться в суд.

Ссылка истца на то, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от .... значилось 39 собственников земельных долей, следует соотнести со сведениями из ЕГРН, где количество собственников земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84 на момент проведения общего собрания составляло 9, поскольку другие сособственники земельного участка произвели выдел из него.

Одновременно судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения общего собрания от ....

Доводы истца о том, что на собрании присутствовали шесть неизвестных собственников земельных долей опровергаются представленными доверенностями, протоколом собрания и приложением к нему, показаниями ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Так, достоверно установлено, что на общем собрании участников долевой собственности присутствовали: 1. М Ф.Н., представляющий по доверенности интересы М В.Ф., 2. Х, 3. Л, 4. Р, 5. Ч, представляющий на основании доверенности интересы З, 6. 2, представляющий по доверенности интересы А

Список участников общего собрания от .... проверялся специалистом администрации Сосновского сельского поселения Кох Е.С., которая также являлась секретарем общего собрания.

Доводы представителя истца о том, что М В.Ф. не является сособственником спорного земельного участка, необоснованны. Поскольку право собственности М В.Ф. на момент общего собрания зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается соответствующей выпиской. Ее право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 55:01:000000:84 не оспорено и не признано недействительным.

В силу п. 5 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из изложенного выше следует, что необходимый кворум для проведения общего собрания сособственников и голосования соблюден.

Суд не соглашается с позицией истца о не соответствии счетной комиссии, поскольку нормативно не определено, кто может быть избран в счетную комиссию, при том, что лица, участвующие в общем собрании, единогласно проголосовали за состав счетной комиссии.

На основании пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено судом, голосование происходило открытое по каждому вопросу, включенному в повестку большинством голосов.

В соответствии с требованиями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании не установлено оснований для признания решения собрания недействительным по основаниям, содержащимся в норме ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что досрочное расторжение договора аренды не относится к вопросам общего собрания.

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:84 от .... заключен договор аренды спорного земельного участка, где арендатором выступает К(Ф)Х «КОЛОС» в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства П Срок действия договора – 5 лет с момента государственной регистрации.

Основанием для рассмотрения на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды от .... явилась невыплата (неполная выплата) КФХ «КОЛОС» арендной платы арендодателям.

В судебном заседании представитель истца и П опровергают указанные факты, представив документы, свидетельствующие о выплате арендной платы. Однако, как следует из списка получения арендной платы за 2021 г., в указанном списке отсутствуют фамилии сособственников земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84, получивших арендную плату, а именно: М В.Ф., Л, Х, З Согласно расходным кассовым ордерам в 2019 г. выплачена арендная плата З, О, Р, А, в отношении других арендодателей сведения отсутствуют. В 2020 г. З согласно товарно-транспортной накладной передано ячменя 2000 кг, вместо 2100 кг. Исходя из расходно-кассового ордера от .... А произведена выплата арендной платы за 2016 г. 10 000 руб., в то время как договором аренды предусмотрена выплата арендной платы ежегодно до 31 декабря. Иных доказательств, свидетельствующих о выплате арендной платы арендодателям в 2018-2021 гг., суду не представлено.

Доводы П о том, что Л и Х обрабатывают свои доли в земельном участке самостоятельно, ничем не подтверждены, соглашения не представлены, напротив последние в отзыве утверждают о невыплате арендной платы со стороны арендатора КФХ «КОЛОС»..

С учетом части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, при применении положений об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендодателя судами не учтено, что на основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от .... "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

К компетенции общего собрания отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 части 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения по инициативе арендодателя необходимо соответствующее решение общего собрания.

С учетом п. 3 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец ссылается на то, что принятым решением собрания как и заключенным, в последующем, договором аренды его права нарушены, поскольку является субарендатором спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что .... между КФХ «КОЛОС» и главой КФХ В заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84 сроком на 3 года 2 месяца до .....

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Ответчики М Ф.Н., Ч, представляющие одновременно интересы З, Л и Х в судебном заседании и письменном отзыве ссылаются на то, что о существующем договоре субаренды от .... собственники земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84 узнали при получении настоящего иска. Ранее согласия на заключение субаренды они не давали, о заключении данного договора субаренды их никто не извещал, арендную плату от КФХ В не получали.

Одновременно суду представлено дополнение № к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55601:000000:84 от ...., где уполномоченный Л, действующий на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ...., разрешил сдавать участок с кадастровым номером 55:01:000000:84 в субаренду.

На основании указанного выше дополнения произведена государственная регистрация Соглашения об изменении условий договора аренды от .....

Как следует из протокола общего собрания от ...., Л избран сроком на три года в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84 без доверенности действовать при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Общим собранием участников долевой собственности от .... принято решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, КФХ «КОЛОС».

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принятое на общем собрании.

По правилам пункта 3 статьи 14 указанного выше Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в т.ч. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договоров аренды данного земельного участка.

Однако решением собрания не согласовывалось условие о передаче земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84 в субаренду, а Л в установленном законом порядке не был наделен полномочиями в отношении изменения условий ранее заключенного договора на момент заключения указанного дополнительного соглашения в отсутствие соответствующего положительного решения собственников земельного участка.

Ссылка представителя истца на то, что З знал о наличии договора субаренды, т.к. на протяжении нескольких лет работал у ИП В, несостоятельна, поскольку документально факт трудовой деятельности не подтвержден. Кроме того, присутствующие в судебном заседании лица, а также свидетель С пояснили, что спорный земельный участок обрабатывается одновременно несколькими фермерскими хозяйствами по договоренности, при этом Ч засеян указанный выше земельный участок площадью примерно 20 га, в то время как доля каждого из 9 сособственников составляет 7 га (у Л две доли). При таких обстоятельствах утверждать, что З, работая водителем на автомашине, мог непосредственно знать, на каком основании используется истцом обрабатываемый им участок, не представляется возможным.

Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:000000:84, заключенный по результатам проведения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:000000:84 от ....

Следует отметить, что глава КФХ «КОЛОС» П в судебном порядке с иском не обращался и не оспаривал решение общего собрания либо заключенный договор аренды земельного участка от .... Более того, спорный земельный участок в период весенне-полевых работ обрабатывался ИП КФХ Ч

В судебном заседании Ч пояснил, что П отказался подписывать соглашение о расторжении договора аренды, последнему направлялось уведомление о расторжении договора аренды. Однако в судебном заседании П отрицает указанные обстоятельства.

Действующим законодательством предусмотрены основания для признания сделки недействительной. В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с ИП КФХ Ч, истец ссылается на то, что не может быть заключен договор аренды земельного участка при действующем договоре аренды. Указанные доводы несостоятельна по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи).

Тем самым, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....

Кроме того, в судебном заседании П и свидетель С суду пояснили, что спорный земельный участок обрабатывался несколькими фермерскими хозяйствами по устной договоренности.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Одновременно суд не находит оснований для вынесения частного определения об установлении фактов нарушения законности с сообщением в органы предварительного расследования и дознания о фактах, изложенных представлением истца в дополнительных доводах.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

По факту совершения мошеннических действий со стороны ответчика М В.Ф., на что ссылается представитель истца, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств для вынесения частного определения не представлено, учитывая, что регистрирующим органом проводится правовая экспертиза при государственной регистрации прав на недвижимость.

При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░ 4 ░░░░░░ 3 (....) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░ ░░░ ░, ░, ░ ░░░░░░░░░, ░, ░, ░, ░, ░, 6 ░ 1, 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ...., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░ (....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2022 ░.