Решение по делу № 33-9512/2024 от 17.10.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Арсланалиев А.Х.

дело № 9-1563/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-009578-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года, № 33-9512/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2024 г. об отказе в принятии иска ФИО4 к Верховному Суду РД об исправлении ошибки вы апелляционном определении от 30.09.2022 г.

установил:

ФИО4 обратился суд с исковым заявлением к Верховному Суду РД об исправлении ошибки в апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда РД от 30.09.2022 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2024 г. постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО4 к Верховному Суду РД об исправлении ошибки в апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда РД от 30.09.2022 г.».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции председательствующим судьей ФИО3, заявлен самоотвод по данному делу по тем основаниям, что ответчиком по нему является Верховный Суд Республики Дагестан, судьей которого является судья ФИО3, что может служить основанием для сомнений в беспристрастности судьи рассматривающего частную жалобу.

Обсудив самоотвод судьи Верховного Суда Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Сформулированное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам права.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 03.02.2011 "Дело "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05), требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (п. 37).

Таким образом, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

В силу ч.3 ст.21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу вышеприведенных правовых положений являются основанием для принятия самоотвода председательствующего ФИО3 от рассмотрения частной жалобы истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что после отвода председательствующего ФИО3, замена судьи и рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Дагестан невозможно, поскольку они также являются действующими судьями Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 3 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пятый кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к Верховному Суду Республики Дагестан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 21, 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

заявление судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. о самоотводе удовлетворить.

Признать невозможным участие иных судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материал по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2024 г. об отказе в принятии иска ФИО4 к Верховному Суду РД об исправлении ошибки в апелляционном определении от 30.09.2022 г. направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий                                                               Загиров Н.В.