Решение по делу № 2-551/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-551/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 марта 2019 года          г. Кострома                 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Евтюшкина И.А., при секретаре судебного заседания Рунтове С.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «И.Д.ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 643 352 руб. сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения кредита, между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства KIA MB, VIN №, ПТС <адрес>. Из условий залога следует, что залогодержатель имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. <дата> ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» изменило название на ОАО «И.Д.ФИО3», которое <дата> изменило название на ПАО «ИДЕЯ Банк». Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив должнику указанную в договоре сумму. Заемщик в свою очередь обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое оставлено без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 790 721,61 руб., начиная с <дата> и по день фактического возврата кредита; проценты за пользование кредитом в размере 27,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 538 886,83 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 155 398,17 руб., начиная с <дата> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 204 874,59 руб., начиная с <дата> и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA MB, VIN №, ПТС <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 107,22 руб.

Как следует из искового заявления, оно предъявлено в суд по месту регистрации ответчика ФИО1 При этом в качестве адреса ответчика значился адрес: <адрес>, пр-д Окружной 8-й, <адрес>, также истцом указано, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора установлена территориальная подсудность – Свердловский районный суд <адрес>.

Из представленной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству информации Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 <дата> г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-д Окружной 8-й, <адрес>, вместе с тем <дата> он снят с регистрационного учета и убыл в <адрес>, в настоящий момент зарегистрированным по <адрес> и <адрес> не значится.

В соответствии с ответом управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 <дата> г.р. значится зарегистрированным по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.В кредитном договоре № от <дата>, заключенном между ОАО «И.Д.ФИО3» и ФИО1 пункт 6.5 договора, на существование которого ссылается истец, о территориальной подсудности спора с ответчиком Свердловскому районному суду <адрес>, отсутствует.

В соответствии с п. 20 указанного кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 23 кредитного договора указаны реквизиты заемщика, из которых следует, что адрес регистрации заемщика - <адрес>, пр-д Окружной 8-й, <адрес>, адрес фактического места пребывания: <адрес>.

Таким образом, кредитным договором определена территориальная подсудность по месту нахождения заемщика, из содержания анкеты место нахождения заемщика указано по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент обращения истца в суд (<дата>) адрес проживания ответчика не находился на территории, подсудной Свердловскому районному суду <адрес>, судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал передать дело по подсудности с учетом его проживания в <адрес>, дополнительно пояснил, что кредитный договор заключался им также в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная категория дел в соответствии со ст. ст. 24, 28 ГПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В материалах дела имеется соглашение сторон, свидетельствующих о договорной подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Место нахождения заемщика указано по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент подачи иска и в настоящее время не проживает на территории, подсудной Свердловскому районному суду <адрес>, в материалах дела имеется соглашение сторон, свидетельствующих о договорной подсудности по месту нахождения заемщика по адресу: <адрес>. с учетом данных полученных от ответчика о его фактическом проживании на территории <адрес>, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения указанному ответчиком в договоре потребительского кредита (займа) и по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) в Бутырский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело № по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Бутырский районный суд <адрес> (127018, <адрес>, строение 1).

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья               И.А. Евтюшкин