Решение по делу № 2-71/2019 от 27.11.2018

Дело №2-71/2019

УИД 91RS0021-01-2018-000998-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи             – Иванова М.Г.,

при секретаре                        – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца             – Плишка В.Е.,

представителя ответчика                – Шугалея А.П.,

представителя ответчика                – Атрашкевич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорохординой Ирины Георгиевны к Хорохордину Геннадию Алексеевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Хорохордина И.Г. обратилась в суд с иском к Хорохордину Г.А., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит:

- разделить жилой дом, площадью 78,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив Хорохординой И.Г. на праве частной собственности автономный жилой блок, общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17.1 кв. метра, находящийся по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом, площадью 78.6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив Хорохордину Г.А. на праве частной собственности автономный жилой блок, общей площадью 44.1 кв.м, в том числе жилой площадью 8,2 кв.м, хозяйственную постройку; гараж под литерой «Б» находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- обязать Хорохордину И.Г. выполнить работы по переоборудованию жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по устройству противопожарной стены, предусмотренные заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу 2-71/2019;

- обязать Хорохордина Г.А. не чинить препятствий при выполнении работ по переоборудованию жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: выполнении работ по устройству противопожарной стены, предусмотренных заключением судебной строительно-технической экспертизы;

- возложить расходы по переоборудованию жилого дома, предусмотренные заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу 2-71\2019, на Хорохордину И.Г.;

- взыскать с Хорохордина Г.А. в пользу Хорохординой И.Г. разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома, в размере 116 454, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, между нею и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Жилой дом расположен на двух земельных участках. Помещения, которыми пользуется истец, находятся на принадлежащем ей земельном участке, а помещения, которыми пользуется ответчик, находятся на принадлежащем ему земельном участке. Помещения фактически являются изолированными друг от друга, имеют отдельные друг от друга входы.

После проведенной по делу экспертизы истец изменила исковые требования, просила выделить сторонам в собственность помещения, указанные в приложении № заключения эксперта, обязать ее выполнить работы по переоборудованию жилого дома, указанные в заключении эксперта, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении указных действий.

Истец Хорохордина И.Г., ответчик Хорохордин Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку в суд своих представителей.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Плишка В.Е. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представители ответчика Шугалей А.П. и Атрашкевич С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Хорохордина И.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, а Хорохордин Г.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,37).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А», пристройки литер «а», летней кухни литер «б», сарая литер «В», забора №, лестницы № (л.д.49-54).

Согласно материалам инвентарного дела № на дату последней инвентаризации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения по адресу: <адрес> входили следующие строения: жилой дом литер «А», пристройка литер «а», гараж литер «Г», уборная литер «Д», забор №, лестница № (л.д.39-45).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-119), которым экспертом предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом, на два автономных жилых блока дома блокированной застройки, а также вспомогательных строений и сооружений, в соответствии с их долями в общем долевом имуществе (приложение № л.д.116). При этом, предложенный вариант раздела возможен только после установки противопожарной стены.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, выводы эксперта соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

В судебном заседании стороны подтвердили, что используют строения домовладения по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования, указанному экспертом в заключении (приложение №).

Ответчиком и его представителями в судебном заседании иного варианта раздела жилого дома не представлено.

Разрешая спор, суд отмечает, что при избранном истцом варианте раздела общая стоимость строений, выделяемых Хорохординой И.Г., составляет 232 031,00 руб., что от фактического состава строений домовладения соответствует 33/100 доли. Общая стоимость строений, выделяемых Хорохордину Г.А., составляет 464 939 руб., что от фактического состава строений домовладения соответствует 67/100 доли. Разница в стоимости выделяемой доли жилого дома составляет 116 454, 00 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Хорохордина Г.А. в пользу Хорохординой И.Г.

Кроме того, с учетом позиции истца, суд полагает необходимым возложить на Хорохордину И.Г. обязанность по выполнению следующих работ по переоборудованию помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала и выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную, либо построить помещение санузла.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Хорохордина Г.А. не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнения работ по устройству противопожарной стены, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хорохординой И.Г.

На взыскании судебных расходов в судебном заседании стороны не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хорохординой Ирины Георгиевны к Хорохордину Геннадию Алексеевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по переоборудованию жилого дома – удовлетворить частично.

Выделить Хорохординой Ирине Георгиевне в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность автономного жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью помещений 28,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м (приложение № заключения судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить Хорохордину Геннадию Алексеевичу в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность автономного жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью помещений 44,1 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м., и хозяйственные постройки: гараж литер «Б» (приложение № заключения судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с Хорохордина Геннадия Алексеевича за отступление от идеальной доли выделенного помещения сумму в размере 116 454, 00 рублей.

Обязать Хорохордину Ирину Георгиевну выполнить следующие работы по переоборудованию выделенного ей помещения: оборудовать помещение кухни с установкой инженерного оборудования (мойки, плиты), установить противопожарную стену из негорючего материала и выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы крыши и балок перекрытия, оборудовать дворовую уборную либо построить помещение санузла.

Прекратить право общей долевой собственности Хорохординой Ирины Георгиевны и Хорохордина Геннадия Алексеевича на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорохординой Ирины Георгиевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Председательствующий – судья                    М.Г. Иванов