Решение по делу № 2-1289/2020 ~ М-7037/2019 от 27.11.2019

2 – 1289/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск – Камчатский 22 января 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием представителя истца – адвоката А.П. Полуротовой,

представителей ответчика М.В. Жулепа, Е.А. Житкевич,

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прояненкова Сергея Ивановича к ФГБУ «Главрыбвод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Прояненков обратился в суд с иском к ФГБУ «Главрыбвод» (Северо-Восточный филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения работал в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Полагает, что увольнение незаконно, так как, во-первых, сведений о том, что он, исполняя приказ Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с личной заинтересованность, не имеется. Во-вторых, для установления факта конфликта интересов соответствующая комиссия не привлекалась. В третьих, лицо, назначившее проведение проверки, издал приказ, который исполнял истец, и исполнение которого повлекло увольнение, что не способствует объективности проверки. На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174584 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.П. Полуротова, окончательно определив требования, уточнив наименование ответчика – ФГБУ «Главрыбвод», просила восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192627,12 руб. (без вычета 13%), согласившись с расчетом ответчика, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в ранее заявленном размере, поддержав доводы искового заявления.

Истец С.И. Прояненков извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседании, в суд не явился.

Представители ответчика М.В. Жулепа, Е.А. Житкевич в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требования истца незаконны и необоснованны, поскольку основания для увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было незаконно и необоснованно, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ.

Понятие "конфликт интересов" раскрывается в ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

По смыслу ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И. Прояненков с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «Главрыбвод», а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чукотскому автономному округу (далее – ЧАО).

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и С.И. Прояненков уволен с должности начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за непринятие работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.28).

В качестве основания для издания данного приказа в нем указаны служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка С.И. Прояненкова от ДД.ММ.ГГГГ, решение предстоятеля работодателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об обособленном (структурном) подразделении отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по ЧАО, Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в ЧАО, Соглашение о соблюдении требований антикоррупционной политики ФГБУ «Севвострыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

С данным приказом С.И. Прояненков был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения С.И. Прояненкова послужили следующие обстоятельства.

В связи с тем, что в период путины-2019 на территории рыбопромысловых участков ЧАО, находящихся в зоне деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод», под предлогом осуществления спортивного и любительского рыболовства, С.И. Прояненковым с использованием своего служебного положения была организована незаконная добыча водных биологических ресурсов, чем нарушены требования п.2.9,2.19 должностей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 2.1.2 Положения об обособленном (структурном) подразделении отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в ЧАО (Приложение №), п.4 Соглашения о соблюдении требований антикоррупционной политики ФГБУ «Севвострыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, п.71 Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

Давая оценку указанному распоряжению об увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение И.И. Прояненкова было произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

Так, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации любительского и спортивного рыболовства ФИО11, в период путины 2019 года на территории рыбопромысловых участках ЧАО выявлен факт нарушения С.И. Прояненковым требований п.№ Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", в связи с чем от истца были затребованы объяснения.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13 ФИО2 указал, что в период путины 2019 года при выполнении своих должностных обязанностей руководствовался соответствующими нормативно-правовыми и локальными актами; о несоответствии Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и мер регулирования любительского и спортивного лова (добычи) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных в пользование ФГБУ «Главрыбвод» п.71 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" доводил до сведения начальника Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (том 1 л.д.47).

Согласно п.2.1.2 Положения об обособленном (структурном) подразделении отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ функции отдела заключаются в осуществлении организационного и информационно-методического обеспечения любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого в соответствии с действующим законодательством на отведённых филиалом для этих целей рыбопромысловых участках (т.1 л.д.36-43).

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2, 2.3.6 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего правила внутреннего трудового распорядка, требования об охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, трудовым договором и локальные нормативные акты (т.1 л.д.24-27).

В силу п.2.9, 2.19 должностной инструкции истца № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обязан контролировать своевременно выполнение работниками отдела приказов и указаний, предписании и требований органов государственного надзора, технической инспекции труда по вопросам обеспечения сохранения водных биоресурсов; воздерживаться от совершения и/или участия в совершении коррупционных правонарушений интересах или от имени филиала (т.1 л.д.35).

С приведенными локальными актами С.И. Прояненков ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись об ознакомлении.

Протоколами заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в ЧАО установлены объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб, определены места добычи (вылова), места постановки орудий добычи (вылова) для осуществления традиционного рыболовства в ЧАО в 2019 году (т.1 л.д.143-199).

В силу п.71 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Чукотского автономного округа, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах и территориальном море указана в таблице 5.

Как указывает сторона истца в обоснование своей позиции, при выполнении должностных обязанностей С.И. Прояненков руководствовался приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и мер регулирования любительского и спортивного лова (добычи) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных в пользование ФГБУ «Главрыбвод» (т.2 л.д.1-10).

Приложением № к указанному приказу, утвержденному заместителем начальника учреждения – начальником филиала ФИО13, ограничений на норму выдачи путевок одному рыболову в сутки на право лова (добычи) водных биоресурсов не установлено.

Как следует из п.4 Соглашения о соблюдении требований антикоррупционной политики ФГБУ «Севвострыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании антикоррупционной политикой и законодательства РФ и незамедлительно уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (т.1 л.д.75-76).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем как следует из материалов дела, вывод работодателя о наличии в действиях ФИО2 при исполнении обязанностей по должности начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по ЧАО личной заинтересованности, то есть возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) ей лично, и (или) состоящими с ней в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми она и (или) лица, состоящие с ней в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, какими-либо объективными данными не подтвержден.

Служебного расследования по данному факту ответчиком не проводилось, выводы работодателя о не соблюдении истцом при исполнении своих должностных обязанностей требования по урегулированию конфликта интересов основаны исключительно на информации, содержащейся в служебной записки ФИО11, поступившей заместителю начальника учреждения – начальнику филиала ФИО13, при том, что сам ФИО2 данное обстоятельство отрицал.

Иных обстоятельств, которые явились бы основанием полагать о наличии конфликта интересов сторон, для предотвращения или урегулирования которого работником не приняты меры, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя в связи с этим, материалы дела также не содержат.

Поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств личной заинтересованности С.И. Прояненкова, которая повлекла бы конфликт интересов, соответственного у последнего отсутствовали основания для уведомления представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о правомерности произведенного ответчиком увольнения истца по п.7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом несоответствие локального акта работодателя действующему законодательству Российской Федерации не является основанием для возникновения конфликта интересов, и, как следствие, увольнение работника по данному основанию.

Помимо того, что в действиях истца при выполнении им должностных обязанностей не установлено личной заинтересованности, суд также отмечает то, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ не отражает, в чем именно выразилось допущенное С.И. Прояненковым нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, не указано, какой конкретно нарушен Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в ЧАО, в чем нарушен.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в приказе об увольнении отсутствует конкретный, документально подтвержденный перечень трудовых обязанностей, должностной инструкции, нарушенных С.И. Прояненковым.

На основании указанного суд удовлетворяет исковые требования С.И. Прояненкова о признании увольнения незаконным, поскольку факт совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что ФИО13, давший поручение о проведении проверки в отношении истца, являлся заинтересованным лицом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждал он, суд полагает несостоятельными, поскольку истец не указывает, в чем именно заключалась заинтересованность указанного лица в результатах проверки, а также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Указание стороны истца на не привлечение комиссии по предотвращению и урегулирования конфликта интересов судом отклоняется, поскольку п.3.1 Положения о комиссии по предотвращению и урегулирования конфликта интересов работников Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» предусмотрено в качестве основания для проведения заседания комиссии полученная от правоохранительных органов, судебных и иных государственных органов, от организаций, должностных лиц или граждан информации о наличии у работника личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов (т.2 л.д.216-220). Такой информации в данном случае не поступило, соответственно, и оснований для проведения заседания комиссии не возникло.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.60 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель неверно пришел к выводу о том, что в данной ситуации работник может быть уволен на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ФИО2 надлежит восстановить на работе в ФГБУ «Главрыбвод» в ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2, ч.4, ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за 2019-2020г.г в указанном периоде было 54 рабочих дня.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, среднедневной заработок истца составляет 4586,36 руб. (т.1 л.д.79). Относительно размера среднедневного заработка, определенного ответчиком, как и размера оплаты вынужденного прогула в сумме 192627,12 руб. (без учета вычета 13% НДФЛ) сторона истца возражений не высказала.

Таким образом, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 167585,59 руб. (192627,12 -13%).

В связи с незаконным увольнением истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4852 руб. (4552 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прояненкова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Признать увольнение Прояненкова Сергея Ивановича незаконным.

Восстановить Прояненкова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чукотскому автономному округу ФГБУ «Главрыбвод».

Взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу Прояненкова Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 167585,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 182585,59 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 852 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД:41RS0№-39), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.