Решение по делу № 33-4889/2020 от 10.03.2020

Судья Акуз А.В.      дело № 33-4889/2020

     №2-1869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Юрия Вадимовича к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Наумов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование» ссылаясь на то, что 22.08.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» для прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов. АО «Тинькофф Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 71 800 рублей. Истец обратился к ИП Н.С.А. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391 491,84 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС - 33 178,75 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 326 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 163 100 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года исковые требования Наумова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 326 200 руб., штраф в размере 163 100 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 262 руб.

В своей апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Указывает на несогласие с выявленными повреждениями и способом их устранения, полагает, что экспертом не был установлен механизм ДТП, а также не исследованы особенности следообразования, определяющие характер повреждений при заявленных обстоятельствах ДТА, а именно, капота, блок-фары правой, диска колеса переднего левого, ветрового стекла, разъема и жгута проводов моторного отсека, панели передней, радиатора кондиционера, двери передней. Апеллянт считает, что указанные повреждения уже имелись на автомобиле истца на момент проведения осмотра 29.06.2018г., а потому не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.08.2018г. На основании изложенного, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не приняв во внимание представленную ответчику рецензию, которая подтверждает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП, ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был нанесен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. АО «Тинькофф Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Наумову Ю.В. страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Истец обратился к ИП Н.С.А. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391 491, 84 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 33 178,75 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь», согласно заключению которого №011/2019 от 26.06.2019г. определен перечень механических повреждений, полученных в едином механизме в результате ДТП от 28.07.2018., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены дополнительные материалы, на основании которых определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена дополнительная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой при изучении фото материалов, предоставленных на электронных носителях повреждений, не устраненных после ДТП от 04.03.2018 г., 26.06.2018 г., не обнаружено. По локализации данные повреждения отличаются стороной, на которую была приложена нагрузка (удар). На основании предоставленной ответчиком рецензии от 06.08.2019г., выполненной ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ», 14.08.2019г. были даны уточнения к экспертному заключению, согласно которым при электронной обработке фото материалов, предоставленных на электронном носителе были выявлены пересекающиеся повреждения двери передней левой от ДТП 26.06.2018 года и ДТП от 22.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 398 000 руб.

Допрошенные эксперты З.А.В., К.В.В. ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь», выводы экспертных заключений поддержали в полном объеме, перечислив методы и способы проведения исследования, перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также методику расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом перечня работ по ремонту транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 22.08.2018г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 326 200 руб., с учетом ранее выплаченного в досудебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом лимита ответственности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 163 100 руб.

В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд основывал принятое им по делу решение исключительно на выводах судебной экспертизы, несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, из которой следует, что суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.

Вопреки доводам апеллянта представленная ответчиком рецензия ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ» послужила уточнением к экспертному заключению в части наличия неустраненных истцом повреждений после ДТП от 04.03.2018г. В представленных выводах дополнительной экспертизы, а также в ходе допроса судебных экспертов были даны исчерпывающие и однозначные ответы на все вызывающие у ответчика вопросы относительно имеющихся противоречий.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная страховой компанией рецензия на заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иных допустимых доказательств и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 250 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Тинькофф Страхования» в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции АО «Тинькофф Страхования» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.05.2020 г.