Решение по делу № 1-174/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Клинцы 27 сентября 2017 года

Клинцовский городской суд в составе председательствующего Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шкред Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лебедько А.В.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии Мелиховой М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колесникова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колесникова В. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>,ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК 5 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания составляет 6 лет 2 месяца 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Колесников В.И., находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь проник в <адрес> принадлежащую Потерпевший №1, где тайно похитил системный блок компьютера марки«Asus»К31DА-RU001S, стоимостью 20 000 рублей, монитор марки «Asus» VP229DА, стоимостью 6500 рублей, клавиатуру марки «Logitech» К360, стоимостью 1200 рублей, мышь оптическую марки «Asus» UT200, а всего на общую сумму 28000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, но не смог довести преступный умысел до конца, по причинам от него не зависящим, поскольку его действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании Колесников В.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

ПодсудимыйКолесников В.И. указал, что ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого Колесникова В.И. и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимыйКолесников В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и ему понятны последствия такого ходатайства, стороны не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Колесникова В.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакцииФедеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), поскольку норма закона в указанной редакции, улучшает положение осужденного в сравнении с редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступления, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину, и при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

При определении значительности ущерба суд исходит из размера похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения, охраняющие право собственности, относится к категории тяжких, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, на учете врача психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание Колесникова В.И., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колесникова В.И., суд не усматривает.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного приходит к выводу, что Колесников В.И. представляет повышенную опасность, поэтому его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы Колесникову В.И. не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку в браке подсудимый не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая имущественное положение Колесникова В.И., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление совершено Колесниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Поскольку Колесникову В.И. приговором Брянского областного суда определено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, суд считает необходимым вид исправительного учреждения определить с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Колесникову В.И. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Колесникову В. И. избрать содержанием под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Колесникову В. И. в срок наказания, наказание отбытое по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства-системный блок компьютера марки «Asus» монитор марки «Asus» VP229DА, клавиатуру марки «Logitech» К360, мышь оптическую марки «Asus» UT200,находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 –оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе по системе видеоконференцсвязи, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Данченко Н.В.