Решение по делу № 1-36/2021 от 25.03.2021

Дело №1-36/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000339-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Пучеж                                                                                        15 апреля 2021 года

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пучежского района Ивановской области Павлова Д.И.,

защитника - адвоката Канашиной И.Е. (представившей удостоверение №523 от 09.04.2010 г., ордер №008436 от 13.04.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-15 апреля 2021 года в г.Пучеж Ивановской области уголовное дело в отношении Титова Сергея Владимировича,                                                              

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов Титов С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении строительного вагончика на территории животноводческого комплекса (далее ЖК<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у Титова С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения, для поездки до <адрес>.

Тогда же Титов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно с целью завладения указанным транспортным средством без цели его хищения (с целью угона) подошел к автомобилю Потерпевший №1, стоящему у строительного вагончика на территории <данные изъяты>» вблизи д.<адрес> и, не имея законных прав на пользование автомобилем и разрешения потерпевшего Потерпевший №1 на управление этим автомобилем, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, используя ранее незаконно полученный ключ от данного автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, открыв его дверь. В продолжение преступного умысла Титов С.В. при помощи ключа завел двигатель автомобиля, тем самым завладев им, и уехал на нем от места стоянки в сторону <адрес>. На автодороге <данные изъяты> м, не справившись с управлением автомобиля, Титов С.В. совершил съезд в кювет.

Подсудимый Титов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, своевременно более чем за 5 дней извещенным о месте и времени его проведения. Представил суду письменные заявления о рассмотрении дела без его участия, указав, что от явки в суд не уклоняется, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается в содеянном. Не желает ехать для рассмотрения дела из-за дальности проживания, иных причин для неявки в суд не имеет. Указанное заявление имеет добровольный характер.

Исходя из положений ч.ч.1 и 4 ст.247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Таким образом, по смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен обвиняемым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер.

Учитывая положения ст.247 УПК РФ, основания и обстоятельства, указанные Титовым С.В. в заявлении о рассмотрения дела без его участия, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела без его участия, т.к. отказ от участия в судебном заседании заявлен им, не уклоняющимся от явки в суд, добровольно, не носит вынужденный характер, обстоятельств, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, непреодолимых подсудимым, уважительных, препятствующих реализации его прав не имеется.

Из показаний Титова С.В., допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на вахте в <адрес>, проживал в вагончике с ФИО20 и другими. С <данные изъяты> он с компанией распивал спиртное на <адрес>, после чего около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на своей автомашине «<данные изъяты>» привез их к месту проживания и пошел спать. Он (ФИО22) с ФИО4 и ФИО19 продолжили распивать спиртное. Около 2 <данные изъяты> и они ушли спать, а он (ФИО22), захотел еще спиртного. Тогда он с этой целью решил съездить в <адрес> и, убедившись, что все спят, вытащил из-под матраца ФИО20 ключи от его машины «<данные изъяты>», т.к. видел, где он их хранил. После этого он открыл ключом данную машину, стоящую в 20 м от вагончика, завел ключом двигатель и направился на ней в <адрес>. Из-за состояния алкогольного опьянения он не справился с управлением данного автомобиля и съехал в кювет. Разрешения взять автомашину он у ФИО20 не спрашивал, ранее автомобилем не пользовался. Машину взял самовольно. Вину в угоне автомашины признает, раскаивается в содеянном.

(л.д.54-56)

Из дополнительного протокола допроса подозреваемого Титова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ), следует, что он постоянно проживает со своей семьей <адрес>.

(л.д.148-149)

Вина Титова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором ездит только он. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в <адрес> для трудоустройства, проживал в вагончике. Машина стояла около вагончика в запертом состоянии, когда он ею не пользовался. С ним проживали еще трое человек. ДД.ММ.ГГГГ его соседи по вагончику распивали спиртное в вечернее время. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, ключи от своей автомашины положил под матрац своей кровати. Его напарники еще не спали. Около <данные изъяты>. того же дня его разбудил прораб и сказал, что на его (ФИО23) автомашине кто-то съехал в кювет. Приехав на место ДТП, он увидел в овраге свою машину и в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с которым он проживал в вагончике. Он никому не разрешал брать его автомашину, ключи от нее никому не давал, ездил всегда сам.

(л.д.31-32)

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе дознания (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), показал, что в начале <данные изъяты> ему, работавшему генеральным подрядчиком по строительству ТМФ в <адрес> в СПК «Ленинский путь», сообщили о совершении ДТП ребятами с его стройки, владелец автомашины был ФИО23. Они тогда проживали в вагончике. После этого он разбудил ФИО20, спящего в вагончике, тот поискал под подушкой ключи, но не нашел. После этого он с ФИО20 поехали к месту ДТП в сторону <адрес>, где в кювете увидели разбитую автомашину марки «<данные изъяты>» ФИО20 Около машины был Титов в состоянии сильного опьянения. От Титова исходил резкий запах алкоголя. ФИО20 ему сообщал, что ключи от автомобиля он никому не давал и не разрешал брать свою автомашину.

(л.д.47-48)

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на штрафстоянку <адрес> была привезена автомашина марки «<данные изъяты>, имевшая механические повреждения кузова.

(л.д.49-50)

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), показал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал на территории <адрес>, где занимался строительством животноводческого комплекса. Проживал в вагончике с ФИО20, Свидетель №2 и ФИО9 ФИО20 был в собственности автомобиль <данные изъяты>, на котором только он (ФИО23) ездил на работу и никому на нем не разрешал ездить. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Свидетель №2 в вагончике употребляли спиртное, ФИО23 с ними не выпивал. Около <данные изъяты> ночи ФИО20 лег спать и ключи от машины положил под матрац в районе головы. Они продолжили распивать спиртное. Спустя небольшой промежуток времени он и Свидетель №2 легли спать. ФИО9 спать не лег, ходил по вагончику, искал зарядку от телефона. Он (ФИО24) уснул и не знает, что ФИО9 дальше делал. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Титов С. угнал у ФИО20 автомобиль.

(л.д.138-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в конце <данные изъяты> г. он с ФИО20, ФИО9 и ФИО4 приехал в <адрес> для строительства животноводческой фермы. Проживали они все вместе в вагончике. Приехали они на автомашине ФИО20 марки «<данные изъяты> За все время нахождения ФИО20 управлял своей машиной сам, никому управление не передавал, пользоваться ею не разрешал. В ночь с <данные изъяты> он с ФИО4 и ФИО21 употребляли спиртное. ФИО20 с ними спиртное не пил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 лег спать, при этом он не разрешал кому-нибудь брать автомобиль. Он с ФИО24 спустя время стали собираться спать, ФИО9 не лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО4 разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Титов С. угнал автомашину ФИО20, когда все спали.

(л.д.140-141)

Свидетель Свидетель №3, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), показала, что ФИО1 ее сожитель, проживавший постоянно с ней около <данные изъяты> в <адрес> в доме, полученном ею по наследству. Она имеет с ним <данные изъяты>

(л.д.142-145)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, угнавшее его автомобиль марки «<данные изъяты>

(л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.<адрес> на территории <данные изъяты> В ходе осмотра Потерпевший №1 показал место, где находился отсутствовавший на момент осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>, обнаружены следы протектора шин ТС.

(л.д.15-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на <данные изъяты> <данные изъяты>-<адрес>, где в кювете автодороги обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями.

(л.д.19-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль <данные изъяты>

(л.д.34-37)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые документы на автомобиль марки «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у администратора ФИО8 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

(л.д.58-59, 60-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъятый автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен, установлено наличие механических повреждений на данном автомобиле. Сделаны фотокопии протектора шин.

(л.д.62-63, 64-68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности для идентификации следа протектора шины автотранспортного средства, представленного на исследование, возможно только в процессе сравнительного исследования цифрового фотоизображения, с конкретным экземпляром шин.

(л.д.74-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след от протектора шины колеса транспортного средства, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен протектором шины одного из колес автомобиля марки «<данные изъяты>

(л.д.81-84)

Иными документами: свидетельством о регистрации ТС №, паспортом ТС <адрес>, страховым полисом <данные изъяты> №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным <данные изъяты> (выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, копии документов приобщены);

- копией административных материалов по факту ДТП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» около д.<адрес>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.90-93), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.94), протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.98), протоколом о задержании ТС марки «<данные изъяты> под управлением Титова С.В. (л.д.99), протоколом об отстранении от управления данным ТС (л.д.100), направление и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где последний отказался от такового (л.д.101, 102), объяснением Титова С.В. об управлении <данные изъяты>» Потерпевший №1 (л.д.103-104), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту ДТП (л.д.105).

Вещественным доказательством - автомобилем марки <данные изъяты>

Объяснением Титова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он излагает обстоятельства угона автомобиля Потерпевший №1 после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Оценив исследованное доказательство - объяснение Титова С.В., суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по уголовному делу должны быть получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Таковые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Частью 2 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом допустимость доказательства предполагает соответствие доказательства требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что объяснение Титова С.В. не может являться доказательством его вины, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, которые фиксируют получение показаний подозреваемого, к коим относился Титов С.В.

Однако, суд признает данное объяснение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого (согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), - активное способствование раскрытию преступления, с учетом нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Титов С.В. был обнаружен полицией на месте ДТП на угнанном автомобиле потерпевшего. Об угоне Титовым автомобиля потерпевшего стало известно полиции со слов Титова С.В. Очевидцев совершенного Титовым преступления не имелось. При таких обстоятельствах сообщение Титовым полиции сведений о совершении им преступления, изоблечение себя в этом имело значение для раскрытия преступления, являлось активным способствованием этому.

При этом суд не может оценить данное объяснение как явку с повинной с учетом следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, что закреплено в ч.6 ст.141 УПК РФ. Указанное заявление должно носить добровольный, а не вынужденный характер.

Из п.29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение от Титова С.В. было получено сотрудниками полиции после его задержания на угнанном транспортном средстве после совершения ДТП, отстранения от управления этим автомобилем, что подтверждается административными материалами по данному факту (протоколом задержания и отстранения от управления и др.). При таких обстоятельствах суд полагает, что его объяснение носило вынужденный характер и не может расцениваться как явка с повинной.

Приведенные выше доказательства (за исключением признанного недопустимым) полностью изобличают Титова С.В. в совершении преступления.

Указанные доказательства (за исключением признанного недопустимым) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ссылки на совершение подсудимым преступления, не имея права управления транспортным средством, поскольку указанное юридического значения для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ не имеет.

Действия подсудимого Титова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает, что Титов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, так как он вопреки воле собственника этого автомобиля и без его разрешения совершал движение на этом автомобиле с места, где он находился, с целью временного использования (доехать до желаемого места).

При определении вида и размера наказания подсудимому за данное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Титов С.В., <данные изъяты>

По месту жительства по адресу: <адрес> постоянно проживает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титова С.В., суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела (в объяснении в порядке ст.144 УПК РФ) при наличии заявления потерпевшего о совершении преступления неустановленным лицом и в ходе дознания подробно добровольно пояснял о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, о чем не было известно органам дознания, затем в ходе дознания давал последовательные признательные показания. Указанное свидетельствовало о сотрудничестве подсудимого с органом дознания, способствовавшем как раскрытию, так и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей (указаны выше), так как подсудимый имеет на иждивении, содержит и воспитывает 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством,отягчающим наказание подсудимого Титова С.В., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (после употребления спиртного и с целью приобретения еще спиртных напитков для личного потребления), влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что подтверждается характеризующими сведениями. Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за совершенное преступление, в целях исправления осужденного Титова С.В. более мягкое и более строгое наказание, чем ограничение свободы, не будет отвечать принципу справедливости и требованиям закона.

При назначении данного вида наказания суд учитывает требования ст.53 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, нет (он не является военнослужащим, иностранным гражданином, лицом без гражданства, и имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации).

Назначая данный вид наказания, суд учитывает разъяснения в п.20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Титов С.В. - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Титов имеет постоянное место жительство в <адрес> УР. Оснований полагать, что он склонен к постоянной смене места жительства или не способен обеспечить себе постоянное место проживания не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Титов проживает в <данные изъяты>

В связи с указанным, суд считает необходимым установить ограничение подсудимому на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес> УР.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ в силу закона не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для их применения.

Суд не применяет при определении размера наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в общем порядке (кроме того и в силу закона, т.к. ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.166 УК РФ).

В отношении Титова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до его вступления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> передать по принадлежности Потерпевший №1, свидетельство о регистрации №, страховой полис <данные изъяты> №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, паспорт <данные изъяты> <адрес> оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить Титову Сергею Владимировичу наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес> <данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Титова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> передать по принадлежности Потерпевший №1, свидетельство о регистрации №, страховой полис <данные изъяты> №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, паспорт ТС <адрес> оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Пучежский районный суд <адрес> в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья          подпись                 М.В.Киселёва