Решение по делу № 1-83/2020 от 27.03.2020

     Дело № 1-83/2020

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Колпашево Томской области                                                                       06 июля 2020 года

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Волкова В.А.,

    при секретаре Шубиной Т.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

    подсудимого Шарапова Р.М.,

    защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Шарапова Руслана Михайловича, <данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Шарапов Р.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Шарапов Р.М., будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г. по делу №, вступившему в законную силу Д.М.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь Д.М.Г. около 22 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил осуществить поездку на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения Шарапов Р.М., находясь Д.М.Г. около 22 часов 00 минут около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, и, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около <адрес>, в 22 часа 25 минут Д.М.Г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова Р.М., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИДД ОМВД России <данные изъяты> О. и И. После чего, Шарапову Р.М. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> О. в патрульном автомобиле ДПС, находящимся около <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Шарапов Р.М. Д.М.Г. в 22 часа 35 минут отказался. Также Шарапову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шарапов Р.М. в 22 часа 46 минут Д.М.Г. также отказался. Тем самым, Шарапов Р.М. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В судебном заседании подсудимый Шарапов Р.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шарапова Р.М., данные им в ходе дознания, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. в течение всего дня он пил пиво по месту жительства и выпил около 3 литров пива, сильно пьяным себя он не чувствовал. Около 22:00 часов ему позвонил знакомый Э. и попросил отогнать его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заправку, так как сам Э. был выпивший. Он согласился. О том, что он выпил спиртное, говорить Э. он не стал. Он пошел за машиной, которая находилась на <адрес>. Ключи от машины были в замке зажигания. Он сел за руль автомобиля и поехал на заправку в <адрес> вместе с Э. Выехав на <адрес>, то около дома №, его остановили инспектора ДПС и попросили предъявить документы. В ходе разговора с ними, они почувствовали от него запах алкоголя и попросили пройти в их служебный автомобиль для составления административного материала. Ему были разъяснены его права. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как он не отрицал, что выпивал спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался по той же причине. Инспектор ДПС составил на него соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи. Д.М.Г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность, однако, несмотря на это, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

        После оглашения показаний подсудимый Шарапов Р.М. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого Шарапова Р.М., данные им в ходе дознания.

        Помимо полного признания вины подсудимым Шараповым Р.М., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Д.М.Г. с 15:00 часов до 00:00 часов он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС И. Около 22:20 часов при патрулировании <адрес> на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону <адрес>. После чего, около <адрес> в 22:25 часов Д.М.Г. ими был остановлен данный автомобиль для проверки документов. Водителем данного автомобиля был Шарапов Р.М. В ходе разговора с Шараповым Р.М., они почувствовали от него запах алкоголя и сам Шарапов Р.М. этого не отрицал, при этом пояснив, что пил дома пиво перед тем, как сесть за руль автомобиля. После этого Шарапов Р.М. был приглашен в их служебный автомобиль. Он разъяснил Шарапову Р.М. его права и отстранил Шарапова Р.М. от управления транспортным средством. Затем он предложил Шарапову Р.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался. После этого он предложил Шарапову Р.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шарапов Р.М. также отказался. На Шарапова Р.М. были составлены все необходимые документы, в которых тот поставил свою подпись. Факт отстранения Шарапова Р.М. от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы на видеозапись. По данным ОМВД России <данные изъяты> было установлено, что Шарапов Р.М. имеет действующее административное взыскание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим инспектором ДПС И. был выставлен рапорт об обнаружении в действиях Шарапова Р.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля О. (л.д. №).

Показаниями свидетеля Э., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

В его собственности ранее имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Д.М.Г. в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Он позвонил своему знакомому Шарапову Р.М. и попросил съездить на его автомобиле на заправку, так как сам был выпивший. Шарапов Р.М. согласился. Как ему показалось, Шарапов Р.М. был трезвый, запаха алкоголя он от Шарапова Р.М. не чувствовал. Шарапов Р.М. ему ничего не говорил, что тот выпивший. Также он не знал, что Шарапов Р.М. не имеет водительского удостоверения, и он никогда об этом не спрашивал Шарапова Р.М. После этого Шарапов Р.М. сел за руль его автомобиля, и они поехали на заправку <адрес>. Выехав на <адрес>, то около дома №, их остановили инспектора ДПС, которые при общении с Шараповым Р.М. почувствовали от него запах алкоголя. Затем они пригласили Шарапова Р.М. в патрульный автомобиль для составления административного материала. После этого Шарапов Р.М. рассказал ему, что перед тем, как пойти к нему, тот выпил пиво. После чего он позвонил другому знакомому, который был трезвый и угнал автомобиль домой (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., согласно которому Шарапов Р.М., <данные изъяты>, управлявший Д.М.Г. в 22 часа 25 минуты около <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., составленный в отношении Шарапова Р.М., согласно которому Шарапов Р.М., <данные изъяты>, Д.М.Г. в 22 часа 35 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д.М.Г., составленный в отношении Шарапова Р.М., согласно которому Шарапов Р.М., <данные изъяты>, Д.М.Г. в 22 часа 46 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

- постановление № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., составленное в отношении Шарапова Р.М., согласно которому Шарапов Р.М., <данные изъяты>, управлявший Д.М.Г. в 22 часа 46 минут около <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях Шарапова Р.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

- копию постановления <данные изъяты> о назначении административного наказания от Д.М.Г. по делу №, вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому Шарапов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток (л.д. №).

- справку ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой Шарапов Р.М., <данные изъяты> был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению <данные изъяты> по делу №, от Д.М.Г., к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ Д.М.Г. - начало отбывания административного ареста, Д.М.Г. – завершение отбывания административного ареста (л.д. №).

- справку ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой ИДПС О. совместно со ст. ИДПС И. согласно книги постовых ведомостей № (ДСП) от Д.М.Г. осуществляли дежурство на <данные изъяты> Д.М.Г. с 15:00 часов до 24:00 часов на маршруте патрулирования №,№ (л.д. №).

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г. – DVD-R -диска с видеозаписью от Д.М.Г., на которой зафиксирован факт отстранения Шарапова Р.М. от управления транспортного средства, а также факты отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Шарапова Р.М. в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

При квалификации действий Шарапова Р.М., суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Д.М.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Действия Шарапова Р.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Шарапова Р.М., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шарапову Р.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Шарапову Р.М., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

        При определении меры наказания подсудимому Шарапову Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с Шарапова Р.М. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░