cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11897/2022 от 07.11.2022

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-11897/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1553/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008244-91

Апелляционное определение

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Ковтуненко П.О., представителя ответчика Криворуко А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Ралия Шамгуновна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» (далее – ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником 2-комнатной квартиры № 84 на 3-этаже кирпичного 4-хэтажного многоквартирного дома № ** по ул.**** г. Перми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Эверест». 21.06.2021 г. в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в плите - перекрытии между 3-им и 4-ым этажами произошел залив в квартире истца, в результате чего пострадали отделка квартиры и предметы мебели. 21 июня 2021 года в 15 часов 00 минут комиссией в составе заместителя технического директора ООО «Эверест» Х., слесаря-сантехника С. был составлен акт осмотра квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ****, в котором была зафиксирована причина залива, а также следы намокания потолка, стен и пола, зафиксирован факт неисправности электропроводки. 28 июня 2021 года от ответчика поступило письменное предложение о готовности его силами и средствами привести квартиру в первоначальное состояние. Она дала устное согласие на выполнение ответчиком ремонтных работ, но только после установления необходимого объема ремонтного воздействия специалистами по оценке. В тот же день она обратилась в ООО «Стройлаборатория» с целью определить стоимость восстановительного ремонта в квартире. 01 июля 2021 года специалистами в 10:00 часов были произведены обмеры помещений в квартире, по результатам которых 12 июля 2021 года было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы Н-21-21, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений в квартире составила 70 888 рублей 67 копеек. Все виды работ и материалов, входящие в итоговую сумму, были определены в смете, являющейся составной частью заключения строительно-технической экспертизы Н-21-21. В середине июля 2021 года она передала ответчику экземпляр указанного заключения. В течение нескольких дней сотрудники ответчика пытались выполнить восстановительные работы в квартире, но электроснабжение в квартире так и не было полностью восстановлено. Более того, сотрудники ответчика попытались отмыть и вновь произвести оклейку уже отслоившихся, деформированных и имеющих разводы обоев. После этого она отказалась от услуг ответчика в устной форме, попросив сотрудников покинуть помещение квартиры. Поскольку ответчик не предпринимал надлежащих мер к возмещению ущерба, вызванного заливом квартиры, 13 августа 2021 года специалист подготовил ей претензию, которую 17 августа 2021 года она отправила в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 90 180 рублей 22 копейки (сумма указана ошибочно вместо 70 888 рублей 67 копеек), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей (ошибочно указано вместо 13 000 рублей), а также услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4000 рублей. Претензия с приложением была получена ответчиком 26 августа 2021 года. В последующем претензия с приложением была продублирована в адрес ответчика почтовым отправлением 30 августа 2021 года и получена им 02 сентября 2021 года. 31 августа 2021 года в ответ на претензию ответчик направил в ее адрес письмо об урегулировании конфликтной ситуации, предложив провести лабораторные испытания ООО «Синергия-Сервис» электрической проводки, указав, что в случае отказа ее претензии относительно качества и объема проведенных восстановительных работ учитываться не будут. Расценив ответ ответчика как отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба квартире, она попыталась найти строительную компанию, которая на основании сметы, являющейся составной частью заключения строительно-технической экспертизы Н-21-21, выполнит работы по восстановительному ремонту квартиры. Никто из коммерческих организаций при натурном осмотре не соглашался за 70 888 рублей 67 копеек осуществить ремонтные работы, указывая, что данной суммы недостаточно. Также ей неоднократно было указано на наличие признаков грибка и плесени на обоях и потолке, невозможности подбора по оттенку и фактуре тождественных обоев в случае частичной их замены, необходимости замены натяжного потолка и прочего. При таких обстоятельствах 18 октября 2021 года она вынуждена была обратиться в ООО «Компания «ДА» с просьбой произвести осмотр поврежденной заливом квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, д. **, и определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и находящегося в ней имущества. 20 октября 2021 года экспертом ООО «Компания «ДА» П. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлен акт осмотра отделки квартиры и акт осмотра имущества. По результатам осмотра квартиры и имущества (мебели, находившейся в квартире) экспертом ООО «Компания «ДА» П. был подготовлен акт экспертного исследования №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №** по адресу: г. Пермь, **** и находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 21 июня 2021 года составляет 454 776 рублей. Согласно акту испытаний от 30 ноября 2021 года, выполненному НИИ «Бактерицид» ФГАОУ «ПГНИУ», в результате микологического исследования установлено, что отделочный материал помещения квартиры значительно контаминирован микромицетами, то есть плесневым грибами. Согласно выводам данного исследования образец отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранный из помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **, **-84, высокий уровень плесневых грибов говорит о повышенной влажности строительных конструкций, так как данные микромицеты являются индикатором влажности. Плесневые грибы обладают выраженными аллергичными свойствами…развивают заболевание дыхательных путей, особенно у детей…без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их количество будет увеличиваться. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим его содержанием должна быть возложена на ответчика. 17 ноября 2021 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ей ущерб в размере 454 776 рублей, а также расходы по подготовке акта экспертного исследования №** в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненных ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, а также услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, услуги почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции (претензии 17 августа 2021 года) в размере 216 рублей 04 копейки и почтовой корреспонденции 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки, всего 488 712 рублей 08 копеек, перечислив указанную сумму на ее счет. Соответствующие реквизиты счета для оплаты были приложены. 03 декабря 2021 года претензия, направленная почтовым отправлением, была получена ответчиком. По настоящее время ответ на претензию ею так и не получен. Денежные средства на счет не поступали. Поскольку факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя на возмещение ущерба, причиненного квартире, является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в 35 000 рублей. Поскольку она неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, учитывая, что в добровольном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены, уклонение ответчика от возмещения ущерба может привести, в том числе, к образованию заболеваний дыхательных путей из-за появления колонии плесневых грибов, с ответчика подлежит взысканию штраф. Просила взыскать с ООО «Эверест» ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 488 712 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Эверест» денежные средства в размере 488 712 рублей 08 копеек, из которых ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 454 776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования №** в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, услуг почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции 17 августа 2021 года в размере 216 рублей 04 копейки и 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Зиннатуллина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Тагильцева П.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что ответчик согласен с требованиями истца о возмещении ущерба в размере 167 014 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба, выполненного ООО «Стройлаборатория» в размере 13 000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено решение от 30.08.2022, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН **) в пользу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны (паспорт серии ** №** выдан 26.01.2010г. Отделом УФМС России по Пермскому краю) сумма ущерба в размере 167 014 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение постановлено с нарушениями норм процессуального и материального закона. Принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Е., Д., Р. от 04.05.2022, суд не привел в решении каких-либо выводов об обоснованности содержащихся в нем выводов. Также решение не содержит обоснование, в связи с чем суд отдал предпочтение заключению экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» и отверг акт экспертного исследования № ** от 26.11.2021 ООО «Компания «ДА». Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того суд необоснованно применил к спорным правоотношениям мораторий, установленный п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который был введен Правительством РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев. Полагала, что поскольку право на присуждение предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникло у истца 30.08.2022, т.е. в момент принятия судом итогового решения по делу, в период, а не до введения моратория, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С учетом указанного истец просила изменить решение суда в части взысканного размера ущерба, взыскав с ответчика 488712,08 руб., а также удовлетворить требования о взыскании штрафа.

От ответчика ООО «Эверест» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на необоснованность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковтуненко П.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий, поскольку право на взыскание штрафа, как указывает Верховный суд РФ, возникает при принятии решения. Допущены были и процессуальные нарушения, связанные с тем, что суд в решении не отразил, по каким доводом он считает допустимым доказательство в виде заключения экспертизы. Выразил несогласие с судебной экспертизой, указав, что экспертная организация, отвергая суммы, которые были учтены для восстановительного ремонта электрического оборудования, электрической проводки, исключила эту проводку, так как в первоначальном акте осмотра поврежденной квартиры зафиксированы только плафоны, про электропроводку сведений нет.

Представитель ответчика Криворуко А.С. пояснил, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ГК РФ о возмещении вреда. Между истцом и ответчиком не было договора на выполнение работ по ремонту. Поскольку это не повлияло на резолютивную часть решения, замечаний по судебному акту в этой части нет. Судом обоснованно не принято во внимание заключение от октября 2021 г., так как она было составлено по истечении 5 месяцев после затопления. Истец ограничила доступ в помещение, и ответчик не смог туда попасть, чтобы производить работы. В заключении прописаны повреждения, которые не были зафиксированы в акте. В этой части судебная экспертиза имеет более существенное значение. Ответчик не уклонялся от разрешения конфликта, предлагали выполнить работу, оплатить компенсацию. Ходатайств о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявляли, у истца не было права взыскивать штраф. По причинам неисправности электропроводки пояснить не смог.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №**, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84 является Зиннатуллина Р.Ш.

В результате порыва на стояке горячего водоснабжения в плите-перекрытии между третьим и четвертым этажами дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.** кв. ** 21 июня 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры во всех помещениях и предметы мебели.

22 июня 2021 года составлен акт осмотра, из которого следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, обратился 21 июня 2021 года в 22.10 часов в единую диспетчерскую службу (заявка №**) управляющей организации ООО «Эверест» о необходимости составления акта о причинении ущерба. Сотрудниками ООО «Эверест» в ходе осмотра на месте происшествия было установлено, что 21 июня 2021 года в результате аварийной ситуации (порыв на стояке ГВС в плите-перекрытии) в жилом помещении собственника квартиры №87 по ул. ****, д.** (обращение в диспетчерскую службу об аварийной ситуации от собственника жилого помещения №87 поступило 21 июня 2021 года в 18.25 часов в единую диспетчерскую службу (заявка №**), 21 июня 2021 года в 18.50 часов аварийная ситуация была локализована сотрудниками аварийной службы путем перекрытия отсекающего крана на стояке ГВС), в результате чего произошло затопление горячей водой имущества собственника жилого помещения №84 по ул. ****, д. **. 22 июня 2021 года в результате осмотра жилого помещения собственника помещения №84 по ул. ****, д.** обнаружено: в коридоре (между кухней и санузлом) следы намокания (желтые разводы) потолка (наклеены потолочные обои) общей площадью до 1 м.кв.; в коридоре следы намокания стен, разрушение клеевого слоя (стены оклеены обоями улучшенного качества) общей площадью до 20 кв.м., повреждены (ржавчина) на потолке 2-х точечных светильников (требуется замена). В жилой комнате площадью 8 м.кв. частичное повреждение полотна натяжного потолка до 1 м.кв. (белый, матовый), разрыв полотна до 3 см в месте установки точечного светильника; в жилой комнате площадью 20 м.кв. следы намокания стен, разрушение клеевого слоя (стены оклеены обоями улучшенного качества) общей площадью до 7 кв.м. повреждены (ржавчина) на потолке 2-х точечных светильников (требуется замена); разбухли дверные полотна при входе в ванную комнату и туалет (2 шт.), требуется замена. Не исправна электропроводка в коридоре, жилых комнатах, кухне, туалете и ванной комнате (для установления причины неисправности и объемов ущерба требуется вскрытие распределительной коробки). При осмотре выполнен фото-и видеофиксаж.

Управление многоквартирным домом по ул. ****, д.**, кв. г. Перми осуществляет ООО «Эверест».

28 июня 2021 года ООО «Эверест» в адрес истца направило письмо №** о готовности восстановить (привести в первоначальное состояние) перечень выявленных повреждений, указанных в акте осмотра от 22 июня 2021 года, своими силами и средствами и за свой счет, используя аналогичные материалы, в разумный срок.

Истцом Зиннатуллинной Р.Ш. было дано устное согласие ответчику на выполнение ремонтных работ, но только после установления необходимого объема ремонтного воздействия специалистами по оценке.

Для определения суммы материального ущерба Зиннатуллина Р.Ш. обратилась в ООО «Стройлаборатория». Согласно заключению строительно-технической экспертизы освидетельствования отделочных слоев в жилой квартире № 84, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления №Н-21-21 стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 70 888 рублей 67 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ (услуг) с использованием материалов подрядчика №** от 28 июля 2021 года подрядчиком ИП П. по заказу ООО «Эверест» выполнен ремонт потолка по адресу: г.Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84 на общую сумму 6 418 рублей 50 копеек, что также подтверждается спецификацией к договору подряда №** от 19 июля 2021 года и платежным поручением №** от 26 июля 2021 года. Кроме того, сотрудниками ООО «Эверест» была восстановлена электрическая проводка в данной квартире на сумму 5 583 рубля 40 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 августа 2021 года.

13 августа 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Эверест» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84.

В ответ на указанную претензию ООО «Эверест» в письме от 31 августа 2021 года №** сообщило, что в ходе производства работ по устранению повреждений в жилом помещении, произошедших вследствие аварийной ситуации (порыв на трубопроводе горячего водоснабжения в плите-перекрытии в жилом помещении собственника квартиры №87 по ул. Серпуховская, д. 7), а именно: восстановление работоспособности электрической проводки Зиннатулллина Р.Ш. отказалась от подписания промежуточного акта о выполнении данного вида работ, несмотря на то, что электроснабжение внутри жилого помещения восстановлено в полном объеме, препятствует проведению дальнейших восстановительных работ, ссылаясь на то, что восстановительные работы выполнены некачественно, не в полном объеме. В целях урегулирования данного вопроса ООО «Эверест» за свой счет готово провести независимые лабораторные испытания организацией ООО «Синергия-Сервис» в срок до 10 сентября 2021 года при обеспечении доступа в жилое помещение. В случае отказа от проведения независимой экспертизы (лабораторных испытаний) электрической проводки в жилом помещении, претензии относительно качества и объема проведенных восстановительных работ учитываться не будут.

26 августа 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» Х. с участием председателя Совета дома Н. собственника помещения №84 по ул. ****, д. ** - Зиннатуллиной Р.Ш. составлен акт осмотра (повторный), из которого следует, что в связи с воспрепятствованием со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, проведению дальнейших восстановительных работ, приостановлено производство работ до устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84.

Согласно протоколу проверки сопротивления изоляции проводки №** от 07 сентября 2021 года проводка в квартире по действующей схеме (за исключением отключенного участка в зале) по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84 соответствует требованиям ПТЭЭП, ПУЭ.

28 сентября 2021 года ООО «Эверест» направило в адрес истца письмо №** с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для производства дальнейших работ по восстановлению помещения после затопления или рассмотреть возможность выплаты компенсации.

15 октября 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» Х. в присутствии свидетеля Нечай Г.Л. составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, для производства восстановительных работ.

Истец, расценив ответ ответчика на претензию как отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба, обратилась в ООО «Компания «ДА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ** от 12 ноября 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **** и находящегося в ней имущества стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. ** и находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 21 июня 2021 года составляет 454 776 рублей.

17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 454 776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования №120/21 в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей 08 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта испытаний от 30 ноября 2021 года, составленного научно-исследовательской лабораторией «Бактерицид» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», по результатам проведения исследования проб отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранных из помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, следует, что в результате микологического исследования установлено, что отделочный материал помещения квартиры значительно контаминирован микромицетами. Согласно выводам данного исследования образец отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранного из помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, **-84, значительно контаминирован спорами плесневых грибов. Высокий уровень плесневых грибов говорит о повышенной влажности строительных конструкций, так как данные микромицеты являются индикатором влажности. Плесневые грибы обладают выраженными аллергенными свойствами, развивают заболевание дыхательных путей, особенно у детей, поэтому без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их количество будет увеличиваться.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт причинения истцу ущерба и вину в его причинении ответчик ООО «Эверест» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Поскольку повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло со стороны стояка горячего водоснабжения в плите-перекрытии между этажами, учитывая, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводам, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»: Е., Д., Р.

Согласно заключению экспертов №** от 04 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 21 июня 2021 года в квартире №84 дома №** по ул. **** г. Перми составляет 159 754 рубля. Рыночная стоимость ремонта мебели, поврежденной от затопления 21 июня 2021 года, составляет 7260 рублей.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Таким образом, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 167 014 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом нарушения прав истца как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия наступления для истца неустранимых, неблагоприятных последствий, степени вины причинителя вреда и требований разумности, справедливости, определил размер компенсации в 10 000 рублей.

При этом истцу отказано во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается в части выводов о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Участок протечки (стояк горячего водоснабжения), в результате которой произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик обязан возместить истца материальный и моральный ущерб, причиненный бездействием управляющей организации.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба не усматривается.

Согласно положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, почему заключение экспертного учреждения ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» было принято судом при определении размера материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива квартиры.

При этом акт экспертного исследования № 120/21 от 26.11.2021 ООО «Компания «ДА» не может быть принят в качестве достоверного доказательства при определении размера материального ущерба, поскольку указанное заключение выполнено по заказу истца, специалисты ООО «Компания «ДА» при даче заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, полагая доводы истца о необоснованности применения к спорным правоотношениям моратория, установленного п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заслуживающим внимания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказывая истцу во взыскании предусмотренного приведенными нормами права штрафа, суд первой инстанции руководствовался подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку ущерб имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика возник 21.06.2021 г., право требовать возмещения указанного ущерба, а также штрафа, возникло у нее до введения моратория, в суд истец обратилась 09.12.2021 года, требований о взыскании неустойки за период, попадающий под действие моратория не заявляла, требование о взыскании штрафа являлось обоснованным.

Соответственно, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022 в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда в пользу истца присуждено всего 177014 руб. (167014 + 10000), соответственно штраф составит 88507 руб. (177014 ? 50%).

Ответчиком ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны удовлетворить в части.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны штраф в размере 88507 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-11897/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1553/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008244-91

Апелляционное определение

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Ковтуненко П.О., представителя ответчика Криворуко А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Ралия Шамгуновна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» (далее – ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником 2-комнатной квартиры № 84 на 3-этаже кирпичного 4-хэтажного многоквартирного дома № ** по ул.**** г. Перми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Эверест». 21.06.2021 г. в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в плите - перекрытии между 3-им и 4-ым этажами произошел залив в квартире истца, в результате чего пострадали отделка квартиры и предметы мебели. 21 июня 2021 года в 15 часов 00 минут комиссией в составе заместителя технического директора ООО «Эверест» Х., слесаря-сантехника С. был составлен акт осмотра квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ****, в котором была зафиксирована причина залива, а также следы намокания потолка, стен и пола, зафиксирован факт неисправности электропроводки. 28 июня 2021 года от ответчика поступило письменное предложение о готовности его силами и средствами привести квартиру в первоначальное состояние. Она дала устное согласие на выполнение ответчиком ремонтных работ, но только после установления необходимого объема ремонтного воздействия специалистами по оценке. В тот же день она обратилась в ООО «Стройлаборатория» с целью определить стоимость восстановительного ремонта в квартире. 01 июля 2021 года специалистами в 10:00 часов были произведены обмеры помещений в квартире, по результатам которых 12 июля 2021 года было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы Н-21-21, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений в квартире составила 70 888 рублей 67 копеек. Все виды работ и материалов, входящие в итоговую сумму, были определены в смете, являющейся составной частью заключения строительно-технической экспертизы Н-21-21. В середине июля 2021 года она передала ответчику экземпляр указанного заключения. В течение нескольких дней сотрудники ответчика пытались выполнить восстановительные работы в квартире, но электроснабжение в квартире так и не было полностью восстановлено. Более того, сотрудники ответчика попытались отмыть и вновь произвести оклейку уже отслоившихся, деформированных и имеющих разводы обоев. После этого она отказалась от услуг ответчика в устной форме, попросив сотрудников покинуть помещение квартиры. Поскольку ответчик не предпринимал надлежащих мер к возмещению ущерба, вызванного заливом квартиры, 13 августа 2021 года специалист подготовил ей претензию, которую 17 августа 2021 года она отправила в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 90 180 рублей 22 копейки (сумма указана ошибочно вместо 70 888 рублей 67 копеек), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей (ошибочно указано вместо 13 000 рублей), а также услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4000 рублей. Претензия с приложением была получена ответчиком 26 августа 2021 года. В последующем претензия с приложением была продублирована в адрес ответчика почтовым отправлением 30 августа 2021 года и получена им 02 сентября 2021 года. 31 августа 2021 года в ответ на претензию ответчик направил в ее адрес письмо об урегулировании конфликтной ситуации, предложив провести лабораторные испытания ООО «Синергия-Сервис» электрической проводки, указав, что в случае отказа ее претензии относительно качества и объема проведенных восстановительных работ учитываться не будут. Расценив ответ ответчика как отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба квартире, она попыталась найти строительную компанию, которая на основании сметы, являющейся составной частью заключения строительно-технической экспертизы Н-21-21, выполнит работы по восстановительному ремонту квартиры. Никто из коммерческих организаций при натурном осмотре не соглашался за 70 888 рублей 67 копеек осуществить ремонтные работы, указывая, что данной суммы недостаточно. Также ей неоднократно было указано на наличие признаков грибка и плесени на обоях и потолке, невозможности подбора по оттенку и фактуре тождественных обоев в случае частичной их замены, необходимости замены натяжного потолка и прочего. При таких обстоятельствах 18 октября 2021 года она вынуждена была обратиться в ООО «Компания «ДА» с просьбой произвести осмотр поврежденной заливом квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, д. **, и определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и находящегося в ней имущества. 20 октября 2021 года экспертом ООО «Компания «ДА» П. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлен акт осмотра отделки квартиры и акт осмотра имущества. По результатам осмотра квартиры и имущества (мебели, находившейся в квартире) экспертом ООО «Компания «ДА» П. был подготовлен акт экспертного исследования №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №** по адресу: г. Пермь, **** и находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 21 июня 2021 года составляет 454 776 рублей. Согласно акту испытаний от 30 ноября 2021 года, выполненному НИИ «Бактерицид» ФГАОУ «ПГНИУ», в результате микологического исследования установлено, что отделочный материал помещения квартиры значительно контаминирован микромицетами, то есть плесневым грибами. Согласно выводам данного исследования образец отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранный из помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **, **-84, высокий уровень плесневых грибов говорит о повышенной влажности строительных конструкций, так как данные микромицеты являются индикатором влажности. Плесневые грибы обладают выраженными аллергичными свойствами…развивают заболевание дыхательных путей, особенно у детей…без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их количество будет увеличиваться. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим его содержанием должна быть возложена на ответчика. 17 ноября 2021 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ей ущерб в размере 454 776 рублей, а также расходы по подготовке акта экспертного исследования №** в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненных ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, а также услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, услуги почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции (претензии 17 августа 2021 года) в размере 216 рублей 04 копейки и почтовой корреспонденции 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки, всего 488 712 рублей 08 копеек, перечислив указанную сумму на ее счет. Соответствующие реквизиты счета для оплаты были приложены. 03 декабря 2021 года претензия, направленная почтовым отправлением, была получена ответчиком. По настоящее время ответ на претензию ею так и не получен. Денежные средства на счет не поступали. Поскольку факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя на возмещение ущерба, причиненного квартире, является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в 35 000 рублей. Поскольку она неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, учитывая, что в добровольном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены, уклонение ответчика от возмещения ущерба может привести, в том числе, к образованию заболеваний дыхательных путей из-за появления колонии плесневых грибов, с ответчика подлежит взысканию штраф. Просила взыскать с ООО «Эверест» ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 488 712 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Эверест» денежные средства в размере 488 712 рублей 08 копеек, из которых ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 454 776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования №** в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, услуг почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции 17 августа 2021 года в размере 216 рублей 04 копейки и 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Зиннатуллина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Тагильцева П.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что ответчик согласен с требованиями истца о возмещении ущерба в размере 167 014 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба, выполненного ООО «Стройлаборатория» в размере 13 000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено решение от 30.08.2022, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН **) в пользу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны (паспорт серии ** №** выдан 26.01.2010г. Отделом УФМС России по Пермскому краю) сумма ущерба в размере 167 014 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение постановлено с нарушениями норм процессуального и материального закона. Принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Е., Д., Р. от 04.05.2022, суд не привел в решении каких-либо выводов об обоснованности содержащихся в нем выводов. Также решение не содержит обоснование, в связи с чем суд отдал предпочтение заключению экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» и отверг акт экспертного исследования № ** от 26.11.2021 ООО «Компания «ДА». Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того суд необоснованно применил к спорным правоотношениям мораторий, установленный п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который был введен Правительством РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев. Полагала, что поскольку право на присуждение предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникло у истца 30.08.2022, т.е. в момент принятия судом итогового решения по делу, в период, а не до введения моратория, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С учетом указанного истец просила изменить решение суда в части взысканного размера ущерба, взыскав с ответчика 488712,08 руб., а также удовлетворить требования о взыскании штрафа.

От ответчика ООО «Эверест» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на необоснованность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковтуненко П.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий, поскольку право на взыскание штрафа, как указывает Верховный суд РФ, возникает при принятии решения. Допущены были и процессуальные нарушения, связанные с тем, что суд в решении не отразил, по каким доводом он считает допустимым доказательство в виде заключения экспертизы. Выразил несогласие с судебной экспертизой, указав, что экспертная организация, отвергая суммы, которые были учтены для восстановительного ремонта электрического оборудования, электрической проводки, исключила эту проводку, так как в первоначальном акте осмотра поврежденной квартиры зафиксированы только плафоны, про электропроводку сведений нет.

Представитель ответчика Криворуко А.С. пояснил, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ГК РФ о возмещении вреда. Между истцом и ответчиком не было договора на выполнение работ по ремонту. Поскольку это не повлияло на резолютивную часть решения, замечаний по судебному акту в этой части нет. Судом обоснованно не принято во внимание заключение от октября 2021 г., так как она было составлено по истечении 5 месяцев после затопления. Истец ограничила доступ в помещение, и ответчик не смог туда попасть, чтобы производить работы. В заключении прописаны повреждения, которые не были зафиксированы в акте. В этой части судебная экспертиза имеет более существенное значение. Ответчик не уклонялся от разрешения конфликта, предлагали выполнить работу, оплатить компенсацию. Ходатайств о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявляли, у истца не было права взыскивать штраф. По причинам неисправности электропроводки пояснить не смог.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №**, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84 является Зиннатуллина Р.Ш.

В результате порыва на стояке горячего водоснабжения в плите-перекрытии между третьим и четвертым этажами дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.** кв. ** 21 июня 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры во всех помещениях и предметы мебели.

22 июня 2021 года составлен акт осмотра, из которого следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, обратился 21 июня 2021 года в 22.10 часов в единую диспетчерскую службу (заявка №**) управляющей организации ООО «Эверест» о необходимости составления акта о причинении ущерба. Сотрудниками ООО «Эверест» в ходе осмотра на месте происшествия было установлено, что 21 июня 2021 года в результате аварийной ситуации (порыв на стояке ГВС в плите-перекрытии) в жилом помещении собственника квартиры №87 по ул. ****, д.** (обращение в диспетчерскую службу об аварийной ситуации от собственника жилого помещения №87 поступило 21 июня 2021 года в 18.25 часов в единую диспетчерскую службу (заявка №**), 21 июня 2021 года в 18.50 часов аварийная ситуация была локализована сотрудниками аварийной службы путем перекрытия отсекающего крана на стояке ГВС), в результате чего произошло затопление горячей водой имущества собственника жилого помещения №84 по ул. ****, д. **. 22 июня 2021 года в результате осмотра жилого помещения собственника помещения №84 по ул. ****, д.** обнаружено: в коридоре (между кухней и санузлом) следы намокания (желтые разводы) потолка (наклеены потолочные обои) общей площадью до 1 м.кв.; в коридоре следы намокания стен, разрушение клеевого слоя (стены оклеены обоями улучшенного качества) общей площадью до 20 кв.м., повреждены (ржавчина) на потолке 2-х точечных светильников (требуется замена). В жилой комнате площадью 8 м.кв. частичное повреждение полотна натяжного потолка до 1 м.кв. (белый, матовый), разрыв полотна до 3 см в месте установки точечного светильника; в жилой комнате площадью 20 м.кв. следы намокания стен, разрушение клеевого слоя (стены оклеены обоями улучшенного качества) общей площадью до 7 кв.м. повреждены (ржавчина) на потолке 2-х точечных светильников (требуется замена); разбухли дверные полотна при входе в ванную комнату и туалет (2 шт.), требуется замена. Не исправна электропроводка в коридоре, жилых комнатах, кухне, туалете и ванной комнате (для установления причины неисправности и объемов ущерба требуется вскрытие распределительной коробки). При осмотре выполнен фото-и видеофиксаж.

Управление многоквартирным домом по ул. ****, д.**, кв. г. Перми осуществляет ООО «Эверест».

28 июня 2021 года ООО «Эверест» в адрес истца направило письмо №** о готовности восстановить (привести в первоначальное состояние) перечень выявленных повреждений, указанных в акте осмотра от 22 июня 2021 года, своими силами и средствами и за свой счет, используя аналогичные материалы, в разумный срок.

Истцом Зиннатуллинной Р.Ш. было дано устное согласие ответчику на выполнение ремонтных работ, но только после установления необходимого объема ремонтного воздействия специалистами по оценке.

Для определения суммы материального ущерба Зиннатуллина Р.Ш. обратилась в ООО «Стройлаборатория». Согласно заключению строительно-технической экспертизы освидетельствования отделочных слоев в жилой квартире № 84, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления №Н-21-21 стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 70 888 рублей 67 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ (услуг) с использованием материалов подрядчика №** от 28 июля 2021 года подрядчиком ИП П. по заказу ООО «Эверест» выполнен ремонт потолка по адресу: г.Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84 на общую сумму 6 418 рублей 50 копеек, что также подтверждается спецификацией к договору подряда №** от 19 июля 2021 года и платежным поручением №** от 26 июля 2021 года. Кроме того, сотрудниками ООО «Эверест» была восстановлена электрическая проводка в данной квартире на сумму 5 583 рубля 40 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 августа 2021 года.

13 августа 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Эверест» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84.

В ответ на указанную претензию ООО «Эверест» в письме от 31 августа 2021 года №** сообщило, что в ходе производства работ по устранению повреждений в жилом помещении, произошедших вследствие аварийной ситуации (порыв на трубопроводе горячего водоснабжения в плите-перекрытии в жилом помещении собственника квартиры №87 по ул. Серпуховская, д. 7), а именно: восстановление работоспособности электрической проводки Зиннатулллина Р.Ш. отказалась от подписания промежуточного акта о выполнении данного вида работ, несмотря на то, что электроснабжение внутри жилого помещения восстановлено в полном объеме, препятствует проведению дальнейших восстановительных работ, ссылаясь на то, что восстановительные работы выполнены некачественно, не в полном объеме. В целях урегулирования данного вопроса ООО «Эверест» за свой счет готово провести независимые лабораторные испытания организацией ООО «Синергия-Сервис» в срок до 10 сентября 2021 года при обеспечении доступа в жилое помещение. В случае отказа от проведения независимой экспертизы (лабораторных испытаний) электрической проводки в жилом помещении, претензии относительно качества и объема проведенных восстановительных работ учитываться не будут.

26 августа 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» Х. с участием председателя Совета дома Н. собственника помещения №84 по ул. ****, д. ** - Зиннатуллиной Р.Ш. составлен акт осмотра (повторный), из которого следует, что в связи с воспрепятствованием со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, проведению дальнейших восстановительных работ, приостановлено производство работ до устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84.

Согласно протоколу проверки сопротивления изоляции проводки №** от 07 сентября 2021 года проводка в квартире по действующей схеме (за исключением отключенного участка в зале) по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84 соответствует требованиям ПТЭЭП, ПУЭ.

28 сентября 2021 года ООО «Эверест» направило в адрес истца письмо №** с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для производства дальнейших работ по восстановлению помещения после затопления или рассмотреть возможность выплаты компенсации.

15 октября 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» Х. в присутствии свидетеля Нечай Г.Л. составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, для производства восстановительных работ.

Истец, расценив ответ ответчика на претензию как отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба, обратилась в ООО «Компания «ДА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ** от 12 ноября 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **** и находящегося в ней имущества стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №84 по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. ** и находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 21 июня 2021 года составляет 454 776 рублей.

17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 454 776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования №120/21 в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей 08 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта испытаний от 30 ноября 2021 года, составленного научно-исследовательской лабораторией «Бактерицид» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», по результатам проведения исследования проб отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранных из помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, кв. 84, следует, что в результате микологического исследования установлено, что отделочный материал помещения квартиры значительно контаминирован микромицетами. Согласно выводам данного исследования образец отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранного из помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, **-84, значительно контаминирован спорами плесневых грибов. Высокий уровень плесневых грибов говорит о повышенной влажности строительных конструкций, так как данные микромицеты являются индикатором влажности. Плесневые грибы обладают выраженными аллергенными свойствами, развивают заболевание дыхательных путей, особенно у детей, поэтому без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их количество будет увеличиваться.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт причинения истцу ущерба и вину в его причинении ответчик ООО «Эверест» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Поскольку повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло со стороны стояка горячего водоснабжения в плите-перекрытии между этажами, учитывая, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводам, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»: Е., Д., Р.

Согласно заключению экспертов №** от 04 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 21 июня 2021 года в квартире №84 дома №** по ул. **** г. Перми составляет 159 754 рубля. Рыночная стоимость ремонта мебели, поврежденной от затопления 21 июня 2021 года, составляет 7260 рублей.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Таким образом, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 167 014 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом нарушения прав истца как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия наступления для истца неустранимых, неблагоприятных последствий, степени вины причинителя вреда и требований разумности, справедливости, определил размер компенсации в 10 000 рублей.

При этом истцу отказано во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается в части выводов о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Участок протечки (стояк горячего водоснабжения), в результате которой произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик обязан возместить истца материальный и моральный ущерб, причиненный бездействием управляющей организации.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба не усматривается.

Согласно положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, почему заключение экспертного учреждения ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» было принято судом при определении размера материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива квартиры.

При этом акт экспертного исследования № 120/21 от 26.11.2021 ООО «Компания «ДА» не может быть принят в качестве достоверного доказательства при определении размера материального ущерба, поскольку указанное заключение выполнено по заказу истца, специалисты ООО «Компания «ДА» при даче заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, полагая доводы истца о необоснованности применения к спорным правоотношениям моратория, установленного п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заслуживающим внимания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказывая истцу во взыскании предусмотренного приведенными нормами права штрафа, суд первой инстанции руководствовался подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку ущерб имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика возник 21.06.2021 г., право требовать возмещения указанного ущерба, а также штрафа, возникло у нее до введения моратория, в суд истец обратилась 09.12.2021 года, требований о взыскании неустойки за период, попадающий под действие моратория не заявляла, требование о взыскании штрафа являлось обоснованным.

Соответственно, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022 в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда в пользу истца присуждено всего 177014 руб. (167014 + 10000), соответственно штраф составит 88507 руб. (177014 ? 50%).

Ответчиком ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны удовлетворить в части.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны штраф в размере 88507 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

33-11897/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Зиннатуллина Ралия Шамгуновна
Ответчики
ООО "Эверест"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.11.2022Передача дела судье
12.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее