Решение по делу № 2-6/2018 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре Березовской А.А.,

с участием представителя ответчикаКоршуновой М.О.Власовой А.В., представителя администрации г.о. Павловский Посад Московской области Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску Соловьева Виктора Сергеевича к Коршуновой Марии Олеговне о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Коршуновой Марии Олеговны к Соловьеву Виктору Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, -

установил:

Истец Соловьев В.С. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Коршуновой М.О., в котором просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке размером 477 кв. м., с кадастровым номером №, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:<адрес>, указав, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Коршуновой Марии Олеговны на указанный земельный участок, установить границы общего земельного участка при домовладении, определить порядок пользования общим земельным участком, сохранить часть жилого дома обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.08.2016г. как квартира № 2, включающая в себя лит. А: жилое помещение № 1 – 24,5 кв. м.; лит. А1 помещение № 3 кухня – 9,8 кв. м.; лит. а3 помещение № 4 пристройка холодная – 13,7 кв. м.., расположенных по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, признать за ним право собственности на помещение № 4 холодную пристройку лит.а3 – 13,7 кв. м., хозблок литер Г4 и уборную литер Г5, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Ответчице Коршуновой М.О. принадлежит 3/4 доли в праве, а ему - 1/4 доля в праве на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. За жилым домом закреплен земельный участок. Ранее между правопредшественниками его и ответчицы сложился и длительное время неизменно существовал порядок пользования земельным участком, который не изменился и при переходе права собственности на дом к нему и правопредшественнице Коршуновой М.О. – ФИО. Согласно этому порядку в его пользовании находилась часть земельного участка граница которого определялась венцами сруба основной части домовладения, там же располагаются, находящиеся в его пользовании надворные постройки, вход в часть дома, находящейся в его пользовании, огород. Споров по поводу пользования земельным участком никогда не существовало. В марте 2007г. ФИО (правопредшественница Коршуновой М.О.) с целью оформления земельного участка при домовладении, находящегося в её пользовании начала подготовку к проведению кадастровых работ, установив на общем земельном участке межевые знаки, с которыми он был не согласен, так как они не соответствовали сложившемуся порядку пользования земельным участком, после чего, в августе 2007г. граница была ими согласована и было проведено межевание. Осенью 2015г., им с согласия совладельца в домовладении ФИО., была проведена реконструкция и перепланировка, находящейся в его пользовании части жилого дома, за счет внутренних отделочных работ жилых помещений № 1 и № 2, удалив перегородку, а за счет реконструкции пристройки под литер а, которая пришла в негодность из-за древности (постройка 1917г.), на её месте им была возведена холодная пристройка с увеличением её площади. Также на части земельного участка, находящейся в его пользовании, им взамен пришедшим в негодность надворным постройкам, были установлены уборная и хозблок.

В январе 2016 года ФИО умерла и наследником к её имуществу стала Коршунова М.О., которая после вступления в права наследства, в ноябре 2016г., самовольно установила столбы для возведения забора, перекрыв проход к единственному входу в его часть жилого дома и к находящемуся в его пользовании хозблоку лит. Г4, мотивируя тем, что в этих границах за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, а декабре 2016г. Коршунова М.О. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском о нечинении препятствий в установлении забора и сносе самовольно возведенной пристройки (лит.а3), тогда же ему стало известно, что умершая ФИО. еще в 1993г. оформила в собственность часть земельного участка при домовладении, а именно 477 кв. м., т.е. исходя из размера долей в праве собственности на домовладение на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района от 03.02.1993г. № 159 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» и в марте 1993г. ему был присвоен кадастровый номер 50:17:0021314:37, фактически произведя раздел земельного участка,

Межевание спорного земельного участка и установление его границ на местности было проведено ответчицей в марте 2007 года, и сведения о его границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считает, что сведения о местоположении границ спорного земельного участка должны быть исключены из Государственного кадастра недвижимости, так как внесение этих сведений в ГКН было осуществлено с нарушением закона. При установлении на местности границ земельного участка ответчицы не был учтен ни сложившийся и длительно время существующий порядок пользования этим земельным участком, ни тот факт, что на образовавшемся в результате межевания земельном участке располагаются принадлежащие истцу часть домовладения и надворные строения. У него право собственности на долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1987г., то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, и после перехода к нему права собственности на дом также перешло и право пользования закрепленным за домом земельным участком, который у него никогда не изымался и использовался им поего целевому назначению. В связи с изложенным считает, что в 1987 году у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования всем закрепленным за домом земельным участком наряду с правопредшественниками ответчицы. В момент предоставления правопредшественнику ответчицы в собственность земельного участка площадью 477 кв. м и в момент внесения сведений о местоположении границ спорного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости жилой дом сторон по делу разделен не был и находился в их общей долевой собственности. При установлении границ спорного земельного участка на местности проход к входу в его часть домовладения стал возможен только через земельный участок ответчицы. Общая площадь земельного участка при домовладении и его внешние границы не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок не имеется. Земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым сособственником доли в праве общей собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении. Считает, что земельный участок площадью 477 кв. м не может являться объектом государственного кадастрового учета. Сам по себе факт подписания истцом раздела земельного участка не свидетельствует о законности постановки его на кадастровый учет, а напротив, отражает согласованную ранее границу по порядку пользования земельным участком. Кроме того, постановка спорного земельного участка (№) на кадастровый учёт, а в последующем регистрация права собственности на него противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого, земельный участок может быть делимым и неделимым, поскольку на оставшемся земельном участке невозможно его целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство.

Коршунова М.О. обратилась к Соловьеву В.С. со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем демонтажа помещения № 4 – холодной пристройки литер «а3», хозблока Г4, расположенных на земельном участка 477 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав Соловьева В.С. привести помещение № 4 холодную пристройку (лит. «а3») в первоначальное состояние в соответствии с данными, содержащимися в плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.01.2007г., признать за Коршуновой М.О. право собственности на хозблок литер Г6, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Соловьев В.С. и его представитель адвокат Шолохова Е.А. в судебное заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили суд отложить рассмотрение дела из-за болезни адвоката, однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, неявка Истца и его представителя признаны судом неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. При этом пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего ответчице, нарушают права и интересы истца, т.к. он не имеет возможности попасть в находящуюся в его пользовании часть жилого дома, к хозблоку. Ранее порядок пользования земельным участком сложился с предыдущими сособственниками, в т. ч. и с умершей ФИО., ввела истца и его брата в заблуждение. Они, подписывая план раздела земельного участка, считали, что все остается в таком виде, как осуществлялось пользование. Но в ноябре 2016 года ответчица стала пытаться установить забор, перекрывая Истцу единственный вход в его часть дома, чем нарушила его права. Так как дом находился в долевой собственности, правопредшественница ответчицы не имела права устанавливать границы земельного участка конкретной площади. То обстоятельство, что у нее имелись свидетельства о праве собственности на землю, не имеет правового значения. Общая площадь земельного участка при жилом доме и его внешние границы не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок не имеется. Земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым сособственником доли в праве общей собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении. Ответчиком процедура выделения земельных участков из состава единого участка, включающая раздел дома, не соблюдена. Считают, что часть единого при домовладении земельного участка площадью 477 кв. м не может являться самостоятельным объектом государственного кадастрового учета. Тот факт, что истец подписал план раздела земельного участка, не свидетельствует о законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. Проведенная Истцом перепланировка и реконструкция, находящейся в его пользовании части домовладения и установка надворных построек не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам. На основании изложенного просили уточненный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать, поскольку права Истца по встречному иску не нарушены, решение вопроса в части требований о признании права собственности на хозблок Г6 оставили на усмотрение суда.

Ответчица Коршунова М.О.. в судебное заседание суда не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена. В деле участвовал представитель по доверенности, который уточненные исковые требования не признал и пояснил, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает, что дополнительное экспертное заключение нарушает требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. и противоречит выводам первоначальной землеустроительной экспертизы, помещение № 4 холодная пристройка литер «а3» была возведена истцом незаконно, без согласия сособственников и увеличено, соответственно оснований сохранить её в перепланированном и переоборудованном состоянии не имеется, хозблок литер Г4 располагается на принадлежащем Коршуновой М.О. земельном участке и нарушает её права. Соловьев В.С. в 2007 году, подписывая план раздела земельного, был согласен с установлением данных границ земельного участка и не мог не знать, что границы спорного земельного участка установлены. Сроки исковой давности истекли с этого момента. Вход в часть жилого дома Соловьева В.С. возможно оборудовать с другой стороны и это обстоятельство не может являться основанием для аннулирования сведений о спорном земельном участке. Доказательств, что порядок пользования земельным участком сложился не представлено. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске, встречные исковые требования удовлетворить.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание своего представителя не направила. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании 13.03.2018 года разрешение обоих исков оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО, суд находит, что исковые требования Соловьева В.С. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Коршуновой М.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьёву В.С., принадлежит 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1987г., свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2016г. и договора дарения от 05.02.2017г.. Коршуновой М.О., принадлежит ? доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2016г., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-76_).

При домовладении имеется земельный участок общей площадью 582 кв. м., согласно землеотводным документам, отраженным в инвентаризационной карточке ГУП МО «МОБТИ» (л.д.99).

Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района от 03.02.1993г. № 159 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» ФИО был предоставлен земельный участок площадью 477 кв. м на праве собственности бесплатно по адресу: <адрес>(л. д. 77).

Из объяснений стороны ответчицы следует, что ФИО являлась родной тётей её матери.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от «15» мая 2017г. земельный участок площадью 477 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 29.03.1993 года и ему присвоен кадастровый номер № Правообладателем значится ФИО. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Из акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО, установлено, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Соловьевым В.С., Соловьевым В.С.. В данном акте зафиксировано, что споров по вопросу межевания нет.

Кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается право собственности Соловьевой Л.И. на указанный земельный участок, он имеет площадь 477 кв. м, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: <адрес>..

Из копий технических паспортов, составленных по состоянию на 10.01.2007 г. и 29.08.2016 г. и находящихся в них планах земельного участка, ситуационного плана, усматривается конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на них изображено расположение надворных строений, находящиеся в пользовании владельцев жилого дома по указанному адресу.

По делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой принадлежащая Соловьеву В.С. пристройка литер а3, а также хозблок литер Г4 находится на земельном участке ответчицы Коршуновой М.О., возможность прохода к входу в принадлежащую ему часть жилого дома, имеется только через пристройку лит.а3, у Коршуновой М.О. доступ к принадлежащей ей части жилого дома и строениямлит. Г6, Г1, Г имеется с улицы.

Указанное обстоятельство подтверждается и заключением специалиста, представленное стороной Ответчика по первоначальному иску.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кузьмин А.А. подтвердил свое заключение, кроме того пояснил, что кадастровое дело фактически содержит также и землеустроительное дело относительно кадастрового раздела земельного участка между совладельцами в домовладении, что подтверждается, имеющимся в нем планом кадастрового раздела, где из земельного участка с кадастровым номером №, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 325 кв. м. и 152 кв. м., соответственно. На момент проведения землеустроительной экспертизы сведения об этих участках были аннулированы и не учитывались.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на долю жилого дома у истца Соловьева В.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19 мая 1987 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу положений ст. ст. 11, 87, 104 ЗК РСФСР 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, после перехода к нему права собственности на дом к нему перешло и право пользования закрепленным за домом земельным участком, который у истца никогда не изымался и использовался им по его целевому назначению. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом истца о том, что в 1987 году у него возникло право пользования всем закрепленным за домом земельным участком, наряду с правопредшественниками ответчицы.

В момент предоставления правопредшественнику ответчицы в собственность земельного участка площадью 477 кв. м и в момент внесения сведений о границах спорного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости жилой дом сторон по делу разделен не был и находился в их общей долевой собственности.

Согласно пояснениям сторон, принадлежащая истцу холодная пристройка лит.а3 (ранее лит. а), находится на земельном участке ответчицы. При этом указанная пристройка всегда находилась в фактическом пользовании истца и до установления границ земельного участка ответчицы. Указанный факт сторонами не оспаривался.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавший до 1 марта 2015 года, то есть в момент установления ответчицей границ своего земельного участка, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В результате же межевания спорного земельного участка принадлежащее истцу строение оказалось на земельном участке ответчицы.

Суд соглашается с доводами истца Соловьева В.С. о том, что из представленных доказательств следует, что в момент установления границ спорного земельного участка и внесения сведений о них в ГКН жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, его раздел не производился, поэтому весь земельный участок при домовладении находился в пользовании сособственников дома. То обстоятельство, что правопредшественнику ответчицы было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок определенной площадью, не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закрепленным за всем домовладением. При этом общая площадь земельного участка при домовладении и его внешние границы не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, действовавшего на момент регистрации права собственности ответчицы и ее правопредшественника на земельный участок площадью 477 кв. м в ЕГРП, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым собственником доли в праве общей собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении.

Постановка земельного участка ответчицы на кадастровый учет с внесением сведений о местоположении границ в ГКН не свидетельствует о его индивидуализации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

При таких обстоятельствах ответчица была не вправе устанавливать границы принадлежащего ей земельного участка до раздела жилого дома в натуре между сособственниками и данное нарушение закона привело к нарушению прав истца, в том числе и на пользование частью придомового земельного участка для доступа к своей части дома.

При этом сам по себе факт наличия акта согласования местоположения границ спорного земельного участка не свидетельствует о законности постановки его на кадастровый учет. Акт согласования границ не носит властно-распорядительного характера, не является нормативным правовым актом, а является частью технической документации, составленной по результатам государственного учета земельного участка.

Что касается, доводов Ответчика по первоначальному иску о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, то в данном случае положения статьи 196 ГК РФ не применимы, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 67 ч. 1, 3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что между предшественниками Истца по первоначальному иску и предшественниками Ответчика сложился фактический порядок пользования земельным участком при домовладении, который соблюдался и Соловьевым В.С., указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также тем обстоятельством, что предшественницей Ответчика – Соловьевой Л.И. был произведен раздел земельного участка, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два новых участка площадью 325 кв. м. кадастровым номером № и 152 кв. м. с кадастровым номером №, сведения о которых были внесены в ГКН 29.08.2007г., граница между земельными участками, находящимися в пользовании каждого была согласована между совладельцами и обозначена относительно кадастровой границы от точки 11 до точки 25.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени, вплоть до января 2016г. между совладельцами Соловьевым В.С. и ФИО, наследодателем Коршуновой М.О., каких-либо споров относительно пользования земельным участком не возникало, ФИО действий к аннулированию образованных земельных участков не предпринимала, также указывает на определенно сложившийся порядок пользования общим земельным участком при домовладении, в связи с чем, суд считает возможным определить порядок пользования между Соловьевым В.С. и Коршуновой М.О. по сложившемуся порядку пользования в точках координат, отраженных в дополнительной землеустроительной экспертизе.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в дополнительном экспертном заключении не решен вопрос доступа к части домовладения Коршуновой М.О., расположенной в пределах точек 16, 18, 19, 20 судом не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчику чинятся препятствия в обслуживании домовладения суду не представлено.

Требования Соловьева В.С. о сохранении части жилого дома обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.08.2016г. как квартира № 2, включающая в себя лит. А: жилое помещение № 1 – 24,5 кв. м.; лит. А1 помещение № 3 кухня – 9,8 кв. м.; лит. а3 помещение № 4 пристройка холодная – 13,7 кв. м.., расположенных по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, признании за ним права собственности на помещение № 4 холодную пристройку лит.а3 – 13,7 кв. м., хозблок литер Г4 и уборную литер Г5, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что произведенные реконструкция и возведённая пристройка отвечает требованиям СНиП, что после устранения указанного препятствия не лишает истца вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

Встречные исковые требования Коршуновой М.О. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем демонтажа помещения № 4 – холодной пристройки литер «а3», хозблока Г4, расположенных на земельном участка 477 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав Соловьева В.С. привести помещение № 4 холодную пристройку (лит. «а3») в первоначальное состояние в соответствии с данными, содержащимися в плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.01.2007г. удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше, как не подлежат удовлетворению и требования о признании за нею права собственности на хозблок литер Г6, расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, каких-либо спорных взаимоотношений по вопросу оформления, находящегося в пользовании Коршуновой М.О. хозблока литер Г6 в установленном законом административном порядке, не имеется, в связи с чем, права Коршуновой М.О. не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Соловьева Виктора Сергеевича к Коршуновой Марии Олеговне - удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке размером 477 кв. м., с кадастровым номером №, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы общего земельного участка при домовладении, расположенных по адресу: <адрес> в следующих точках координат:

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Т.2: X – 471037.97; Y – 2261046.68

Т.3: X – 471040.09; Y – 2261053.14

Т.4: X – 471042.03; Y – 2261063.77

Т.5: X – 471042.49; Y – 2261067.28

Т.6: X – 471034.86; Y – 2261068.19

Т.7: X – 471033.20; Y – 2261068.53

Т.8: X – 471031.74; Y – 2261069.37

Т.9: X – 471029.92; Y – 2261069.51

Т.10: X – 471022.49; Y – 2261070.10

Т.11: X – 471010.71; Y – 2261071.03

Т.12: X – 471009.82; Y – 2261067.45

Т.13: X – 471010.51; Y – 2261064.66

Т.14: X – 471008.40; Y – 2261050.61

Т.15: X – 471020.28; Y – 2261048.93

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

Т.17: X – 471033.61; Y – 2261046.71

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Определить порядок пользования общим земельным участком при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования, выделив в пользование:

- Коршуновой Марии Олеговне часть общего земельного участка размером 330 кв. м. в следующих точках координат:

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

Т.18: X – 471033.46; Y – 2261052.33

Т.19: X – 471034.77; Y – 2261052.03

Т.20: X – 471035.04; Y – 2261054.00

Т.21: X – 471031.09; Y – 2261054.73

Т.22: X – 471030.86; Y – 2261052.95

Т.23: X – 471025.63; Y – 2261053.75

Т.24: X – 471024.66; Y – 2261055.00

Т.25: X – 471021.16; Y – 2261055.68

Т.10: X – 471022.49; Y – 2261070.10

Т.11: X – 471010.71; Y – 2261071.03

Т.12: X – 471009.82; Y – 2261067.45

Т.13: X – 471010.51; Y – 2261064.66

Т.14: X – 471008.40; Y – 2261050.61

Т.15: X – 471020.28; Y – 2261048.93

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

- Соловьеву Виктору Сергеевичу часть общего земельного участка размером 333 кв. м. в следующих точках координат:

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Т.2: X – 471037.97; Y – 2261046.68

Т.3: X – 471040.09; Y – 2261053.14

Т.4: X – 471042.03; Y – 2261063.77

Т.5: X – 471042.49; Y – 2261067.28

Т.6: X – 471034.86; Y – 2261068.19

Т.7: X – 471033.20; Y – 2261068.53

Т.8: X – 471031.74; Y – 2261069.37

Т.9: X – 471029.92; Y – 2261069.51

Т.10: X – 471022.49; Y – 2261070.10

Т.25: X – 471021.16; Y – 2261055.68

Т.24: X – 471024.66; Y – 2261055.00

Т.23: X – 471025.63; Y – 2261053.75

Т.22: X – 471030.86; Y – 2261052.95

Т.21: X – 471031.09; Y – 2261054.73

Т.20: X – 471035.04; Y – 2261054.00

Т.19: X – 471034.77; Y – 2261052.03

Т.18: X – 471033.46; Y – 2261052.33

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

Т.17: X – 471033.61; Y – 2261046.71

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Считать настоящее решение суда основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Коршуновой Марии Олеговны на земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 477 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требований Соловьеву Виктору Сергеевичу – отказать.

Встречные исковые требования Коршуновой Марии Олеговны к Соловьеву Виктору Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 06.04.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре Березовской А.А.,

с участием представителя ответчика Коршуновой М.О.- Власовой А.В., представителя администрации г.о. Павловский Посад Московской области Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску Соловьева Виктора Сергеевича к Коршуновой Марии Олеговне о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Коршуновой Марии Олеговны к Соловьеву Виктору Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, -
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Соловьева Виктора Сергеевича к Коршуновой Марии Олеговне - удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке размером 477 кв. м., с кадастровым номером №, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы общего земельного участка при домовладении, расположенных по адресу: <адрес> в следующих точках координат:

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Т.2: X – 471037.97; Y – 2261046.68

Т.3: X – 471040.09; Y – 2261053.14

Т.4: X – 471042.03; Y – 2261063.77

Т.5: X – 471042.49; Y – 2261067.28

Т.6: X – 471034.86; Y – 2261068.19

Т.7: X – 471033.20; Y – 2261068.53

Т.8: X – 471031.74; Y – 2261069.37

Т.9: X – 471029.92; Y – 2261069.51

Т.10: X – 471022.49; Y – 2261070.10

Т.11: X – 471010.71; Y – 2261071.03

Т.12: X – 471009.82; Y – 2261067.45

Т.13: X – 471010.51; Y – 2261064.66

Т.14: X – 471008.40; Y – 2261050.61

Т.15: X – 471020.28; Y – 2261048.93

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

Т.17: X – 471033.61; Y – 2261046.71

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Определить порядок пользования общим земельным участком при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования, выделив в пользование:

- Коршуновой Марии Олеговне часть общего земельного участка размером 330 кв. м. в следующих точках координат:

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

Т.18: X – 471033.46; Y – 2261052.33

Т.19: X – 471034.77; Y – 2261052.03

Т.20: X – 471035.04; Y – 2261054.00

Т.21: X – 471031.09; Y – 2261054.73

Т.22: X – 471030.86; Y – 2261052.95

Т.23: X – 471025.63; Y – 2261053.75

Т.24: X – 471024.66; Y – 2261055.00

Т.25: X – 471021.16; Y – 2261055.68

Т.10: X – 471022.49; Y – 2261070.10

Т.11: X – 471010.71; Y – 2261071.03

Т.12: X – 471009.82; Y – 2261067.45

Т.13: X – 471010.51; Y – 2261064.66

Т.14: X – 471008.40; Y – 2261050.61

Т.15: X – 471020.28; Y – 2261048.93

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

- Соловьеву Виктору Сергеевичу часть общего земельного участка размером 333 кв. м. в следующих точках координат:

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Т.2: X – 471037.97; Y – 2261046.68

Т.3: X – 471040.09; Y – 2261053.14

Т.4: X – 471042.03; Y – 2261063.77

Т.5: X – 471042.49; Y – 2261067.28

Т.6: X – 471034.86; Y – 2261068.19

Т.7: X – 471033.20; Y – 2261068.53

Т.8: X – 471031.74; Y – 2261069.37

Т.9: X – 471029.92; Y – 2261069.51

Т.10: X – 471022.49; Y – 2261070.10

Т.25: X – 471021.16; Y – 2261055.68

Т.24: X – 471024.66; Y – 2261055.00

Т.23: X – 471025.63; Y – 2261053.75

Т.22: X – 471030.86; Y – 2261052.95

Т.21: X – 471031.09; Y – 2261054.73

Т.20: X – 471035.04; Y – 2261054.00

Т.19: X – 471034.77; Y – 2261052.03

Т.18: X – 471033.46; Y – 2261052.33

Т.16: X – 471032.76; Y – 2261047.13

Т.17: X – 471033.61; Y – 2261046.71

Т.1: X – 471037.83; Y – 2261046.12

Считать настоящее решение суда основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Коршуновой Марии Олеговны на земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 477 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требований Соловьеву Виктору Сергеевичу – отказать.

Встречные исковые требования Коршуновой Марии Олеговны к Соловьеву Виктору Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова