Решение по делу № 2-1056/2022 от 01.02.2022

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        28 марта 2022 года            г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

         Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перминову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Перминову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 между истцом и Перминовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 77000 руб. на срок 60 мес. под 22,3 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 12.01.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 59522,04 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985,66 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 59), в судебное заседание не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 5).

Ответчик Перминов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 31, 36, 59), судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-57, 60-61, 62-63). Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни (л.д. 69). В поступившем письменном отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям ПАО Сбербанк возражал, считает, что Банком пропущен срок исковой давности (л.д. 66).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Перминовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 77000 руб. на срок 60 месяцев под 22,30 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей (л.д.17-19).

Выдача кредита производится единовременно в день подписания договора путем зачисления на счет №, согласно заявлению заемщика (п.1.1., 2.1. кредитного договора, л.д.20).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к кредитному договору № от 19.12.2013 подписан новый график платежей, в соответствии с которым заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, ежемесячными аннуитетными платежами, ранее подписанный график признан утраченным силу. С момента подписания дополнительного соглашения сумма просроченной задолженности в размере 74054,97 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты, общий остаток срочной судной задолженности составляет 74054,97 руб., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 19.06.2020. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 30.12.2014 в размере 4625,55 руб. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. В период с 19.05.2014 по 30.12.2014 (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлен 0 процентов годовых (л.д. 21).

Согласно графику платежей от 30.12.2014 заемщик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами производить погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2026,66 руб., начиная с 19.01.2015, последний платеж должен быть произведен 19.06.2020 в сумме 361,28 руб. (л.д.22).

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

        Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 19.07.2017 в сумме 43,31 руб., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 9-13).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 59522,04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 50157,88 руб.; просроченные проценты за кредит – 9364,16 руб. (л.д. 8).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Перминовым А.В. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей от 30.12.2014, утвержденным дополнительным соглашением от 30.12.2014 к кредитному договору № от 19.12.2013, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в сумме 2026,67 руб., начиная с 19.01.2015, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 19.06.2020 в размере 361,28 руб.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Перминовым А.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перминова А.В. задолженности по кредитному договору за период с 19.07.2017 по 14.11.2019 в сумме 70454,38 руб. (л.д. 49-50, 51).

Судебным приказом №2-3724/134/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09.12.2019, с Перминова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 71611,20 руб. (л.д. 52). Определением мирового судьи от 12.10.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.54).

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 11.02.2022, в ходе совершения исполнительных действий по исполнению судебного приказа № 2-3724 от 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем с должника Перминова А.В. была взыскана сумма в размере 10932,34 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, взысканная по данному судебному приказу денежная сумма в размере 10932,34 руб. поступила и направлена в счет погашения кредита (л.д.9-13).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями 26.01.2022 о взыскании задолженности за период с 19 июля 2017 года по 12 января 2022 года (л.д.30), то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исполнения обязательства, в том числе погашение основного долга, был изменён Дополнительным соглашением от 30.12.2014, которым был установлен новый график платежей, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору внесен заемщиком 19.07.2017, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 29.11.2019, и после отмены судебного приказа 12.10.2021, исковое заявление в суд направлено 26.01.2022, применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом не усматривается.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является существенным нарушением условий договора, поскольку Банк не получает финансовой выгоды за пользование денежными средствами, на которую был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. С Перминова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59522,04 руб., в том числе: просроченный основной долг- 50157,88 руб.; просроченные проценты за кредит – 9364,16 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7985,66 руб. (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Перминова Е. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 59522 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7985 рублей 66 копеек, всего 67507 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                                          Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года.