Решение по делу № 8а-9736/2020 [88а-10057/2020] от 13.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10057/2020

город Москва 1 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу административного истца Малыгиной Тамары Юрьевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Малыгиной Т.Ю. к Департаменту ветеринарии администрации Владимирской области и государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании решения незаконным, возложении обязанности поставить объект на ветеринарный учет.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгина Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ГБУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных», Департаменту ветеринарии администрации Владимирской области о признании незаконным решения ГБУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных», оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ о снятии подконтрольного объекта - земельного участка (скотомогильника), отведенного для захоронения биологических отходов СПК «Тарбаево», с ветеринарного учета; обязании поставить скотомогильник, расположенный между селами Туртино и Тарбаево Суздальского района Владимирской области, на ветеринарный учет; обязании ГБУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» осуществлять проверки ветеринарно-санитарного состояния скотомогильника, расположенного между селами Туртино и Тарбаево Суздальского района ур. Мефедовка; обязании Департамента ветеринарии администрации Владимирской области осуществлять государственный ветеринарный надзор за выполнением «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» в отношении скотомогильника, расположенного между селами Туртино и Тарбаево Суздальского района ур. Мефедовка.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками был утвержден акт, согласно которому скотомогильник для захоронения биологических отходов СПК «Тарбаево» снят с ветеринарного учета. В настоящее время земельный участок, на котором располагался скотомогильник, включен в границы населенного пункта Тарбаево, на нем планируется разместить сельхозпредприятие. Однако необходимые мероприятия по ликвидации скотомогильника не проводились, в связи с чем административный истец полагала, что снятие с учета скотомогильника без соблюдения порядка, установленного законодательством, нарушает ее права на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года, заявленные Малыгиной Т.Ю. требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Малыгина Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами установлено, что на основании распоряжения главы Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оздоровлении эпизоотической и санитарно-эпидемиологической ситуации в районе» утверждена схема мест захоронений павших животных на территории района, закреплены места захоронения животных в натуре, а также постановлено завершить оборудование мест захоронений животных до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеназванного распоряжения произведено обследование и выбор земельного участка, расположенного на землях СПК «Тарбаево» (ур. Мефедовка) в западном направлении от с. Туртино, в 700 м. от дороги Туртино-Тарбаево, намечаемого под размещение скотомогильника для СПК «Тарбаево», общей площадью - 0,04 га (20 х 20), о чем составлен соответствующий акт. В названном акте содержится вывод о целесообразности размещения скотомогильника на вышеуказанном земельном участке при условии выполнения мероприятий по его ограждению, обеспечению подъездных путей, устройству водоотводной канавы по периметру участка и биотермических ям, закрывающихся крышками на замок, захоронению трупов на скотомогильнике на глубину не менее 2 м, с насыпью земли 0,5 м. и восстановлению осевших насыпей могил.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГБУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» и согласованного с директором Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, в ходе обследования земельного участка, отведенного распоряжением главы Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ № для уничтожения биологических отходов в СПК «Тарбаево», установлено, что в данном месте уничтожение биологических отходов не осуществлялось, биотермическая яма и траншея для сжигания на данном месте не оборудовалась, захоронение трупов животных, павших от болезней, вызываемых спорообразующими микроорганизмами, на данном месте не производилось, с ДД.ММ.ГГГГ утилизация биологических отходов осуществляется на биотермической яме ЗАО «Суворовское», в связи с чем, комиссия сочла возможным снять данный участок с учета как подконтрольный объект.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объекты, влияющие на состояние подземных вод (Водный кодекс Российской Федерации), участки с возможным заражением почвы.

Глава 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 г. № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарносанитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» дает определение «скотомогильник» - определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства государства-члена земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов.

Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 4.12.1995 г. утверждены «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» №13-7-2/469, которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с положениями п. 1.2, 1.5 вышеназванных Правил биологическими отходами являются, в том числе, трупы животных, которые утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях производят захоронение в специально отведенных местах.

При этом п. 1.6. определено, что места, отведенные для захоронения биологических отходов (скотомогильники), должны иметь одну или несколько биотермических ям.

Глава 5 Правил устанавливает процедуру и требования к размещению и строительству скотомогильников (биотермических ям), размер санитарно-защитной зоны, расстояние до иных объектов, требования к огораживанию территории скотомогильника и устройству траншеи по периметру забора, строительству навеса, а также помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Согласно положениям п. 5.1. Правил выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Приемку построенного скотомогильника (биотермической ямы) проводят с обязательным участием представителей государственного ветеринарного и санитарного надзора с составлением акта приемки (п. 5.9).

В соответствии с требованиями главы 7 Правил контроль за выполнением требований настоящих Правил возлагается на органы государственного ветеринарного надзора (п. 7.1.). Специалисты государственной ветеринарной службы регулярно, не менее двух раз в год (весной и осенью), проверяют ветеринарно-санитарное состояние скотомогильников (биотермических ям). При выявлении нарушений дают предписание об их устранении или запрещают эксплуатацию объекта (п. 7.2.) Все вновь открываемые, действующие и закрытые скотомогильники и отдельно стоящие биотермические ямы берутся главным государственным ветеринарным инспектором района (города) на учет. Им присваивается индивидуальный номер и оформляется ветеринарно-санитарная карточка (п. 7.3.).

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» скотомогильники отнесены к 1 классу санитарной классификации объектов и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м. Такой же размер санитарно-защитной зоны указан в пункте 5.4 вышеназванных Ветеринарно-санитарных правил.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что на земельном участке, выбранном для размещения СПК «Тарбаево» в соответствии с распоряжением главы Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оздоровлении эпизоотической и санитарно-эпидемиологической ситуации в районе» скотомогильник фактически не строился и не размещался, захоронение падших животных не производилось.

С учетом этого, суд первой инстанции, разрешая заявленные Малыгиной Т.Ю. требования о признании решения незаконным и возложении обязанности поставить объект на ветеринарный учет, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку подтвержденные показаниями свидетелей единичные случаи несанкционированного захоронения биологических отходов на земельном участке, выделенном СПК «Тарбаево» под размещение скотомогильника, о наличии скотомогильника не свидетельствуют и опровергаются другими доказательствами по делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, указав на то, что доводы административного истца о фактическом наличии скотомогильника на отведенном под эти цели СПК «Тарбаево» земельном участке, не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются правомерными, так как основаны на установленных по административному делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Тамары Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи