Решение от 26.01.2021 по делу № 33-413/2021 от 23.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи           Максименко И.В.,

судей:                                                   Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре                                      Ведровой К.Н.,

с участием

истца                                                    Пальцевой О.Б.,

представителя ответчика Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры           Степановой Л.Г..

представителя ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени Яцкив В.И.»     Матвейчук И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Оксаны Борисовны к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени Яцкив В.И.» об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе истца Пальцевой Оксаны Борисовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пальцевой Оксаны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Пальцевой Оксаны Борисовны денежные средства в счет возмещения стоимости приобретенного за свой счет для несовершеннолетнего сына Пальцева Михаила Андреевича, 21.12.2004 года рождения лекарственного препарата «Кеппра» в размере 103 303 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Пальцевой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента здравоохранения Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степановой Л.Г. и представителя ответчика бюджетного учреждения Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени Яцкив В.И.» Матвейчук И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пальцева О.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее Департамент или Департамент здравоохранения ХМАО - Югры), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени Яцкив В.И.» (далее БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.»), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности на Департамент бесплатно обеспечивать ребенка лекарственным препаратом с торговым наименованием «Кеппра», взыскании с бюджета ХМАО - Югры в лице Департамента здравоохранения ХМАО - Югры компенсации понесенных расходов по покупке препарата «Кеппра» с ноября 2017 года по январь 2019 года в размере 103 303 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признании незаконным решения от 25 марта 2019 года № 274 врачебной комиссии БУ ХМАО - Югры «НОКБ имени Яцкив В.И.» об обеспечении ребенка препаратом «Леветирацетам» без указания торгового наименования «Кеппра».

Требования мотивированы тем, что сын Пальцевой О.Б. - Пальцев М.А., 21 декабря 2004 года рождения, является инвалидом, страдает церебральным параличом, задержкой психического развития, эпилепсией с электрическим эпилептическим статусом медленного сна. С 2014 года по сентябрь 2017 года ребенок бесплатно обеспечивался лекарственным препаратом «Кеппра». С октября 2017 года ответчики не обеспечивают ребенка указанным препаратом, предложив аналог препарата под торговым наименованием «Леветинол». По мнению истца, замена препарата является недопустимой, поэтому за свой счет она приобрела препарат «Кеппра» на сумму 103 303 рубля. Кроме того, врачебной комиссией бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени Яцкив В.И.» безосновательно принято решение обеспечивать ребенка истца лекарственным препаратом «Леветирацетам» без указания торгового наименования «Кеппра».

В судебное заседание истец Пальцева О.Б., не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения ХМАО – Югры Степанова Л.Г. исковые требования не признала.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.», Горчинская М.Л. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пальцевой О.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пальцевой О.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пальцевой О.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пальцевой О.Б. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пальцева О.Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новое об их удовлетворении. Указывает, что опоздала в судебное заседание 17 мая 2019 года по уважительной причине, однако к участию в процессе допущена не была. Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон и её право на представление доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что назначение препарата по МНН «Леветирацетам» без указания какого-либо торгового наименования подтверждается выпиской НОДКБ от 3 февраля 2016 года. Между тем, согласно указанному документу до госпитализации Пальцев М.А. получал только препарат «Кеппра», который был назначен ему в связи с развитием побочных эффектов от других противосудорожных препаратов (Депакин и Топомакс). С марта 2014 года по сентябрь 2017 года Департамент здравоохранения ХМАО – Югры обеспечивал её сына только препаратом с торговым наименованием «Кеппра». В этой связи на дату составления выписки отсутствовала необходимость указания конкретного торгового наименования лекарственного препарата с МНН Леветирацетам. По той же причине отсутствовала необходимость выписки рецептов с торговым наименованием лекарственного препарата «Кеппра». Кроме того, Пальцева О.Б. указывает на то, что нуждаемость её сына в препарате «Кеппра» подтверждается назначениями лечащего врача Лохтиной Л.Ю., протоколами ВК БУ НОКБ от 13 ноября 2017 года № 1258 и от 21 марта 2018 года № 333, рекомендациями врача невролога-эпилептолога Маруевой Н.А., детского невролога-эпилептолога Субботиной О.В. Кроме того, без заключения комиссии ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России взаимозаменяемость препаратов «Кеппра» и «Леветинол» не доказана, следовательно, полагает что не доказана безопасность замены «Кеппра» на иные торговые марки препарата «Леветирацетам». Суд первой инстанции сослался на приказ Департамента здравоохранения ХМАО – Югры от 12 июля 2017 года № 725, согласно которому извещение о неблагоприятной реакции на лекарственное средство является обязательным условием для рассмотрения документов по закупке лекарственного препарата по торговому наименованию. Между тем, в материалы дела вместо подлинника приложена копия данного приказа. Указанное извещение предназначено для мониторинга безопасности лекарственных препаратов, осуществляемого Росздравнадзором. Наличие данного извещения может являться самостоятельным, но не единственно возможным основанием для обеспечения ребенка-инвалида по медицинским показаниям лекарственным препаратом. В качестве критериев серьезности нежелательной реакции в извещении указаны: смерть, угроза жизни, госпитализация или её продление, инвалидность и пр. В таком случае требование об оформлении извещения о неблагоприятной реакции на препарат связано с проведением неприемлемых медицинских опытов над её сыном. Выводы суда первой инстанции основаны на мнении главного внештатного специалиста клинического фармаколога Департамента здравоохранения Югры Братчикова Е.В., который не обладает знаниями в области неврологии и эпилептологии. Протокол ВКС от 7 июня 2018 года оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, Пальцева О.Б. указывает на то, что копии приказов БУ НОКБ и возражения от 14 мая 2019 года и от 17 мая 2019 года до судебного заседания ответчики ей не представили, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с новыми доказательствами и представить суду обоснованные возражения. Протокол врачебной комиссии от 25 марта 2019 года № 274 подписан Корсуновой Т.Ф. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность возложения на неё обязанностей председателя ВК. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности и формальности протокола ВК № 274, нарушающего права Пальцева М.А. на охрану здоровья и медицинскую помощь. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения ХМАО – Югры и БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени Яцкив В.И.» считают решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, Пальцев Михаил Андреевич, 21 декабря 2004 года рождения, является инвалидом детства, страдающий детским церебральным параличом, спастическая форма. Спастический тетрапарез, с умеренным нарушением двигательных функций верхних конечностей, выраженным нарушением двигательных функций нижних конечностей; эпилепсией симптоматической генерализованной (эпилептический статус в фазу медленного сна); задержкой моторного и психоречевого развития (выписка Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее БУ «НОКДБ») от 3 февраля 2016 года).

Инвалидность Пальцеву М.А. установлена с 21 декабря 2009 года до 21 декабря 2022 года.

В период с марта 2014 года по сентябрь 2017 года по льготным рецептам Пальцеву М.А. отпускался лекарственный препарат «Леветирацетам», имеющий торговое наименование «Кеппра», на основании выписки БУ «НОКДБ» от 3 февраля 2016 года.

13 ноября 2017 года и 21 марта 2018 года врачебной комиссией БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.» (далее врачебная комиссия) было принято решено обеспечивать Пальцева М.А. препаратом «Леветирацетам» (Кеппра) в таблетках.

Согласно инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата, препарат «Леветирацетам» (международное непатентованное название) соответствует лекарственному препарату, имеющему торговое патентованное название «Кеппра».

В период с ноября 2017 года по январь 2019 года Пальцев М.А. препаратом «Кеппра» в бесплатном порядке ответчиками не обеспечивался, в связи с чем Пальцева О.Б. приобретала указанный препарат для сына за счет собственных средств, понесенные истцом расходы составили 103 303 рублей.

В письме от 3 апреля 2018 года № 07-Исх-5030 Департамент указал БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.» на тот факт, что единственным основанием для закупки лекарственного препарата под конкретным торговым наименованием является наличие нежелательной побочной реакции, зафиксированной у Пальцева М.А. на применение заменителей «Кеппра».

25 марта 2019 года врачебной комиссией принято решение: признать утратившими силу протоколы врачебной комиссией № 1258 от 13 ноября 2017 года и № 333 от 21 марта 2018 года. Продолжить обеспечивать Пальцева М.А., страдающего эпилепсией, препаратом леветирацетам в таблетированной форме. Решение врачебной комиссией оформлено протоколом № 274 заседания комиссии врачебной комиссией от 25 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пальцевой О.Б. о признании незаконным протокола врачебной комиссии от 25 марта 2019 года, возложении обязанности бесплатно обеспечивать несовершеннолетнего Пальцева М.А лекарственным препаратом с торговым наименованием «Кеппра», о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил, что применение препарата «Кеппра» является единственным препаратом, приносящим положительный терапевтический эффект и его замена на иные торговые наименования невозможна в связи с наличием реальных угрожающих рисков. Препарат «леветирацетам» с торговым наименованием «Леветинол» имеет единую фармакотерапевтическую группу и анатомо-терапевтическую химическую классификацию с аналогичным препаратом торгового наименования «Кеппра».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 13 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29).

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации определены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н, которым утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Как следует из положений части 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей - специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при бесплатном оказании гражданам медицинской помощи в рамках государственной программы обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «Леветирацетам» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 2738-р.

Этим же распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций.

Аналогичное регулирование в отношении названного лекарственного препарата сохранялись в 2017 и 2018 годах согласно Перечням жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденным распоряжениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 2885-р и от 23 октября 2017 года №2323-р соответственно.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что решение о необходимости и допустимости обеспечения лекарственными препаратами детей-инвалидов, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, принимается лечащим врачом и врачебной комиссией, которые обязаны учитывать совокупность всех факторов, влияющих на выбор способа лечения для достижения целей оказания данного вида медицинской помощи, а именно, характер заболевания, состояние здоровья пациента и его индивидуальные особенности, наличие медицинских показаний и противопоказаний.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 1 августа 2018 года Пальцев М.А. получил рекомендации в Государственном учреждении здравоохранения в Краевом клиническом противоэпилептическом центре о продолжении приема препарата «Кеппра» с пометкой о том, что перевод на другие торговые наименования Levetiracetami недопустим в связи с риском рецидива приступов и развитием эпилептического статуса, а также назначение врача-невролога Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» от 22 февраля 2019 года, которыми подтверждена нуждаемость Пальцева М.А. в продолжении лечения лекарственным препаратом «Levetiracetami» с торговым наименованием «Кеппра», с указанием на то, что перевод на другие торговые наименования недопустим в связи с риском рецидива приступов и развитием эпилептического статуса.

Истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены рекомендации специалиста противоэпилептического центра, в то время как ответчиками в обоснование своих доводов о законности протокола заседания врачебной комиссии от 25 марта 2019 года и отказа в бесплатном предоставлении именно препарата «Кеппра», доказательств, предоставлено не было.

Судебной коллегий вновь поднимался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, где ответчики от ее назначения отказались, указав, что данная экспертиза никаких результатов не даст, поскольку истец не пробовала перевести ребенка на другие торговые наименования Levetiracetami. Настаивают так же на том, что истец отказывается от проведения клинических исследований, подтверждающих неэффективность препарата «Левитирацетам», путем перевода ребенка на другие торговые наименования Levetiracetami.

Между тем, как следует из материалов дела, обеспечение Пальцева М.А лекарственным препаратом «леветирацетам» с торговым наименованием «Кеппра» было установлено на основании решений врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.» от 13 ноября 2017 года и от 21 марта 2018 года, а также рекомендации ГУЗ Краевая детская клиническая больница «Краевой клинический противоэпилептический центр». Лечащим врачом неоднократно указывалось в медицинских документах, что улучшение состояния здоровья ребенка стало наблюдаться после приема лекарственного препарата «леветирацетам» с торговым наименованием «Кеппра», в связи с чем перевод на указанный препарат с другим торговым наименованием нецелесообразен.

Принимая решение об изменении прежнего порядка обеспечения лекарственным препаратом, врачебная комиссия должна была прежде всего исходить из интересов ребенка - инвалида на получение гарантированной государственном качественной медицинской помощи, обеспечивающей охрану его здоровья, всесторонне оценить состояние здоровья ребенка и принять решение с учетом имеющихся медицинских показаний и противопоказаний.

Как следует из заключения врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. Яцкив В.И.» в состав врачебной комиссии не входил врач - специалист (невролог-эпилептолог), в связи с чем протокол нельзя признать законным, поскольку отсутствует мнение специалиста именно по заболеваниям, имеющимся у ребенка истца, соответственно не приняты во внимание его состояние здоровья и индивидуальные особенности.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца, от истца и ответчиков были приняты дополнительные доказательства, датированные уже после принятия судом решения по данному делу. Между тем, приобщенные к материалам дела ответы федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей», направленные как истцу, так и ответчикам, с достоверностью не подтверждают законность предоставления истцу препарата «леветирацетам» с другими торговыми наименованиями вместо «Кеппра».

Судебная коллегия не принимает за доказательство невозможности применение препарата «леветирацетам» исключительно с торговым наименованием «Кеппра», протокол телемедицинской консультации от 2 июня 2020 года, проведенной по заявке БУ «НОКДБ», поскольку доказательств извещения и присутствия истца на данной консультации не имеется, А кроме того, указанная консультация проводилась по заявке «БУ «Нижневартовской окружной клинической детской больницы», не являющейся не лечащей организацией, ни назначающий лечение.

При таких обстоятельствах, протокол врачебной комиссии нельзя признать законным, поскольку решение принято без учета состояния здоровья Пальцева М.А., в отсутствие мнения лечащего врача (специалиста), оказывающего ребенку-инвалиду специализированную медицинскую помощь.

Учитывая, что протокол и решение врачебной комиссии подлежат признанию незаконными, подлежат удовлетворению требования истца об обеспечение ее ребенка препаратом «леветирацетам» исключительно с торговым наименованием «Кеппра», в целях исключения риска рецидива приступов и развития эпилептического статуса, то есть ухудшения состояния здоровья ребенка.

В тоже время, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ № 274 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.