Решение по делу № 11-1/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-1/2020

11MS0015-01-2019-006242-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 29 января 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мехоношиной А.А. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 01 ноября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мехоношиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Ламмерт Р.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано,

установил:

Мехоношина А.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ламмерт Р.А. (далее по тексту – ИП Ламмерт Р.А.) о взыскании денежных средств – стоимости костюма в размере 2690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что приобрела у ответчика в магазине « » женский костюм, размер ...., стоимостью 2690 руб. Примерив дома костюм повторно, истец поняла, что модель и размер костюма не соответствуют ее фигуре. 09.07.2019 истец вернула костюм ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, пояснив, что ни аналогичный костюм других размеров, ни иные модели, представленные в магазине, ей не подошли. В возврате денежных средств ответчиком было отказано с предложением обменять товар на аналогичный. 25.07.2019 истец обратилась с претензией о возврате ей денежных средств, указав, что аналогичные модели одежды ей не подходят, однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано.

01.11.2019 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец направила в Ухтинский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, поскольку мировым судьей неверно были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В настоящее судебное ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и её представитель Клеценко С.Н., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гахвердиев Д.Д. полагал решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела и законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком 04.07.2019 заключен договор купли-продажи женского костюма, размер 60, стоимостью 2690 руб.

09.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на заявление, направленном 15.07.2019, ответчиком отказано в возвращении денежных средств, истцу предложено прийти в магазин для обмена товара.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что приобретенный истцом товар – костюм, размера ...., является надлежащего качества, но не может быть использован ею по назначению, поскольку не подходит истцу по размеру, у ответчика отсутствует подходящий ей товар, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. При этом в материалы дела представлено заявление истца от 09.07.2019 года, согласно которому, она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный ей товар, в качестве причины возврата указано, что товар – «велик», иных сведений или требований данное заявление не содержит.

25.07.2019 истец направила ответчику претензию, в которой повторно просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, указав, что «аналогичные модели ей не понравились, а в других товарах она не нуждается». Согласно ответу ответчика от 02.09.2019, в удовлетворении претензии было отказано.

Статьей 502 ГК РФ установлено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (ч.1).

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (ч.2).

Аналогичные положения содержаться и в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 25Закона,потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч.2).

Приобретенный истцом костюм к перечню товаров, которые не подлежат обмену или возврату, не относится.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что товар, приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 454, ст. 502 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании исследованных доказательств, что истцом не представлено доказательств ее обращения с требованием об обмене товара на аналогичный товар, который необоснованно не был удовлетворен ответчиком, либо о наличии в товаре недостатков. Как следует из материалов дела, истец изначально заявляла требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар ей не подошел. При этом, данный факт не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, счетами на оплату, платежными поручениями), в магазине ответчика имелся такой же товар, который был приобретен истцом, других размеров, а так же аналоги различных размеров.

Показаниями свидетелей, не доверять которым ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, подтверждается, что истцу предлагалось обменять товар на такой же, другого размера либо на аналог. Данный факт так же подтверждается ответами ИП Ламмерт Р.А. на обращения истца. Однако истец отказалась примерять другой товар и даже рассматривать вариант приобретения другого товара.

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представила. При этом, сам по себе факт того, что истцу товар не подошел, в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не является основанием для его возврата продавцу и получения уплаченных за него денежных средств. Истец не была лишена возможности обменять данный товар на товар с теми же характеристиками, но другого размера, на аналогичный товар, который необходим, однако, с указанным требованием к ответчику не обращалась и от предложенного выбора другого товара отказалась.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы мировой судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основного требования мировым судьей отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении, нормы права, которыми руководствовался мировой судья, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 ноября 2019 года может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.