Решение по делу № 33-16005/2022 от 12.09.2022

УИД 66RS0003-01-2022-002436-02

дело № 33-16005/2022 (2-3528/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кравцова ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарикова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что между сторонами 18.08.2021 заключен предварительный договор № <№>, предметом которого являлись обязательства продавца по поставке для личных бытовых нужд истца автомобиля марки Volkswagen, модель Taos, в срок до 25.02.2022. В качестве аванса уплачено 10 000 руб., цена на момент заключения предварительного договора согласована сторонами в размере 2 309 800 руб. исходя из размещенных на сайте https://www.volkswagen.ru следующих характеристик заказанного автомобиля: марка, модель Taos Exclusive TSI 4MOTION 150 л.с. 7-АТ; двигатель TSI 4MOTION 150 л.с. 7-АТ, бензиновый двигатель, автомат, полный привод; макс. мощность: 250/1500-3500 крут. момент, нм/об/мин.; разгон до 100 км/ч 8,9 сек, расход 8,0 л/100 км, выбросы 181 г/км; колеса и шины: легкосплавные колесные диски «Mayfield» 7J х 17; цвет кузова: серый «Platinum», металлик; салон: soul, сидения: soul, передняя панель: черный titanium, ковры: черный, потолок: серый pearl, пакет «Безопасность», пакет «Техника». Договором не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусмотрено его право продлить срок поставки автомобиля с обязательным уведомлением покупателя об увеличении этого срока. Об изменении срока поставки автомобиля продавец истца не извещал, в установленный срок обязательства продавцом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истца, сложившиеся отношения между продавцом и покупателем, заключившими предварительный договор, можно квалифицировать и как отношения по купле-продаже вещи. Фактически интересы сторон предварительного договора заключались не в том, чтобы заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, а в том, чтобы осуществить куплю-продажу конкретного автомобиля, параметры которого согласованы сторонами, при этом покупателем внесена продавцу часть стоимости автомобиля в качестве аванса. Такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате с применением к сложившимся отношениям правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

На основании изложенного истец просил возложить на ООО «Автобан-Запад-Плюс» обязанность исполнить принятое обязательство в натуре, а именно передать Кравцову С.М. автомобиль без пробега с вышеуказанными характеристиками по цене завода-изготовителя, действующей на дату заключения договора, а также взыскать с ООО «Автобан-Запад-Плюс» неустойку в размере 50 руб. день, начиная с 26.02.2022 по день фактической передачи автомобиля, в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО «Автобан-Запад-Плюс» денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным основаниям. Указал, что предмет договора согласован через согласование цены в договоре. Цена является максимальной ценой перепродажи автомобиля дилерами конечному покупателю, соответствует автомобилю Volkswagen Taos в совершенно определенной комплектации, согласованной сторонами до заключения договора. Истец и ответчик согласовали все элементы, идентифицирующие конкретный автомобиль, подлежащий передаче истцу. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязательств по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, не представлено. Если такая невозможность возникнет в будущем, то процессуальным законодательством предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что предварительный договор предусматривает обязательство по заключению договора купли-продажи, а не поставки автомобиля Volkswagen Taos в срок до 25.02.2022. Стороны согласовали между собой не покупку автомобиля и его поставку с предварительной оплатой, а намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи при наличии такого автомобиля у ответчика, сумма в размере 10 000 руб. оплачена истцом в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи в целях доказательства намерения заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, условия предварительного договора не подлежат расширительному толкованию. Предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, согласования сторонами параметров и технических характеристик, позволяющих индивидуализировать автомобиль для истца, не было. Истец 18.10.2021 в ходе телефонного разговора уведомлен, что автомобиль Volkswagen Taos произведен не будет, заключить договор купли-продажи в будущем не будет возможно, предложено вернуть денежные средства. Истец согласился, сказав, что напишет заявление о возврате денежных средств в ближайшее время. Перечислить денежные средства ответчик не может, поскольку не имеет информации о банковских реквизитах, за получением денежных средств в наличной форме истец не обращался, в ответе на претензию истцу сообщено о необходимости представить реквизиты или прибыть лично. Исполнить требование истца не представляется возможным ни в настоящий момент, ни в будущем. Автомобиль Volkswagen Taos, который возможно бы удовлетворил потребности Кравцова С.М., не произведен, и когда будет произведен, неизвестно. Обязательство ответчика заключить договор купли-продажи в будущем на автомобиль Volkswagen Taos прекратилось в связи с невозможностью исполнения. Ответчик не является производителем автомобилей, он является дилером и представителем завода-изготовителя. На дату заключения договора ответчик не предполагал и не мог знать, что завод-изготовитель сократит объем производства, а в последующем вообще прекратит производство и поставку автомобилей на неопределенный срок. Просил в удовлетворении требований отказать в связи с прекращением обязательства по заключению договора в будущем времени и невозможностью исполнения требований истца по независящим от ответчика обстоятельствам.

Третье лицо ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи ввиду внесения аванса в размере, который не свидетельствует о предварительной оплате товара. Суд не принял во внимание тот факт, что истец в указанных отношениях выступает в качестве потребителя, то есть сторона, которая не является профессиональным участником спорных отношений, и в силу этого вынуждена принимать предлагаемые профессиональным участником условия договора. Истец уже 18.08.2021 был готов уплатить ответчику любую сумму от цены автомобиля, однако вынужден был согласиться на сумму, предложенную ответчиком, то есть данный критерий не позволяет разграничить предварительный договор и договор купли-продажи. Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что в сложившихся отношениях заключение договора купли-продажи автомобиля в будущем является излишним, поскольку в спорном договоре стороны согласовали все существенные условия такого договора, в том числе цену автомобиля и его характеристики, ответчику оставалось лишь дождаться изготовления согласованного автомобиля для передачи его истцу. Изменения комплектации автомобиля заводом-изготовителем и последствия такого изменения для покупателя в равной степени могут быть применены и к договору купли-продажи автомобиля, который отсутствует на момент заключения договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что у него не было возможности заключить основной договор без предварительного, действия ответчика по заключению таких предварительных договоров направлены на обеспечение возможности неисполнения в будущем своих обязательств. Полагает, что невозможность неисполнения обязательства явилась следствием бездействия ответчика, который не освобождается от ответственности при неисполнении его контрагентом обязательств.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что спорного автомобиля в настоящее время нет на территории Российской Федерации, завод закрыт и автомобили не производит, в связи с чем ответчик исполнить свои обязательства не может. Предмет договора сторонами не согласован, указаны только марка и модель автомобиля, иные конкретные характеристики не согласованы.

Третье лицо ООО «Фольксваген Групп Рус» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось и своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» (продавец) и Кравцовым С.М. (покупатель) заключен предварительный договор № <№>, по условиям которого покупатель обязуется заключить в будущем договор, согласно условиям которого продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель примет на себя обязанность принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen, модель Taos. Если после заключения данного предварительного договора заводом-изготовителем автомобиля при изготовлении автомобиля будут внесены изменения в его комплектацию, покупатель вправе принять автомобиль в измененной комплектации или отказаться от поставки автомобиля в измененной комплектации. В случае несогласия покупателя с измененной комплектацией данный предварительный договор прекращает свое действие, договор купли-продажи заключению не подлежит, уплаченные покупателем денежные средства подлежат возврату покупателю на основании его письменного заявления.

Предварительным договором установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен, а автомобиль полностью оплачен не позднее 5 суток после сообщения о поставке автомобиля покупателю.

По условиям предварительного договора цена договора составляет 2 309 800 руб. В качестве обеспечения заключения договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет причитающейся с него оплаты по будущему договору купли-продажи автомобиля.

Также предварительным договором предусмотрено, что денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачиваются в качестве аванса, вносимого в целях доказательства намерения заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Предварительный срок поставки 25.02.2022, указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке с обязательным уведомлением покупателя об увеличении срока поставки товара.

09.09.2021 ООО «Фольксваген Групп Рус» проинформировало собственников дилерских центров, генеральных директоров дилерских центров, руководителей отделов продаж о возникновении серьезных проблем с поставками в автомобильной промышленности. 23.09.2021 также сообщено относительно производства автомобилей Taos, изменении сроков предварительного возобновления заказов, удалении из системы дилерских заказов на Taos без подтвержденной производственной недели.

18.10.2021 Кравцову С.М. было сообщено, что автомобиль Volkswagen Taos произведен не будет, заключить договор купли-продажи в будущем невозможно, предложено получить 10 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25.02.2022 ООО «Фольксваген Групп Рус» проинформировало собственников дилерских центров, генеральных директоров дилерских центров, руководителей отделов продаж, что в связи с текущей ситуацией поставки в адрес дилеров марок, входящих в состав ООО «Фольксваген Групп Рус», приостановлены до дальнейших указаний, концерн Volkswagen с большой тревогой и обеспокоенностью принял к сведению новости о ситуации на Украине.

26.02.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием в срок до 10.03.2022 передать автомобиль без пробега с указанными характеристиками по цене завода-изготовителя, действующей на дату заключения договора: марка, модель Taos Exclusive TSI 4MOTION 150 л.с. 7-АТ; двигатель TSI 4MOTION 150 л.с. 7-АТ, бензиновый двигатель, автомат, полный привод; макс. мощность: 250/1500-3500 крут. момент, нм/об/мин.; разгон до 100 км/ч 8,9 сек, расход 8,0 л/100 км, выбросы 181 г/км; колеса и шины: легкосплавные колесные диски «Mayfield» 7J х 17; цвет кузова: серый «Platinum», металлик; салон: soul, сидения: soul, передняя панель: черный titanium, ковры: черный, потолок: серый pearl, пакет «Безопасность», пакет «Техника».

В ответ на претензию ООО «Автобан-Запад-Плюс» сообщило Кравцову С.М. о том, что в связи с ситуацией, связанной с проведением Российской Федерацией спецоперации на Украине, рядом иностранных государств, а также коммерческими иностранными компаниями введены санкции и прекращено взаимодействие с российскими организациями, в том числе в сфере поставок новых автомобилей. В настоящий момент произвести поставку по предварительному договору не представляется возможным, сроки возобновления сотрудничества с дистрибьютором не определены. Сложившаяся ситуация в стране является обстоятельством непреодолимой силы, которая на могла быть предвидена сторонами договора и оказать влияние на которую стороны не в силе. ООО «Автобан-Запад-Плюс» предложило вернуть денежные средства, просило Кравцова С.М. предоставить реквизиты или прибыть в дилерский центр.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по предварительному договору № <№> стороны приняли на себя обязательство заключить будущий договор, передача конкретного автомобиля с конкретными характеристиками предметом сделки не являлась, ООО «Автобан-Запад-Плюс» не принимало на себя обязательство передать Кравцову С.М. автомобиль. В целях доказательства намерения заключения основного договора истцом внесен аванс в размере 10 000 руб., что составляет 0,43% от цены договора и не свидетельствует о том, что товар предварительно оплачен, так как не оплачена ни цена имущества, ни ее существенная часть, в связи с чем спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и абз. третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы с учетом актов их толкования и установленных по делу обстоятельств, правомерно отклонил доводы истца относительно того, что рассматриваемый договор является договором купли-продажи. Содержание обязательств по спорному договору составляют не действия сторон по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг и т.п. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь действия по заключению в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Заключение такого договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

Поскольку спорный договор непосредственно не порождает обязанности сторон по передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг, а содержание обязательств сторон их свободным волеизъявлением ограничено лишь обязанностями по заключению основного договора, но свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Как правильно отметил суд первой инстанции, последствия уклонения от заключения основного договора предусмотрены ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае подобного уклонения может быть предъявлен иск о понуждении к заключению договора, а не об исполнении основного обязательства в натуре, и такого требования в установленном законом порядке истцом заявлено не было.

На вывод о заключении сторонами предварительного договора также не способно повлиять включение в договор условия о внесении покупателем аванса в счет покупной цены по основному договору. Данное условие в настоящем случае не меняет природы заключенной сделки, так как размер авансового предоставления в сумме 10000 руб. не образует существенную часть денежного предоставления по подлежащему заключению в будущем основному договору, которое составляет 2 309 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре стороны согласовали все необходимые условия обязательства, положениями п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Соответственно, согласованность в сделке условий основного договора купли-продажи, в том числе в части характеристик товара, сама по себе не дает оснований для вывода о невозможности квалификации такой сделки в качестве предварительного договора.

Указания апеллянта на то, что действия ответчика по заключению с потребителями предварительных договоров направлены на обеспечение возможности неисполнения в будущем своих обязательств, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Как было указано выше, предварительный договор является организационным договором, который хотя непосредственно не создает для сторон обязанностей по передаче имущества, оказанию услуг или выполнению работ, но порождает конкретные гражданско-правовые обязательства, а именно создает для сторон право и обязанность впоследствии заключить основной договор на ранее согласованных условиях, что допускает понуждение к заключению последнего.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева