Решение по делу № 22К-3220/2024 от 01.04.2024

Судья Поморцев И.Н.                                                                           22к-3220/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	2 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощниках судьи 1. и 2.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель Воронина С.В. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о совершенном преступлении, которое было направлено следователю постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 марта 2023 г.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 г. производство по жалобе заявителя В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что, отказав в принятии поданной жалобы, суд допустил существенное нарушение ее прав как участника уголовного судопроизводства. На протяжении длительного времени орган предварительного следствия не принимал решение по заявлению о совершенном преступлении и не уведомлял заявителя, что и явилось основанием для подачи жалобы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Кроме того, утверждает, что судом принято решение по материалу о преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, тогда как она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УПК РФ по факту заведомо ложного заключения эксперта. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоменко Ю.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа следствия, дознания или прокурора, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного судебного материала следует, что заявитель В. обратилась в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. с заявлением о совершении преступления врачами-экспертами ГБУЗ МО ПБ № 8 3., 4. и 5

Данное заявление передано в следственный отдел по г.о. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области.

Оснований для признания незаконными действий сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области не имеется, поскольку не будучи наделенными процессуальной возможностью принимать решения по категориям дел, указанных в заявлении В., ими принято верное решение о передаче поступившего заявления в следственный орган.

Поступившие заявления В от 24 января 26 января 2023 г. зарегистрированы в КУСП № 840 и 933.

В связи с отсутствием признаков составов преступлений, подследственных органам Следственного комитета РФ, указанные материалы проверки возвращены в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по подследственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о чем направлено извещение заявителю В.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя В.

Доводы заявителя о том, что судом в судебном заседании исследован иной материал проверки, несостоятельны и опровергаются материалами, представленными суду апелляционной инстанции прокурором апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Фоменко Ю.В.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением следователя следственного отдела Орехово-Зуевского городского округа московской области от 19 марта 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении 3., по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении 4 и 5., а также по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении В

О принятом решение уведомление направлено в адрес заявителя В

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. о прекращении производства по жалобе заявителя В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья