Решение от 31.01.2022 по делу № 2-97/2022 (2-3265/2021;) от 23.11.2021

Гр.дело №2-97/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова к Афанасьеву, Афанасьевой о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности ответчиков на квартиру,

установил:

Обращаясь в суд с иском Мурзаков А.Г., с учетом уточнения требований, просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу ... кадастровым номером ... и прекратить право собственности на указанную квартиру ответчиков Афанасьева В.П., Афанасьевой Н.С. В обоснование требований указано, что с ... года истец проживает в жилом доме по адресу ... вместе с женой Мурзаковой Е.Б. Дом является двухквартирным, ... основная площадью ... кв.м., ... дополнительная площадью ... кв.м. За все время проживания квартирой никто не пользовался, в ней не проживал, и истцу с женой приходилось следить за надлежащим состоянием ..., поскольку фактически это один дом – проводить внешний ремонт, побелку, облагораживание территории вокруг дома и т.д. В .... истец через адвоката сделал запросы, пытаясь найти собственника или нанимателя данного помещения, однако, из всех уполномоченных органов был получен отказ. В .... приходила женщина, утверждая, что она является владельцем данной квартиры, начала проводить ремонт внутри помещения, документов подтверждающих ее право на квартиру не предоставила, после этого истец ее по этому адресу не видел. ... истец с женой оформили на себя право собственности на земельный участок под домом, при оформлении собственности на земельный участок других собственников не было. В .... истец узнал, что в ... году данный дом был оформлен ответчиками в собственность.

Определением суда к участию в деле третьим лицом привлечена Мурзакова Е.Б.

Истец Мурзаков А.Г. и его представитель по устному заявлению Голобоков П.А. в судебном заседании на требованиях настаивали, поясняя, что спорная квартира является частью домовладения, находится огороженном на земельном участке, принадлежащем истцу и его жене, доступа к квартире у других лиц нет. За все время владение истца спорным имуществом не было противоправным, совершено правомерными действиями. Истец с женой ухаживают за домом и земельным участком, производят необходимый ремонт снаружи дома. Ключей от квартиры и доступа в нее у истца и его супруги нет. Ответчики устранились от владения данной квартирой, не проживают в ней и не следят за сохранностью. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Афанасьев В.П., Афанасьева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестки направленные в их адрес возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин их неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Мурзакова Е.Б. в судебном заседании с доводами истца согласилась, считала исковые требования своего супруга подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мурзаков А.Г. и Мурзакова Е.Б. являются собственниками квартиры (по ... доли в праве общей долевой собственности) по адресу ..., на основании договора купли-продажи квартиры от .... Также истец и его супруга Мурзакова Е.Б. являются собственниками (общая долевая собственность по 1/2 доли каждый) земельного участка, находящегося под двухквартирным жилым домом по адресу ....

Ответчики Афанасьев В.П., Афанасьева Н.С. являются собственниками ... указанном доме (по ... доли в праве общей долевой собственности) на основании договора о приватизации ... от ...., зарегистрированы в квартире Афанасьев В.П. - с ...., Афанасьева Н.С. – с ....

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой истцом не представлено.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ключей от ... доме по адресу ... доступа в квартиру у них не имелось и не имеется. Налоги и коммунальные платежи в отношении данного объекта недвижимости они не платили. Квартира входит в состав двухквартирного дома и имеет отдельный вход. В ... году мать Афанасьевой Н.С.проводила ремонт внутри квартиры, вынесла образовавшийся мусор, никаких препятствий со стороны истца и его супруги ей в доступе в квартиру не оказывалось, по данному факту они в правоохранительные органы не обращались. По слухам им было известно, что у квартиры имеется собственник, официально о собственниках (ответчиках) они узнали в ... году. При оформлении земельного участка они считали, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Применительно к спорным отношениям, истец никогда не владел и не пользовался спорной квартирой, доступа в данное жилое помещение у него не имеется и не имелось. Суд учитывает, что истцу достоверно известно о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит.

То обстоятельство, что за истцом и его супругой зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся под домом, участок огорожен, и семья Мурзаковых несет расходы по ремонту и содержанию дома в целом (побелка, штукатурка, облагораживание территории) не свидетельствует о добросовестном и открытом владении спорной квартирой. Доказательств о том, что истец понес бремя расходов по содержанию спорного имущества не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики отказались от квартиры, не проживают в ней, не несут расходов по содержанию и фактически квартира является бесхозяйной, судом обсуждены и признаются несостоятельными. Сам по себе факт не проживания в квартире ответчиков в течение длительного времени не свидетельствует об их отказе права собственности. Сведений о том, что квартира признана в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом материалы дела не содержат, напротив, согласно выписки ЕГРН на указанный объект зарегистрировано право собственности за Афанасьевым В.П., Афанасьевой Н.С. Каких-либо надлежащих доказательств об отказе ответчиков от спорного имущества, однозначно и достоверно подтверждающих такое волеизъявление в деле не имеется.

В силу положений п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Вместе с тем, из пояснений истца не следует, что при проведении ремонта внутри спорной квартиры матерью Афанасьевой Н.С. им принимались меры по защите от посягательств со стороны третьих лиц. Таким образом, доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям ст.234 ГК РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии совокупности признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, что исключает признание за ним права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку требование Мурзакова А.Г. о прекращении права собственности ответчиков на квартиру не является самостоятельным, вытекает из его требования о признании права собственности, в удовлетворении которого судом отказано, а основание приобретения права собственности ответчиков на спорную квартиру - договор о приватизации ... от .... не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░