Решение по делу № 2а-3314/2020 от 27.08.2020

УИД 66RS0006-01-2020-003638-85                                                                Дело № 2а-3314/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                                                   город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества Никоновой Е. Е. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С. И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК, 2013 года выпуска; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав административного истца, произвести реализацию указанного имущества должника.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству № 24779/20/66006-СД о взыскании с должника Кондратьева О.Г. задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 марта 2020 года объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Ссылается, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о реализации данного имущества, которое не рассмотрено, исполнительное производство не исполнено, денежные средства от должника не поступают.

В судебное заседание не явились административный истец Никонова Е.Е. (извещена телефонограммой), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пикулева С.И. (извещена 10 сентября 2020 года судебной повесткой через курьера), представитель ГУФССП России по Свердловской области (извещен электронной почтой), заинтересованное лицо Кондратьев О.Г. извещен заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пикулевой С.И. находится сводное исполнительное производство № 24779/20/66006-СД в отношении должника Кондратьева О.Г. в пользу взыскателя Никоновой Е.Е., в которые входят исполнительные производства: № 24779/20/66006-ИП от 11 марта 2020 года о взыскании 12 000 рублей; № 24735/20/66006-ИП от 12 марта 2020 года о взыскании 262 004 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Уведомлением от 31 марта 2020 года ГИБДД сообщено об исполнении указанного постановления, наложен арест на автомобили Кондратьева О.Г., в том числе ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК, государственный номер < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника в ООО «ПЕЙНТБОЛ».

На основании запросов в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи, отдел ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд, установлено, что Кондратьев О.Г. имеет счета в АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «УБРиР», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», доход в ООО «Пейнтбол», транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК, осуществлял платежи операторам сотовой связи, его номер телефона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ, ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «КБ «УБРиР».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному сводному исполнительному производству с должника взыскано 26 690 рублей 27 копеек, из них перечислено взыскателю 20 440 рублей 27 копеек, находится на депозитном счете 6 250 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направленных на обнаружение и установлении возможности обращения взыскания на автомобиль должника - ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными, своевременными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (12 марта 2020 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках; 20 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом, 13 марта 2020 года поступила информация из ГИБДД о наличии в собственности должника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК, 2013 года выпуска, государственный номер < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Вместе с тем, с момента обнаружения в собственности должника автомобиля судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по установлению нахождения автомобиля, возможности обращения на него взыскания для погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника не осуществлялся для установления нахождения имущества должника - автомобиля, не производился вызов должника в службу судебных приставов, в том числе телефонограммой, не отбирались у него объяснения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии каких-либо мер, направленных на установление (фактического нахождения) автомобиля должника ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК в целях последующего ареста и обращения на него взыскания.

В то же время, в течение шести месяцев исполнения с должника было взыскано 26 690 рублей 27 копеек. Иного имущества, кроме названного автомобиля, за счет которого может быть взыскана задолженность в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

Судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие своевременных мер принудительного исполнения в части ареста автомобиля должника с целью последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 24779/20/66006-СД не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии необходимых мер по установлению и аресту в целях последующей реализации имущества должника - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК, поскольку не представлено доказательств невозможности осуществления указанных действий, при этом установление запрета в отношении данного автомобиля без его ареста и иных мер, направленных на обращение взыскания, не является достаточным.

Поскольку при рассмотрении дела установлены факт незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника, требования административного искового заявления Никоновой Е.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Никоновой Е. Е. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С. И., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части непринятия мер по обращению взыскания на автомобиль должника - ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАRОК по исполнительному производству № 24779/20/66006-СД в отношении Кондратьева О. Г..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пикулеву С. И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                  Л.Ю. Курищева