Решение от 26.02.2024 по делу № 2-38/2024 (2-4243/2023;) от 27.02.2023

                                                                                                          Дело №2-38/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002107-51

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         26 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к Сахарову Д. Г., ООО УК «ВИСиС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Сахарову Д. Г., ООО УК «ВИСиС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 512330,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сахаров Д.Г. не присутствовал, представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, считая, что ФИО1 купила квартиру в том состоянии, в котором она была, со всеми протечками, о чем достоверно знала, также это подтверждается решением судьи Улитиной. Поэтому в порядке регресса ущерб не подлежит взысканию, страховать было нельзя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» по доверенности Фалалеев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считаю УК не надлежащим ответчиком по делу, а также то, что ФИО1 знала об подтоплениях в квартире, куда смотрела страховая компания, не понятно.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2022 произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>. Указанная квартира на момент произошедшего была застрахована по договору страхования имущества в ООО СК "Сбербанк Страхование" №. 25.02.2022 в ООО СК "Сбербанк Страхование" поступило заявление на выплату страхового возмещения. Согласно произведенному расчету размер причиненного ущерба составил 512 330,91 руб.. Потерпевшей выплачено страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № от 07.04.2022. Согласно акту осмотра от 18.02.2022 залив указанного помещения произошел через открытую террасу, являющуюся крышей № Терраса является собственностью жильцов №. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сахарова Д.Г..

На основании договора управлении многоквартирным домом от 29 декабря 2014 (далее – Договор), заключенного между ООО УК «ВИСиС» и ЗАО "Стройтранссервис", ООО УК «ВИСиС» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом переменной этажности, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2. в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ входит, в том числе крыши, плиты перекрытий, балконные плиты

       Деятельность ЗАО "Стройтранссервис" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 28.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела.

        Ответчик Сахаров Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, технической особенностью которой является прилегание к жилому помещению террасы открытого типа, одновременно выполняющей роль кровли для квартиры №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что 13.01.2022 между ФИО3(продавцом) и ФИО1, ФИО2(покупателями) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), согласно которому ФИО1 приобрели квартиру в долевую собственность по 1/6 доле в праве на имя ФИО4 и ФИО5 и 4/6 доли в праве в совместную собственность на имя ФИО1 и ФИО2

    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ВИСИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.05.2015.

    19.01.2022 в адрес ООО УК «ВИСИС» от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила обследовать террасу по адресу <адрес> связи с протечками и распространением черной плесени, а также разобраться с незаконно установленной теплицей, зимним садом, бассейном, мангалом и изменением покрытия с линокрома на кафель.

    В актах обследования дома (квартиры №) от 17.01.2022, 21.01.2022, 15.02.2022, 18.02.202 составленных представителями ООО УК «ВИСИС» указано на влажные пятна на стенах под потолком кухни площадью 1 м?; в прихожей на стенах под потолком имеются следы отслоения штукатурки площадью 1м?, причина отслоения штукатурки неизвестна, требуется обследование кровли в осенне-летний период. При повторном осмотре квартиры от 21.01.2022 указано на имеющиеся следы отклеивания обоев слева от входа в комнату над потолком, в кухне справа от входа на стене под потолком серое влажное пятно площадью 1,8 м?. В акте от 15.02.2022 указано, что крышей квартиры является терраса жильцов № указано на сухие и влажные пятна в прихожей, над дверями в комнату, на стене напротив туалета, на штукатурке следы набухания; в квартире идет ремонт; требуется детальное обследование открытой террасы расположенной выше квартиры. В акте от 18.02.2022 указано, что протечка произошла через открытую террасу №, являющуюся крышей №

    Согласно представленному акту обследования квартиры № от 18.02.2022, представленному в материалы настоящего гражданского дела, на момент осмотра в прихожей на потолке есть намокшие межплиточного шва, вода капает на пол. Капли на примыкании потолка к стене (намокание) комнаты и под ними сырое пятно S=1 кв.м.. В комнате S=19 кв.м. справа от входа в углу сырое пятно S=1 кв.м. Потолок натяжной, в месте примыкания светильника вода капает на пол. В комнате S=14 кв.м. на стене под потолком два сырых пятна S=1,5 кв.м., потолок натяжной, из прокола в потолке капает на пол вода. В коридоре переду туалетом под потолком сырое пятно S=0,5 кв.м., в туалете под потолком у вытяжки на кафельной плитке капли воды. В кухне справа от входа сырое пятно 3 кв.м.

    Согласно акту обследования квартиры № от 21.03.2022, выполненному Русоценка по заданию истца, повреждения от затопления указаны во всех помещениях, в том числе на кухонной мебели и дверях.

Определением Вологодского городского суда от 05 декабря 2023 года с целью установления действительной стоимости ремонтных работ в <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ВИСИС» назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 06.02.2024 стоимость ущерба в объемах, указанных в акте обследования квартиры от 18.02.2022, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ценам на март 2022 года составляет 26 000 руб., стоимость ущерба в объемах, указанных в акте обследования квартиры от 21.03.2022 по ценам на март 2022 года составляет 224 000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартиры ФИО1 причинен ущерб на сумму 250 000 руб., принимая во внимание оба акта обследования, как от 18 февраля, так и от 21 марта 2023 года, в виду предмета и условий заключенного договора страхования. Кроме того, согласно указанным актам, следы намокания являются свежими, в некоторых местах большей площадью, а также имеется повреждение личного имущества ФИО1, которое также являлось объектом страхования по договору.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Ссылки ответчиков на решением Вологодского городского суда по гражданскому делу №, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перед покупкой ФИО1 осматривали квартиру, в которой имелись следы протечек, которые также видны в отчете об оценке № от 16.12.2021, сделанному по заказу ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения управляющей компании от возложенной на последнюю обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласно указанных актов следы намокания являются свежими, в некоторых местах большей площадью.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (в ред. от 29 июня 2020 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку ООО УК «ВИСиС», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира №, в силу закона и договора управления обязано было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, соблюдение прав и законных интересов собственников, суд приходит к выводу, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание ООО УК "ВИСиС" общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у ФИО1 негативными для последних последствиями.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "в" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции). А также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Плиты перекрытий, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что спорное помещение в качестве террасы, основание которой, выполняя функцию кровли дома над квартирой истца №, относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственнике жилого помещения Сахарове Д.Г., а на управляющей организации, в связи с чем, отсутствие уклона, нарушение герметичности устройств эксплуатируемой кровли - террасы квартиры № приведшее к заливу квартиры истца №, не могут рассматриваться как следствие виновных действий ответчика Сахарова Д.Г.. Доказательств обратного суду не представлено.

       Доказательств того, что имеющиеся на террасе постройки могли стать причиной протечек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО УК «ВИСиС» не представлено, при том, что судебное заключение эксперта, установившее причину залива квартиры истца, не признано недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ВИСиС» о том, что отсутствует решение общего собрания собственников по поводу проведения капитального ремонта, поэтому у УК не возникает обязанности по проведению капитального ремонта эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом того, что в силу прямого указания закона крыши, перекрытия и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, суд приходит к выводу о том, что именно ООО УК «ВИСиС является лицом, ответственным за вред, причиненный квартире ФИО1, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, относящейся к общему имуществу дома, что и послужило основанием для неоднократных протечек в квартире ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

       Таким образом, надлежащим ответчиком суд признает ООО УК «ВИСиС» и к слоившимся правоотношениям применят нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному |за возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, перешедшее к ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации, право требования должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда – ООО УК «ВИСиС».

При изложенных обстоятельствах взысканию с ООО УК «ВИСиС» в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации подлежит ущерб, согласно заключению судебной экспертизы в размере 250 000 руб..

В иске к Сахарову Д.Г. отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для проведения в АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» составила 25 000 руб., ответчиком ООО УК «ВИСиС» на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб.. Таким образом, с ООО УК «ВИСиС» в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Одновременно с этим, поскольку требования истца удовлетворены частично с ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ООО УК «ВИСиС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 800,85 руб..

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО УК «ВИСиС» в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование"     в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 061,68 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░"    (░░░ 7706810747) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 061,68 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░"    (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800,85 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░"    (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024 ░░░░