Решение по делу № 2-238/2024 (2-2534/2023;) от 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2024 по исковому заявлению Пискунова С.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС России по ЯНАО), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ФНС России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что он осужден к пожизненному лишению свободы, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. 03.10.2022 он направил в адрес МИФНС №1 по ЯНАО заявление о возврате ему уплаченных в качестве государственной пошлины денежных средств на основании определения Лабытнангского городского суда. Данное заявление было оставлено без ответа, чем было нарушено его право на его получение, гарантированное ст.33 Конституции РФ, Федеральным законом 59-ФЗ. Указанное нарушение было установлено прокуратурой г. Салехарда о чем ему было сообщено письмом и.о. прокурора ФИО7 от 08.09.2023. В результате нарушение данного права он был вынужден испытывать психические страдания, чувство огорчения, беспомощности и страха о невозможности реализации своего права, испытал сильный стресс, из-за чего страдал бессонницей, чем ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 10 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что без получения ответа на свое обращение он не мог знать о том перечислил ли ответчик на его лицевой счет денежные средства или нет, поскольку самостоятельно он узнать данные сведения не может, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика, УФНС России по ЯНАО, Джаишев З.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениям.

Представитель ответчика ФНС России, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении настоящего дела сторон, приходит к следующим выводам.

Иск был предъявлен в МИФНС России №1 по ЯНАО, которая согласно приказа УФНС России по ЯНАО от 10.11.2022 №ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятия по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» реорганизована в форме присоединения к УФНС России по ЯНАО, прекратив свою деятельность, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Таким образом УФНС России по ЯНАО является правопреемником МИФНС России №1 по ЯНАО.

На основании ст. ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

07.10.2022 в адрес МИФНС России №1 по ЯНАО поступило заказное письмо от 03.10.2022 (вх.№ от 07.10.2022 из ФКУ ИК №8 УФСИН России по ЯНАО от осужденного к пожизненному лишению свободы Пискунова С.А., в котором содержался пакет документов, необходимый для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а именно заявление, определение суда, справка суда, данные с банковскими реквизитами.

12.10.2022 МИФНС России №1 по ЯНАО было принято решение № о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины 9000 рублей, который УФК по ЯНАО 14.10.2022 были перечислены на расчетный счет Пискунова С.А., который им был указан в заявлении.

В заявлении на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины от 03.10.2022 Пискунов С.А. указал о необходимости его уведомления о принятом решении заказной почтой. (л.д.49)

О принятом решении МИФНС России №1 по ЯНАО Пискунова С.А. не уведомило.

Не получив ответа, Пискунов С.А. обратился с соответствующей жалобой в органы прокуратуры. По результатам проведенной проверки, доводы Пискунова С.А. были подтверждены и прокурором г. Салехарда в адрес МИФНС России №1 по ЯНАО 08.09.2023 исх.№03-35-2023, было внесено представление об устранении нарушений закона. Также 08.09.2023 исх.№ж-2022 и.о. прокурора г. Салехарда сообщено Пискунову С.А. об этом. По результатам рассмотрения представления МИФНС России № по ЯНАО признало допущенное нарушение в части не информирования Пискунова С.А. о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины. (материал проверки прокуратуры (л.д.18-40).

Заявление Пискунова С.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не должно рассматриваться в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а должно рассматриваться в рамках Налогового Кодекса в соответствии с положениями ст.78 и 79 НК РФ в редакции, действовавшей в момент спорных взаимоотношений Пискунова С.А. с налоговым органом как заявление о возврате излишне уплаченного налога (государственной пошлины), а потому доводы истца о нарушении налоговым органом Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в части не дачи ему ответа на его обращение являются не состоятельными. Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 ст.78 НК РФ (в редакции от 28.6.2022, действовавшей на момент спорных взаимоотношений) – Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Данные действия налоговым органом совершены не были, а потому указанное бездействие признается незаконным. Данное нарушение налогового законодательства признается и самим налоговым органом.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции, изложенной ответчиком УФНС России по ЯНАО в возражениях, в судебном заседании установлены все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанным бездействием налогового органа нарушены нематериальные права Пискунов С.А. на получение им предусмотренного налоговым законодательством ответа от налогового органа, а потому доводы ответчика в той части, что неполучением ответа неимущественные права Пискунова С.А. нарушены не были, поскольку на его заявление в установленные законом сроки было принято решение о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины и осуществлен ее возврат, а потому его права никоим образом нарушены не были, являются не состоятельными.

Моральный вред, причиненный незаконным бездействием налогового органа выражен в том, что истец, не получив в установленный законом срок ответ о принятом решения, испытывал эмоциональный дискомфорт, чувство огорчения, беспомощности в невозможности реализации своего права, испытал стресс, из-за чего страдал бессонницей.

С учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, и находит сумму в размере 2000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ компенсация морального вреда осуществляется за счет соответственно казны Российской Федерации в лице ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пискунова С.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Пискунова С.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.

    Председательствующий                     К.В. Лисиенков