Решение по делу № 12-390/2016 от 31.05.2016

Дело № 7-992/2016 (12-390/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 7 июня 2016 года в г. Перми жалобу жилищно-строительного кооператива № 26 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы председателя жилищно-строительного кооператива № 26 Воронина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору № ** от 26 ноября 2015 года жилищно-строительный кооператив № 26 (далее – ЖСК № 26) как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26 ноября 2015 года, законный представитель ЖСК № 26 в лице председателя Воронина А.В. обратился с жалобой к главному государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору.

Решением главного государственного инспектора г. Перми от 10 марта 2016 года при рассмотрении жалобы отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания.

Законный представитель ЖСК № 26 в лице председателя Воронина А.В. 26 апреля 2016 года обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления и решения должностных лиц.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года отказано в принятии жалобы законного представителя ЖСК № 26 в лице председателя Воронина А.В. в виду пропуска процессуального срока подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ЖСК № 26 в лице председателя Воронина А.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая, что срок подачи жалобы не пропущен с учетом обстоятельств получения копии решения от 10 марта 2016 года должностного лица почтовым отправлением – 19 апреля 2016 года.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ЖСК № 26 Воронин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд, отказывая в принятии жалобы, установил, что заявителем, пропущен процессуальный срок для обжалования решения должностного лица.

Копией конверта, представленной заявителем жалобы, и сведениями по отслеживанию почтовой корреспонденции подтверждаются обстоятельства получения заявителем копии решения должностного лица от 10 марта 2016 года почтовым отправлением 15 апреля 2016 года.

Указанное свидетельствует, что десятидневный срок подачи жалобы на решение должностного лица истекает 25 апреля 2016 года.

При этом, штампом входящей корреспонденции Орджоникидзевского районного суда г. Перми подтверждается факт обращения с жалобой 26 апреля 2016 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения для подачи жалобы на решение должностного лица. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба, адресованная в Орджоникидзевский районный суд г. Перми не содержит.

Между тем, доводы заявителя жалобы о получении копии решения должностного лица лишь 19 апреля 2016 года почтовым отправлением документально не подтверждены и опровергаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, судьей районного суда с учетом содержания полученной жалобы и приложенных к ней документов обоснованно отказано в принятии жалобы.

Доводы заявителя жалобы не нашли документального подтверждения, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу жилищно-строительного кооператива № 26 – без удовлетворения.

Судья -подпись-