Решение по делу № 2-13489/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«27» декабря 2013 года                  г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе председательствующего: судьи Мохового М.Б.,

при секретаре: Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролад» о взыскании заработной платы и отпускных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агролад» указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации (генеральный директор) ФИО3 принял ее на работу в ООО «Агролад» в должности главного бухгалтера с окладом в <данные изъяты>(приказ о приеме ее на работу), однако трудовой договор был заключен с формальной суммой заработной платы в <данные изъяты> К своим трудовым обязанностям истец приступила с ДД.ММ.ГГГГ и исполняла их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, хотя официально уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Ни с момента принятия на работу, ни после увольнения, трудовая книжка руководителем ООО «Агролад», либо иным ответственным за это лицом не заводилась на ее имя, отпускные в связи с увольнением ей не выплачивались, соглашение о расторжении трудового контракта не подписывалось, что послужило основанием обращение в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по отпускным за этот же период <данные изъяты>, задолженность в связи с увольнением главного бухгалтера <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и просил его удовлетворить.

ООО «Агролад» в судебные заседания назначенные не явилось, своего представителя не направило, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом(акт о не вручении по причине отказа, от ее получения).

Исследовав материалы гражданского дела, применив к правоотношениям сторон нормы гражданского и трудового законодательства, выслушав мнение прокурора, полагающегося на усмотрение суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Из выписки ЕГРЮЛ выданной ИФНС № г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агролад» действующее предприятие.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В день увольнения я находился на рабочем месте.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агролад» заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в должности главный бухгалтер с окладом в <данные изъяты>, однако согласно приказа о приеме ее на работу(л.д.14) ее заработная плата составляет <данные изъяты>.

В ч.3 ст.37 Конституции РФ указано, что каждый гражданин РФ имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из ст.1 Трудового Кодекса РФ следует, что целями трудового законодательства является установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а также регулирование правовых отношений.

Заключая трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ответчик, юридически закрепили свои отношения, в совокупности с иными издаваемыми работодателем локальными документами, касающихся непосредственно должности главного бухгалтера, на которую была принята ФИО1.

Из материалов дела следует, что должность и обязанности главного бухгалтера утверждены руководителем ООО «Агролад» ФИО3 в должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В качестве оснований в получении заработной платы главного бухгалтера в размере <данные изъяты>, и доказательств наличия обязанности ответчика в ее выплате, истцом представлен приказ №АГ00000000008 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролад» директора ФИО3, из которого следует, что ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера, табельный номер 0000000157, с окладом в <данные изъяты>.

Как сообщил истец, расчет задолженности подписанный работодателем, получить не представляется возможным, т.к. директор ООО «Агролад» запретил выдавать какие-либо документы.

В иске приведена таблица и размер задолженности ООО «Агролад» перед ФИО1 составленная истцом.

Судебный процесс носит состязательный характер.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях, либо в возражениях на них.

Доказательств неправильности расчета суду не представлено.

С учетом изложенного, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает представленные суду доказательства в виде трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ приказа №АГ00000000008 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролад», заявления об увольнении представленных ФИО1.

Нашло свое подтверждение и нарушение ведение трудовых книжек, поскольку доказательств о внесении записи в трудовую книжку, о приеме на работу в ООО «Агролад», как и последующее увольнение, в трудовую книжку ФИО4 не внесено.

В Бюллетене ВС РФ 1994 года № указывается, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом.

Наличие задолженности ООО «Агролад» перед главным бухгалтером ФИО1 в части невыплаты ей в полном объеме установленной ей заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускных в размере <данные изъяты> 42 копеек в связи с увольнением нашло свое подтверждение в ходе слушания дела.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что ранее истец получал по прежнему месту работы заработную плату в размере 65 тысяч рублей(л.д.15), а следовательно, переходить на ту же должность с окладом в <данные изъяты> не целесообразно было бы истцу.

Суд считает, что в исковых требованиях ФИО1, о взыскании с ответчика сумм вытекающих из задолженности по выплате компенсации в связи с увольнением главного бухгалтера, следует отказать, т.к. истцом не представлено правовое обоснование указанных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с ООО «Арголад» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 25 копеек, так как истец при подаче иска в суд был освобожден от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-227 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролад» о взыскании заработной платы и отпускных удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Арголад» сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по отпускным в размере <данные изъяты> 42 копеек, а всего: <данные изъяты> 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с ООО «Арголад» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: