Решение по делу № 33-233/2021 от 17.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

УИД: б/н

№ дела суда 1-й инстанции

9-596/2020

Дело № 33-4136/2020                               поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в             г. Улан-Удэ 13 января 2021 года частную жалобу ПАО «Плюс Банк» на определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО «Плюс Банк» исковое заявление к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... г. в размере 2 097 616,19 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на транспортное средство.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО «Плюс Банк» по доводам частной жалобы, считая его незаконным, поскольку обладает правом обращения с иском в суд по правилам договорной подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая исковое заявление ПАО «Плюс Банк» по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ. При этом судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована <...>, в настоящем случае договорная подсудность определена с нарушением закона.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 03.04.2020) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена Советскому районному суду г.Улан-Удэ, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, договорная подсудность субъекта (Республика Бурятия) установлена не в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает и зарегистрирована заемщик Федотова Н.В., согласно условиям договора потребительского кредита: <...>.

Установленное в п.18 Индивидуальных условий потребительского кредита место получения заемщиком оферты кредита – <...>, не подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г.Улан-Удэ, поскольку <...> расположена на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Указанные в пунктах 18 и 19 условия о подсудности спора, с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", противоречат друг другу и не отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Соглашение сторон о том, что подсудность спора не связана ни с местом нахождения заемщика, проживающего на территории другого субъекта Российской Федерации, ни с местом получения заемщиком оферты, не может отменить требование указанных положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае договорная подсудность определена с нарушением закона и исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н.Чупошев