Решение по делу № 2-458/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-458/2020

УИД 22RS0067-01-2019-005064-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Анталь Т.С.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Валентины Ивановны к краевому государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.И., действуя через представителя Шевцова А.Н., обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Коноваловой В.И. была диагностирована беременность. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет на сроке беременности 8 недель в женской консультации № 1 г. Барнаула. При диагностировании беременности предполагаемый срок родов был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо медицинские противопоказания к родам отсутствовали, заболеваниями Коновалова В.И. не страдала, какое-либо медикаментозное лечение либо медицинские процедуры ей не назначались в связи с отсутствием показаний к этому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.И. проходила курс профилактического лечения в акушерском отделении Краевой клинической больницы, откуда была выписана в стабильном, удовлетворительном состоянии. При выписке также какие-либо противопоказания к родам выявлены не были, патологий плода не обнаружено.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.И. проходила стационарное лечение в инфекционном отделении № 2 Горбольницы № 5 г. Барнаула с диагнозом острый трахеобронхит, откуда была выписана в связи с полным выздоровлением. В период нахождения в Горбольнице № ее постоянно осматривала заведующая гинекологическим отделением, которая каких-либо опасений по поводу течения беременности не высказывала и при выписке из больницы противопоказаний к родам не усмотрела, осложнений плода выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.И. прошла УЗИ в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул». В ходе УЗИ было установлено, что беременность составляет 31-32 недели, нарушений кровообращения (маточно-плацентарного, плодово-плацентарного) не обнаружено. По всем показателям плод каких-либо патологий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей Коноваловой В.И. была рекомендована дородовая госпитализация и роды в 38-39 недель, в связи с чем она планово ДД.ММ.ГГГГ поступила в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул». При поступлении она была осмотрена врачом и прошла УЗИ. По результатам УЗИ было установлено, что какие-либо патологии плода отсутствуют, беременность соответствует доношенному сроку, нарушений кровообращения (маточно-плацентарного, плодово-плацентарного) не обнаружено. Согласно заключению УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый вес плода составлял 3266 гр (+/- 350 гр), сердцебиение плода – 140 уд/мин, ритм правильный, пороков развития не обнаружено. Аналогичные результаты были и при доплерометрии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сердцебиение плода – 144 уд/мин, ритм правильный, нарушений кровообращения (маточно-плацентарного, плодово-плацентарного) не обнаружено.

Весь период, начиная со дня поступления в стационар Родильного дома, Коновалова В.И. неоднократно, каждый день, высказывала медперсоналу и врачам жалобы на боли внизу живота, на что ей поясняли о том, что это нормально. При этом Коновалова В.И. ранее уже рожала, поэтому поясняла врачам о том, что боли не такие, как при первых родах, и о том, что при первых родах ей стимулировали роды. Однако, сообщенные сведения игнорировались и, как позже выяснилось, жалобы не фиксировались в меддокументах, а именно: в истории родов. Факт того, что Коновалова В.И. высказывала жалобы на самочувствие медработникам, известен роженицам, которые лежали совместно с ней в палате.

Первые записи о жалобах зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено отсутствие сердцебиения у плода. Вечером этого дня Коноваловой В.И. сообщили о том, что плод мертв. После этого ей были введены медицинские препараты, стимулирующие роды, и ДД.ММ.ГГГГ она родила, как пояснили сотрудники роддома, мертвую девочку. Согласно медицинским документам, Коновалова В.И. родила мертвый мацерированный (разлагающийся) плод.

В связи с сильными переживаниями, вызванными ненадлежащим исполнением сотрудниками КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» своих обязанностей, ущемлением прав, у истца возникли нравственные страдания. Коновалова В.И., являясь молодой женщиной, в возрасте 28 лет, своевременно встала на учет по беременности и родам, добросовестно выполняла указания врачей-гинекологов КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул», в течение девяти месяцев вынашивала своего ребенка и его внутриутробная смерть в родильном доме несомненно причинила ей нравственные и физические страдания. Некомпетентные, незаконные действия сотрудников медицинского учреждения заставили Коновалову В.И. ощутить свою беззащитность перед системой здравоохранения, которая, напротив, должна заботиться о здоровье пациентов, устрашиться в безнаказанности виновных и вседозволенности врачей, усомниться в действенности Конституции Российской Федерации, законов, норм права, причинили другие нравственные страдания ей и ее близким. Все это негативно отразилось на членах семьи Коноваловой В.И., губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье, усложняет взаимоотношения Коноваловой В.И. с близкими, друзьями, знакомыми. К тяжелым переживаниям добавилось ощущение безысходности. Коновалова В.И. постоянно плакала, не могла спать, употребляла успокаивающие средства, тяжело переживала случившееся. На фоне сложившейся ситуации Коновалова В.И. проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в Алтайской краевой психиатрической больнице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 167, 168, 935, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с КГБУЗ «Родильный <адрес>» компенсации морального вреда в размере 3000000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также заявлены требования о возмещении судебных расходов на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 18000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой В.И. – Максимов М.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; выразил позицию о неполноте и необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы; полагал, что заключение судебной экспертизы полностью опровергается рецензией, подготовленной специалистами ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», выявившего ряд существенных пробелов в судебно-экспертном заключении, а именно: в ходе проведения исследования не был привлечен эксперт качества оказания медицинской помощи, в заключении не прописано оборудование, применяемое при производстве экспертизы, выводы экспертов недостаточно мотивированы, кроме того, экспертами не был разрешен вопрос о том, являлась ли смерть плода истца условно предотвратимой; также ссылался на то, что само по себе поступление истца в стационар без каких-либо противопоказаний к естественным родам и без патологий плода свидетельствует о некомпетентности действий врачей КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул».

Представители ответчика КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» Петрова Т.А., Дессерт М.В. против заявленных исковых требований возражали, указывая на их недоказанность; ссылались на заключение судебной экспертизы, а также результаты ведомственной проверки, не выявившие каких-либо нарушений в действиях врачей медицинского учреждения при оказании истцу медицинской помощи, установившие, что внутриутробная смерть плода связана с физиологическими особенностями, состоянием здоровья Коноваловой В.И.; при этом полагали заключение судебно-медицинской экспертизы полным, обоснованным, объективным, представленную стороной истца рецензию на заключение – имеющей обобщённый характер, не содержащую каких-либо конкретных выводов.

Истец Коновалова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. По ходатайству истца о предоставлении времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы в судебном заседании судом был объявлен перерыв, сразу после объявления перерыва истец ознакомлена с материалами дела, предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, формированию позиции по делу. После продолжения судебного заседания истец участия не принимала. Заявленное представителем истца Максимовым М.А. в ходе судебного заседания ходатайство о его отложении для предоставления истцу возможности личной явки судом с учетом мнения участников процесса, заключения прокурора отклонено как необоснованное, поскольку представленный в обоснование ходатайства неперсонализированный лист рекомендаций по приему медицинских препаратов, выполненный на бланке КГБУЗ «Горбольница №, <адрес>», невозможности личной явки Коноваловой В.И. в судебное заседание не подтверждает.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, отсутствия доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалова В.И. в плановом порядке поступила в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» с доношенной беременностью сроком 39-40 недель для оказания ей медицинской помощи на этапе подготовки к родоразешению, а также непосредственно при родоразрешении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в стационаре родильного дома, наступила внутриутробная смерть плода Коноваловой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись роды, в ходе которых у Коноваловой В.И. родился мертвый мацерированный плод женского пола.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.И. выписана из медицинского учреждения.

Коновалова В.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» о возмещении морального вреда, мотивируя требования ненадлежащим характером оказанной сотрудниками медицинской организации медицинской помощи в дородовый период беременности в ходе плановой госпитализации для подготовки к родоразрешению, повлекшей внтуриутробную смерть плода и приведшей к рождению мертвого мацерированного плода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств заявленные Коноваловой В.И. исковые требования к КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи не нашли своего подтверждения.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что по факту антенатальной (до родов) смерти плода Коноваловой В.И. проводилась целевая внеплановая ведомственная проверка на основании приказа Министерства здравоохранения Алтайского края.

Согласно акту поверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № 10-01/146, в ходе проверки, проведенной специально созданной комиссией, было установлено о том, что Коновалова В.И. встала на учет по беременности в женскую консультацию при сроке беременности 8 недель; данная беременность пятая, незапланированная, наступила спонтанно, без предварительной предгравидарной подготовки; группа перинатального риска роженицы – высокая, обусловлена сочетанной соматической патологией, анамнезом, инфекционными заболеваниями, осложненным течением беременности (гестационный сахарный диабет, инфекция верхних дыхательных путей при беременности); в период беременности неоднократно консультирована консилиумом врачей в клинико-диагностическом отделении КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр»; заключительный перинатальный консилиум перинатального центра: «Беременность 32,3 недели. Крайне отягощенный акушерско-гинекологический анамнез. Низкая плацентация. Интерстициальная миома матки. Энцефалопатия сочетанно-посттравматическая, дисциркуляторная в анамнезе. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хронический рецидивирующий тип течения. Люмбалгия, нейроваскулярный синдром, ремиссия. СВД, психовегетативная форма. Цереброастенический синдром. Эпизодически головная боль напряжения. Псориаз. Гестационный сахарный диабет. Расходящееся косоглазие. Хорническая железодефицитная анемия средней степени тяжести на фоне повышенного потребления. Хронический гастрит, ремиссия. Дегельминтизация описторхоза, лямблиоза 2002, 2004г.г. Реконвалесцент по ОРВИ. ВБВНК?»; рекомендовано родоразрешение в стационаре третьего уровня (перинатальном центре) с дородовой госпитализацией в 38 недель в соответствии с группой риска. Заключительный диагноз амбулаторного периода перед дородовой госпитализацией: «Беременность 39 недель. Крайне отягощенный акушерско-гинекологический анамнез. Головное предлежание. Миома матки. Гестационный сахарный диабет. Анемия легкой степени. Варикозная болезнь нижних конечностей. Синдом цереброастении. Последствия черепно-мозговой травмы»; рекомендована в связи с отказом беременной от дородовой госпитализации в медицинскую организацию третьего уровня – КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», плановая дородовая госпитализация в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул», выдано направление. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.И. поступила в отделение патологии беременных КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул», где ДД.ММ.ГГГГ состоялись роды, в которых родился мертвый мацерированный плод женского пола, плацента – вид вареного мяса.

По результатам внеплановой проверки комиссией дано заключение о том, что:

1. Антенатальная гибель плода Коноваловой В.И. наступила в результате гипоксии на фоне хронической субкомпенсированной недостаточности плаценты;

2.      Крайне отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, обусловленный наличием сочетанной патологии, у Коноваловой В.И. предопределили неблагоприятный прогноз на развитие плода во время беременности и неблагоприятный исход в родах для ребенка;

3.      Отсутствие данных за нарушения кровотоков при неоднократном проведении УЗИ, ДМ, КТГ, а также клинических проявлений, свидетельствующих о развитии патологического прелиминарного периода и декомпенсированной плацентарной недостаточности у Коноваловой В.И. во время динамического наблюдения профильных специалистов сделало невозможным прогнозирование и предотвращение такого осложнения как антенатальная гибель плода в результате гипоксии на фоне хронической субкомпенсированной недостаточности плаценты и крайне отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза у матери;

4.      Медицинская помощь Коноваловой В.И. на всех этапах КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» была оказана своевременно, в соответствии с правильно установленным диагнозом, возникшим осложнением, порядком оказания медицинской помощи;

5.      Случай антенатальной гибели плода Коноваловой В.И. является непредотвратимым на этапе КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул»;

6.      Халатного и безответственного отношения сотрудников КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» при оказании медицинской помощи Коноваловой В.И. не установлено.

Кроме того, истец Коновалова В.И. обращалась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул».

В материале проверки имеются отобранные старшим следователем Кротовой К.В. объяснения у эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Кулебякина И.Ю., имеющего высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 10 лет, который, изучив материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Коноваловой В.И., представленные в нем медицинские документы пояснил о том, что врачами КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» был верно установлен диагноз и выбрана тактика ведения беременной женщины через естественные родовые пути матери в соответствии с порядком оказания медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)») и клиническими рекомендациями (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде»); за период нахождения Коноваловой В.И. в медицинской организации абсолютных показаний для проведения оперативного родоразрешения путем кесарева сечения у беременной не было; исходя из результатов проведенных в динамике УЗИ плода и доплерометрии до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо предпосылок, позволяющих предположить неблагоприятные последствия (антенатальную гибель плода), нет; неблагоприятный исход (антенатальная гибель плода) у Коноваловой В.И. обусловлен не качеством оказанной ей медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул», а патологией течения беременности, развившейся на фоне отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза и экстрагенитальной патологии; прямой причинно-следственной связи между оказанной Коноваловой В.И. в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» медицинской помощью и неблагоприятным исходом (антенатальной гибелью плода) нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» назначалось по делу проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в целях определения правильности, своевременности, полноты оказанной медицинской помощи, в том числе полноты примененных методов исследования, диагностики, наблюдения за состоянием здоровья Коноваловой В.И. и плода в дородовый период, надлежащего учета всех факторов риска в связи с особенностями роженицы и плода, имеющимися у истца Коноваловой В.И. диагнозами, состоянием плода, плаценты; а также в целях установления причин смерти плода Коноваловой В.И., наличия показаний к оперативному вмешательству по родоразрешению на момент нахождения истца в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул», в частности методом кесарева сечения, стимуляции родов.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертной комиссией исходя из анализа представленных медицинских документов установлено, что Коновалова В.И. поступила в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке с доношенной беременностью сроком 39-40 недель. Учитывая динамику клинических и лабораторных признаков (регулярные осмотры с регистрацией сердцебиения плода, результаты доплерометрии плода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения КТГ плода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; результаты осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч.: сердцебиение плода выслушивается 140 уд. в минуту, шевеление плода ощущает; КТГ от ДД.ММ.ГГГГ – 7 баллов; сведения об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин.: сердцебиение плода не определяется, шевеление плода роженица не ощущает в течение двух часов; при доплерометрии в 18 час. 10 мин. сердцебиение плода не определяется) экспертной комиссией установлено, что смерть плода Коноваловой В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ антенатально, до начала родовой деятельности.

При этом комиссией экспертов заключено о том, что исходя из характера обнаруженных в родах клинических и морфологических признаков (задние околоплодные воды мекониальные, плацента большая, отечная, оболочки зеленые, пуповина с признаками тромбоза), изменений, выявленных при патолого-анатомическом исследовании трупа и плаценты (оболочки плаценты зеленые, ложные узлы пуповины, кожные покровы с мацерацией, красноватым оттенком, мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом, в полостях сердца и крупных сосудах темная жидкая кровь, под плеврой единичные мелкоточечные кровоизлияния) и повторном гистологическом изучении, причиной смерти плода Коноваловой В.И. явилась острая фетоплацентарная недостаточность, развившаяся вследствие декомпенсации хронической фетоплацентарной недостаточности.

По выводам судебно-экспертной комиссии, причиной развития у Коноваловой В.И. хронической фетоплацентарной недостаточности могла быть совокупность факторов, обусловленных крайне отягощенным соматическим и акушерско-гинекологическим анамнезом (неоднократные прерывания беременности, энцефалопатия сложного генеза), отягощенным течением настоящей беременности (гестационный сахарный диабет, низкая плацентация, пограничные показатели маловодия, незрелость плаценты и шейки матки), возможно перенесенной внутриутробной инфекцией (при гистологическом исследовании плаценты и оболочек выявлены признаки инфицирования), а также возможно нарушением закладки плаценты вследствие перенесенных пациенткой инструментальных вмешательств в полости матки. При этом признаков перенашивания беременности у Коноваловой В.И. комиссией экспертов не выявлено.

По вопросу качественности оказания медицинской помощи Коноваловой В.И. судебно-экспертным заключением установлено, что с учетом факторов риска (гестационный сахарный диабет) и наличия соматической патологии Коноваловой В.И. была показана госпитализация в учреждение 3 уровня, от которого она отказалась (письменный отказ от госпитализации в Алтайский краевой клинический перинатальный центр «ДАР»). При поступлении Коноваловой В.И. в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» ей обоснованно выставлен диагноз: «Беременность 39-40 недель, крайне отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, головное предлежание плода, незрелая шейка матки. Энцефалопатия дисциркуляторная. Церебростения. Гестационный сахарный диабет. ОНМК в анамнезе? Анемия средней степени?».

Наряду с изложенным экспертная комиссия указала на то, что обследование на этапе стационарного лечения регламентируется Приказом Минздрава России № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». При этом по выводам экспертов, обследование и лечение Коноваловой В.И. в целом соответствовало рубрике О24.4 «Сахарный диабет, возникший во время беременности».

Кроме того, в ходе исследования эксперты пришли к выводу о том, что на момент госпитализации показаний для немедленного оперативного родоразрешения у Коноваловой В.И. не было. Данный вывод экспертов основан на том, что по результатам проведенных в стационаре лабораторных и инструментальных методов обследования у Коноваловой В.И. гликемичекий профиль был в пределах референтных значений, состояние плода было компенсированным, клинических признаков его дистресса или фетоплацентарной недостаточности не было (по фетометрии от ДД.ММ.ГГГГ признаков задержки внутриутробного развития плода нет, количество вод в референтных значениях, данных за диабетическую фетопатию нет; по доплерометрии от ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения кровообращения нет; по КТГ от ДД.ММ.ГГГГ признаков дистресса плода нет).

Экспертной комиссией также заключено о том, что за пациенткой было установлено динамическое наблюдение, включая регулярное доплерометрическое исследование и КТГ. По данным доплерометрии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушения маточно-плацентарного кровотока и плодово-плацентарного кровотока не выявлено. По данным КТГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дистресс плода не выявлен.

Кроме того, по мнению экспертной комиссии, учитывая срок беременности, отсутствие диабетической фетопатии, наличие незрелой шейки матки, отсутствие при клиническом и инструментальном обследовании прямых и косвенных признаков дистресса плода, Коноваловой В.И. обоснованно выбрана консервативная тактика ведения, что соответствует принятым в современной медицине методам лечения. Суть консервативной тактики лечения заключается в наблюдении за беременной до достижения сроков родов (41 неделя), после чего решается вопрос о применении активных методов подготовки родовых путей.

Экспертами в заключении также отмечено о том, что в медицинской документации отражено регулярное наблюдение за пациенткой, врачом проводились регулярные сбор жалоб, аускультация сердцебиения плода, показатели которого не выходили за пределы референтных значений; больной проводился осмотр заведующего отделением, в котором отражены тактика ведения пациентки, данные жалоб, аускультация сердцебиения плода, показатели которого не выходили за пределы референтных значений. При дообследовании была выявлена анемия легкой степени, своевременно назначена терапия препаратами железа. Ноющие боли внизу живота, зарегистрированные у Коноваловой В.И. ДД.ММ.ГГГГ присущи предвестникам родов (прелиминарному периоду), генез болей обусловлен подготовительными схватками и являются физиологической нормой. Выявленное при УЗИ ДД.ММ.ГГГГ пограничное маловодие (индекс амниотической жидкости 58 при нижней границе нормы 63-64), при отсутствии других признаков фетоплацентарной недостаточности и дистресса плода, как признак такого состояния является прогностически незначимым.

Комиссия экспертов также сочла, что при регистрации антенатальной гибели плода тактика ведения была выбрана верно, через естественные родовые пути, родоразрешение проведено своевременно, под региональными методами обезболивания, пациентка была своевременно выписана домой.

По итогам судебно-экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводам о том, что причиной смерти новорожденного Коноваловой В.И. явилась острая фетоплацентарная недостаточность, обусловленная декомпенсацией хронической фетоплацентарной недостаточности; однако, несмотря на наличие у Коноваловй В.И. морфологических признаков фетоплацентарной недостаточности, у нее отсутствовали прямые и косвенные клинические симптомы этой патологии, которые не позволили врачам своевременно выявить это патологическое состояние и тем самым провести превентивную профилактику осложнений. При этом экспертами обращено внимание на то, что фетоплацентарная недостаточность у беременных из группы риска диагностируется при помощи расширенного антенатального мониторинга: УЗИ (дополнительно к срокам скрининга с обязательным определением поведенческих реакций плода: двигательных движений, дыхательной активности плода, мышечного тонуса плода, а также объема околоплодных вод, толщины плаценты, расширенной фетометрии); кардиотокографии (КТГ); оценки биофизического профиля плода (БФПП), доплерометрия. У Коноваловой В.И. все указанные обследования проведены и их результаты не выявили признаков декомпенсации фетоплацентарной недостаточности.

С учетом указанного, комиссия экспертов заключила о том, что каких-либо дефектов, нарушений действующих нормативных документов при оказании медицинской помощи Коноваловой В.И. в условиях КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы не установлено.

По вопросу о наличии показаний к оперативному вмешательству по родоразрешению на момент нахождения Коноваловой В.И. в КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул», в частности методом кесарева сечения, стимуляции родов, комиссией экспертов указано на то, что в настоящее время показания для оперативного лечения условно можно разделить на абсолютные и общепринятые. К абсолютным показаниям относят предлежание плаценты, за исключением пограничных случаев между предлежанием и низкой плацентацией, острая гипоксия плода, клинически узкий таз. К общепринятым показаниям относят состояния, которые в зависимости от тяжести можно рассматривать как абсолютные или относительные показания к кесаревому сечению: рубец на матке после кесарева сечения; тазовое предлежание плода при доношенной беременности и возможности безопасного проведения оперативного вмешательства; слабость родовой деятельности и клинически узкий таз, характеризующиеся затяжным течением родов; дистресс плода; акушерские и экстрагенитальные заболевания. У Коноваловой В.И. не выявлены осложнения и состояния из числа таковых, с учетом чего комиссией заключено о том, что показаний для оперативного родоразрешения у Коноваловой В.И. не было на всех этапах ее лечения в отделении и в родильном зале.

Наряду с указанным экспертной комиссией при проведении исследования по поставленным судом вопросам заключено о том, что поскольку каких-либо дефектов при оказании Коноваловой В.И. медицинской помощи не установлено, оснований для квалификации наступивших неблагоприятных последствий заболевания по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальное образование, значительный опыт работы, включающей членов комиссии: Брескуна М.В., и.о. заместителя начальника ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по экспертной работе, имеющего образование медицинское высшее, судебно-медицинская экспертиза, высшей квалификационной категории, стаж работы – 27 лет; Мальцевой Т.Н., врача-судмедэксперта судебно-гистологического отделения ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», образование высшее медицинское, судебно-медицинская экспертиза, высшей категории, стаж работы – 17 лет; Мозеса В.Г.– врача акушера-гинеколога, профессора кафедры акушерства и гинекологии № 1 ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Минздрава России, доктора медицинских наук, образование высшее медицинское, категория высшая, стаж работы – 24 года; эксперта-организатора по делу Шапкиной Н.Б. – врача-судмедэксперта отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», образование высшее медицинское, судебно-медицинская экспертиза, категория высшая, стаж работы – 19 лет.

Экспертиза выполнена с изучением всего объема материалов дела, приобщенных медицинских документов, в том числе диспансерной (обменной) карты беременной женщины (Коноваловой В.И.), истории родов №, истории развития новорожденного №, протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № патолого-анатомического вскрытия мертворожденного № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», медицинской кары стационарного больного № 357 инфекционного отделения № 2 КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», акта поверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебной экспертизы произведены необходимые собственные исследования (судебно-медицинское исследование готовых микропрепаратов и блоков аутопсийного материала на мертворожденного).

Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, содержащим подробные мотивированные выводы по поставленным вопросам, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, вероятностных и теоретически предположительных выводов не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо того, судом в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи, был дополнительно допрошен судебно-медицинский эксперт Шапкина Н.Б., являвшаяся членом комиссии, сформированной в целях проведения комплексной экспертизы на основании определения суда, которая дала подробные мотивированные пояснения относительно организации производства экспертного исследования, выводов, полученных по итогам проведенного судебно-экспертного исследования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, основания считать заключение судебной экспертизы неполным и необоснованным у суда отсутствуют по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными по делу доказательствами, приведенными выше.

Вместе с тем, представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», выводов судебной экспертизы не опровергает, содержит лишь обобщенный немотивированный критический анализ без указания конкретных собственных выводов рецензентов по итогам анализа фактических данных, установленных в рамках судебно-экспертного исследования.

Помимо того, вопреки позиции стороны истца о вероятностных выводах заключения экспертизы относительно причин неблагоприятного исхода беременности истца, в ходе судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией определен четкий круг причин, повлекших внутриутробную смерть плода, связанных с физиологическими особенностями (состоянием) организма истца.

При этом суд отмечает, что определить какая конкретно из установленных экспертами причин либо некоторая совокупность из них стала прямой причиной антенатальной смерти плода у Коноваловой В.И. в рамках экспертизы объективно не представляется возможным в силу особенностей экспертного исследования, обусловленных самим предметом экспертизы, связанным с исследованием состояния здоровья матери, плода, ретроспективной оценкой течения беременности.

Также суд принимает во внимание, что вопреки утверждениям стороны истца о необходимости исследования вопроса об условной предотвратимости антенатальной смерти плода истца, экспертами дано четкое, однозначное заключение также по вопросу о том, что внутриутробная смерть плода в данном конкретном случае не могла быть выявлена ввиду латентного течения соответствующей патологии, ее вызвавшей, объективной невозможности прогнозирования негативного исхода беременности с учетом результатов лабораторных и инструментальных исследований в отношении истца, проведенных надлежаще и в необходимом (полном) объеме, не выявивших каких-либо отклонений, патологий течения беременности.

Таким образом, представленные по делу доказательства, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем оказании ответчиком медицинской помощи на этапе дородовой госпитализации истца, полноте избранного объема необходимой медицинской помощи, правильности выбора медицинской тактики ведения истца как беременной (роженицы).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ввиду оставления без удовлетворения заявленного иска отсутствуют основания для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коноваловой Валентины Ивановны к краевому государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина