Решение по делу № 8Г-4907/2023 [88-5642/2023] от 15.05.2023

88-5642/2023

2-2445/2022

27RS0004-01-2022-002388-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Хабаровска в интересах муниципального образования городского округа «<адрес>» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о признании отсутствующим факта трудовых отношений, признании незаключенными трудовых договоров,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения прокурора Скарлухина М.А.

установила:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО «Хабаровский судостроительный завод» о признании фиктивными трудовых отношений между ОАО «Хабаровский судостроительный завод» о признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и ФИО1, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой проверки было установлено, что ФИО6, назначенный на должность заместителя генерального директора по экономике ОАО «Хабаровский судостроительный завод», с целью незаконного завладения ФИО1 жилым помещением запросил ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества разрешение на предоставление последней временной регистрации в комнате № <адрес> в <адрес>. При этом ФИО6 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», согласно которому ФИО1 является работником завода, состоит в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ТУ Росимущества запрашивались аналогичные разрешения и представлялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», согласно которому ФИО1 является работником завода в должности экономиста по финансовой работе. Из объяснений ФИО6 следует, что им оказано содействие в заключении с ФИО1 трудового договора с целью получения последней регистрации в общежитии по <адрес>. При этом ФИО1 фактически трудовую деятельность в ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не осуществляла, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 2010-2021 годы, сведениями ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> и ЕАО, из которых следует, что ФИО1 с 2009 года осуществляла трудовую деятельность в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, прокурор просил признать отсутствующим факт трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», признать трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» незаключенными.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал факт трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» отсутствующим; трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел иск прокурора по требованиям которые не были указаны в полученном ею исковом заявлении, а с уточнениями по иску ее никто не ознакомил, тем самым при рассмотрении дела нарушены ее права, принцип равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что основанием для возникновения у нее права пользования жилым помещением являлось исключительно судебное решение, при этом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что ее трудовая деятельность на заводе послужила основанием для предоставления ей жилого помещения. Кроме того, обращает внимание на то, что трудовые договоры, о которых идет речь в иске прокурора датированы 2015-2016 гг., соответственно срок давности для их оспаривания пропущен. Считает, что вопросы ее трудовой деятельность в ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в 2015 -2016 годах интересы муниципального образования не затрагивают, поскольку задание общежития было передано в муниципальную собственность только в ноябре 2019 года.

Помимо прокурора другие участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования, изложив их в новой редакции, такие уточнения были приняты судом.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ е участвовала, представила свои возражения на иск прокурора в первоначальной редакции.

Каких-либо данных о том, что копия заявления прокурора об уточнении исковых требований была направлена ответчику ФИО1 или вручена ей иным способом, в материалах дела не имеется.

Несмотря на отсутствие сведений об осведомленности ответчика об изменении исковых требований, не возвращаясь в стадию подготовки, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, разрешив требования уточненные прокурором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, нарушений норм процессуального права, в таких действиях не усмотрел.

Вместе с тем, такие нарушения являются существенными, нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, само по себе могло повлиять на исход дела.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их уточнении.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Доводы кассационной жалобы ответчика по существу спора подлежат проверке при    рассмотрении иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: