Решение по делу № 33-26715/2023 от 25.07.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                           Дело № 33-26715/2023

УИД 50RS0031-01-2018-011166-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей                               Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре                  Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова П. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2018 г. были удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к Волкову П. Д. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.02.2019 г. решение Одинцовского городского суда от 20.11.2018 г. оставлено без изменения.

27.06.2019 г. ответчик Волков П.Д. подал заявление, в котором просил о пересмотре решения суда от 20.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.07.2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

12.07.2022 г. ответчик Волков П.Д. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: в мотивированной части решения указано – размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. При этом в соответствии со ст. 105,108 Конституции РФ, Федеральные конституционные законы и Федеральные законы, принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Согласно ст. 4 ФЗ №5 от 14.06.1994г., официальным опубликованием Федерального конституционного закона, Федерального закона, акта палаты Федерального собрания считается первая публикация его полного текста в газете или на официальном интернет-портале правовой информации. На сайте опубликована информация о ФКЗ РФ № 2 от 17.12.1997 г., который принят Государственной Думой 11.04.1997 г., одобрен СФ 14.05.1997г. и подписан Президентом РФ 17.12.1997 г. В соответствии с Конституцией РФ, ч.2 ст. 108 ФКЗ подписывается в течение 14 дней, однако ФКЗ № 2 от 17.12.1997г. был подписан спустя 7 месяцев. В силу постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 20.05.1992г. – не допускается нарушение п. 2 ст. 121-5 Конституции РФ, выразившиеся в несвоевременном подписании закона. Конституционный суд РФ высказался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но и определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства. Суды не вправе не исполнять решения Конституционного суда РФ и содержащиеся в них предписания. Соответственно, постановление Правительства №549 от 21.07.2008г. не имеет юридической силы. Следовательно, АО «Мособлгаз» в своих расчетах ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 549 вводит суд в заблуждение. АО «Мособлгаз» в исковом заявлении указали ложные данные о сумме для оплаты за коммунальные услуги Волковым П.Д. Данная информация подтверждается письмом Министерства юстиции от 23.08.2021 г. № 09-98960/21, в котором указано, что Постановление Правительства №549 от 21.07.2008 г. не является нормативно правовым актом.

Определением суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2018 г. были удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к Волкову П. Д. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.02.2019 г. решение Одинцовского городского суда от 20.11.2018 г. было оставлено без изменения.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Кроме того, Волковым П.Д. пропущен предусмотренный частью 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как вновь открывшиеся, ему было известно в 2021 году, в то время как с заявлением о пересмотре судебного постановления заявитель обратился в июле 2022 года.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от                  20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова П. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи