Решение по делу № 33-5990/2024 от 05.09.2024

Председательствующий Шевцова Н.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк) <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <...> об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, по договору залога, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и <...> в качестве заемщика, возмещении судебных издержек, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с исковым заявлением к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между ПАО Сбербанк и <...> заключен кредитный договор № <...>, по условиям данного договора банком заемщику <...> предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5 % на покупку транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство, в связи с чем <...> между ПАО Сбербанк и <...>. заключен договор залога № <...>, в соответствии с условиями данного договора залогодатель (заемщик) передал в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 170 937 руб. 98 коп. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – <...>., в рамках данного дела требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с <...> взыскана задолженность в размере 170 937 руб. 98 коп. по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с <...>. Решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В настоящее время имеется отметка о регистрации <...> в реестре залогов сведений о залоге (№ <...>) движимого имущества – указанного транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства – автомобиля Шевроле, по состоянию на <...> составляет 214 000 руб. Принимая во внимание изложенное, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN № <...>; установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 214 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик <...> в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик <...>. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений данного лица следует, что автомобиль Шевроле Нива приобретен им <...> по договору мены. Договор уже составлен с подписью владельца, он (<...> только вписал свою фамилию и поставил автомобиль на учет. Каких-либо запретов на регистрацию со стороны банка не было. На автомобиле он ездил более трех лет, после чего продал автомобиль <...>., через полтора месяца <...> ему сообщил о том, что автомобиль переоформил.

В судебном заседании ответчик <...> участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил участия представителя.

Представитель <...> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Из кредитного досье видно, что последний платеж был внесен заемщиком в марте 2015 года, истец не пытался защитить свое право. Задолженность по кредитному договору взыскана с <...> так как она не заявила о пропуске срока исковой давности, если бы ответчиком было заявлено о пропуске срока, то суд бы в удовлетворении требований отказал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующее: исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в районный суд в установленный срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности.

Представитель <...>. в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк - <...> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя <...>., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ранее ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела № <...> обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <...> № <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> постановлено: «Взыскать с <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в сумме 170 937 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 149 777 руб. 07 коп., просроченные проценты – 21 160 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Омской области отказать». (том 1 л.д. 20-27).

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Из мотивировочной части названного решения следует, что <...> между ПАО Сбербанк России (кредитор) и <...> (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 280 010 руб. на покупку транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN – № <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору предоставлено в залог указанное транспортное средство.

Условия кредитного договора были банком исполнены, на счет <...> перечислена сумма кредита в размере 280 010 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и <...> (залогодатель) также заключен договор залога транспортного средства № <...> от <...>, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, <...>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Каус».

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 350 000 руб.

<...>, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства <...> обратилась супруга умершего <...> <...> (дочь умершего) от наследства отказалась. Сын умершего <...>

Нотариусом ответчику <...> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга <...> – на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.

Установив факт наличия у умершего наследодателя <...> имущества, входящего в состав наследственной массы, а также тот факт, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти <...>, как заемщика банка, является <...> суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с <...> кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

<...> между <...> (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 180 000 руб. (том 1 л.д. 70).

<...> между <...>покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Шевроле Нива, 2007 года выпуска, <...>, стоимостью 200 000 руб. (том 1 л.д. 71).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области с <...> собственником указанного автомобиля являлся <...>. собственником автомобиля является <...> <...> зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за <...> Данных о регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД на <...> не имеется (том 1 л.д. 42-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN – № <...>, который был приобретен <...> по договору купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств и является предметом залога по заключенному между банком и <...>. договору залога в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку вступившим в законную силу решением с наследников умершего взыскана кредитная задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

Районный суд, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 349, 353, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по истечению срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ПАО Сбербанк в заявленном иске просит обратить взыскание на имущество, которое по состоянию на текущий период находится в собственности <...>.

<...>. в районном суде заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN – № <...>.

Районным судом заявление ответчика признано обоснованным, установлен пропуск истцом срока исковой давности по обращению с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Соответствующие выводы истец оспаривает в апелляционной жалобе, указывая, на то, что залогодатель праве заявлять о применении срока исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности только по главному требованию, то есть по требованию о возврате долга, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-КГ20-82-К2.

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, применение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении срока исковой давности по основному обязательству.

Доводы жалобы о том, что неисполнение требований о досрочном возврате кредита влияет на течение срока исковой давности в отношении требований, заявленных в рамках настоящего дела, являются ошибочными, основанными на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

По кредитному договору, заключенному <...> между ПАО Сбербанк и <...> (том 1 л.д. 239-240), банком последнему предоставлен кредит в размере 280 010 руб. на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику в срок до <...>, следовательно, о нарушении своего права на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом, банку должно было быть известно не позднее <...>

С исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, ПАО Сбербанк обратилось <...> (том 1 л.д. 19), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований судом отказано правомерно.

В данной связи, довод апелляционной жалобы о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

<...>

<...>