Решение по делу № 33-6967/2023 от 19.09.2023

Судья Тюленев В.В. № 33-6967/2023 (2-1259/2023)

86RS0005-01-2023-001396-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района к Б.О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

по частной жалобе администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района к Б.О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация с.п. Солнечный обратилась в суд с иском к Б.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. В обоснование иска указала, что на основании Приказа Департамента государственной собственности ХМАО - Югры № 5076 от 31.12.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ., с.п. Солнечный, Сургутский район, передано в муниципальную собственность администрации с.п. Солнечный. Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик вселен в спорное жилое помещение, состоящее из 2-ух жилых комнат общей площадью 54.7 кв. м, на основании договора социального найма жилого помещения № 17 от 30.06.2008 года как член семьи нанимателя В.Н.В.. В данном жилом помещении с 15.06.1981 года зарегистрирован Б.О.А. являющийся инвалидом 3 группы. Однако, Б.О.А., на данный момент, в виду своего нахождения в медицинском учреждении на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района ХМАО-Югры от 21.06.2016 года в данном жилом помещении не проживает. Согласно решения жилищной комиссии при администрации сельского поселения Солнечный, В.Н.В., состоящей в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях с учетом членов семьи В.С.Т. (супруга), Б.О.А. (сына), в связи с тем, что жилое помещение по адресу: . признано аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии от 01.11.2019 № 18-МЖ (распоряжение администрации с.п.Солнечный от 14.11.2022 № 173), предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, ул. .. Основанием увеличения площади предоставляемого благоустроенного жилого помещения являлось то, что один из членов семьи нанимателя- Б.О.А. является инвалидом 3 группы. В связи с этим, по акту приема-передачи жилого помещения от 17.06.2022 года в соответствии с постановлением с.п. Солнечный от 15.06.2022 года № 187 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» В.Н.В. и членам её семьи, в том числе Б.О.А. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: ., с.п Солнечный, Сургутский район. На момент заключения договора социального найма № 25 от 17.06.2022 Б.О.А. выражал своё согласие на переселение в благоустроенное жилое помещение посредствам нотариально заверенной доверенности .0, которой предоставлял право В.Н.В. совершать расторжение договора социального найма, подписывать заявления на заключение договора социального найма жилого помещения, заключать и подписывать договор социального найма жилого помещения. Однако, на данный момент, Б.О.А. состоит на регистрационном учете в аварийном жилом помещении, что препятствует администрации с.п. Солнечный распоряжаться муниципальной собственностью. На основании изложенного просит признать Б.О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, с.., расторгнуть с ним договор социального найма.

Представитель истца администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Б.О.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо В.Н.В. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация с.п. Солнечный просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 22.06.2023г. состоялось судебное заседание с участием представителя истца, помощника прокурора, третьего лица, в ходе которого третьим лицом В.Н.В. приобщено решение суда об отмене мер медицинского характера в отношении ответчика Б.О.А., заявление Б.О.А. Однако, представителю истца копии данных документов не вручены. Кроме того, в судебное заседание на 03.07.2023 года представитель истца не был извещен надлежащим образом. Суд первой инстанции не учел, что в связи отсутствием в судебном заседании 03.07.2023г. представителя истца, он был лишен права на поддержание исковых требований. Согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие в письменном виде не заявлял.Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, установив, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении требований администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района к Б.О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходил из того, что заявленные истцом требования, рассмотрены ранее, по ним вынесено решение суда, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции, во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом первой инстанции приведен подробный анализ заявленных истцом исковых требований, предмета и оснований иска, правомерно сделан вывод о том, что настоящий иск тождественен ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 22.06.2023г., о дате нового судебного заседания 03.07.2023г., стороны были извещены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.06.2023г. Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценка характера причин неявки представителя истца в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, с участием третьего лица В.Н.В., прокурора судом первой инстанции была обсуждена в порядке статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2023г. Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания и признания причин неявки истца уважительными, разрешив спор по существу в судебном заседании 03.07.2023г.

Таким образом, оснований полагать о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.