Решение по делу № 33-2653/2024 от 30.10.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.    дело № 33-2653/2024

дело № 2-2223/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001823-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волчкова Евгения Владимировича Смирновой Екатерины Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Волчкова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волчкова Евгения Владимировича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104226 рублей 25 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 29070 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 85 рублей за каждый день просрочки, но не более 340157 рублей 54 копеек, штраф в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований Волчкова Евгения Владимировича о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы в связи с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24896 рублей.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4035 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 40 т. 2) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 104226 рублей 25 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 14110 рублей, а также с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 359 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Адриановского М.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волчкова Е.В. Смирнова Е.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец во взаимоотношениях со страховой компанией является потребителем.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2023 года в 17 часов 00 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением Адриановского М.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

21 сентября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Страховая компания 27 сентября 2023 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», согласно заключению которого от 2 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391105 рублей 11 копеек, с учетом износа – 212100 рублей.

6 октября 2023 года страховая компания направила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Захарова Е.Л., которая 11 октября 2023 года информационным письмом уведомила об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство.

19 октября 2023 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 391105 рублей 11 копеек, нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

6 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, по результатам рассмотрения которого страховщик 11 декабря 2023 года произвел выплату неустойки в размере 35370 рублей 46 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2024 года в удовлетворении требований Волчкова Е.В. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которого от 26 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533600 рублей, с учетом износа составляет 285000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования, в том числе о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющую 104226 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 199 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом штрафа, исчисляемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока истцу произведена выплата страхового возмещения срока в размере 391105 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика) и нотариальных расходов в размере 1900 рублей. Судом взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей (решение суда в данной части сторонами не оспаривается).

В рассматриваемом случае независимо от формы страхового возмещения (натуральная, денежная) размер обязательства страховщика в соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен страховой суммой в размере 400000 рублей. Соответственно, сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 200000 рублей, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции исчислен штраф только на сумму взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара без учета суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком с нарушением установленного законом срока, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волчкова Евгения Владимировича штраф в размере 200000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 года.