Решение по делу № 11-1016/2022 (11-15761/2021;) от 16.12.2021

судья Гречишникова Е.В.

Дело №2-2873\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1016/2022(11-15761)

город Челябинск 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Владимировны, Евстратова Константина Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года по иску Ивановой Юлии Владимировны, Евстратова Константина Владимировича к Зарецкому Петру Николаевичу о выделе нежилого помещения с правом постановки на кадастровый учет и предоставления технического паспорта в орган государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя ответчика Зарецкого П.Н. по доверенности адвоката Поротикова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.В., Евстратов К.В. обратились в суд с иском к Зарецкому П.Н. с учетом уточнения исковых требований о выделе из нежилого помещения <данные изъяты> кадастровым номером № в нежилое помещение, образованное путем выдела помещений <данные изъяты>коридор) площадью 2,3 кв<данные изъяты> (коридор) площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты>коридор) площадью 4,2 кв.м, с правом постановки на кадастровый учет и предоставления технического плана в регистрирующий орган ( т.1 л.д.207).

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 октября 2020 года были признаны местами общего пользования нежилое помещение №17 площадью 331,3 кв.м, а именно <данные изъяты> (коридор) площадью 2,3 кв.м, <данные изъяты>коридор) площадью 12,0 кв.м<данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м., признано право общей долевой собственности за Ивановой Ю.В., Евстратовым К.В., Зарецким П.Н. на нежилое помещение <данные изъяты> площадью 331,3 кв.м, а <данные изъяты> (коридор) площадью 2,3 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 12,0 кв.м<данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений принадлежащих Ивановой Ю.В., Евстратову К.В., Зарецкому П.Н. на праве собственности. Дополнительным решением от 26 января 2020 года признано отсутствующим право собственности Зарецкого П.Н. на долю <данные изъяты> на нежилое помещение №17 с кадастровым номером № а именно: <данные изъяты> (коридор) площадью 2,3 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м. Отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части выделения отдельных нежилых помещений с правом постановки на кадастровый учет. Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена государственная регистрация долевой собственности истцов на вышеуказанные нежилые помещения в связи невозможностью осуществления государственной регистрации права в отношении указанного объекта, со ссылкой на ч. 1 ст. 41 Закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, в том числе, собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости. Однако ответчик добровольно исполнять возложенные Росреестром требования отказывается, в связи с чем,

необходимо выделить из нежилого помещения № <данные изъяты>, нежилое помещение, образованное путем выдела помещений <данные изъяты> (коридор) площадью 2,3 кв.м, № <данные изъяты> (коридор) площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м.

Истцы Иванова Ю.В., Евстратов К.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, представителя не направили. Извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиками судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Ответчик Зарецкий П.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Поротиков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ответчик каких-либо прав истцов не нарушал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.В., Евстратов К.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске, а также указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения №, поскольку судом затягивалось снятие обременения и направление определения в Управление Росреестра по Челябинской области. Также суд дал неверную правовую оценку исковым требованиям, указав, что требования должны были быть предъявлены к Управлению Росреестра по Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Зарецкий П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Иванова Ю.В., Евстратов К.В., ответчик Зарецкий П.Н., третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зарецкого П.Н. по доверенности адвоката Поротикова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 октября 2020 года исковые требования Ивановой Ю.В., Евстратова К.В. к Зарецкому П.Н. о признании помещений местами общего пользования, признании общедолевой собственности, удовлетворены. Признаны местами общего пользования нежилое помещение №17 с кадастровым номером № площадью 331,3 кв.м, а именно: <данные изъяты> (коридор) площадью 2,3 кв.м, <данные изъяты>коридор) площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м. Признано право общей долевой собственности за Ивановой Ю.В., Евстратовым К.В., Зарецким П.Н. на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым № площадью 331,3 кв.м, а именно: <данные изъяты> (коридор) площадью 2,3 кв.м, <данные изъяты>коридор) площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений принадлежащих Ивановой Ю.В., Евстратову К.В., Зарецкому П.Н. на праве собственности.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 января 2020 года признано отсутствующим право собственности Зарецкого П.Н. на долю <данные изъяты> на нежилое помещение <данные изъяты> кадастровым номером №, а именно <данные изъяты> (коридор) площадью 2,3 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м. Отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части выделения отдельных нежилых помещений с правом постановки на кадастровый учет.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, решением, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что Иванова Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № помещения, цокольный этаж, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, мансарда, общей площадью <данные изъяты> в том числе, истцу Ивановой Ю.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение <данные изъяты> (электрощитовая), общей площадью 14,0 кв.м. на мансардном этаже, расположенное по адресу: <адрес>

Евстратов К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № помещения: цокольный этаж, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, мансарда, общей площадью <данные изъяты> том числе истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение <данные изъяты> (электрощитовая), общей площадью 14,0 кв.м.

Зарецкий П.Н. является собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес>, а именно:

нежилое помещение №17 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м,

<данные изъяты> в праве на нежилое помещение №16 (электрощитовая), общей площадью 14 кв.м в цокольном этаже, расположенное по адресу: <адрес>

Истцы в нарушение своих прав ссылаются на то, что при обращении в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения №, ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Сведения об обжаловании заинтересованными лицами приостановления осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) либо государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 4, 35, 41, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, либо наличии реальной угрозы нарушения их прав, как участников долевой собственности, на нежилые помещения - места общего пользования, со стороны ответчика Зарецкого П.Н., а также исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, истцами избран неверный способ защиты права.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Согласно представленных представителем ответчика Зарецкого П.Н. по доверенности адвокатом Поротиковым С.Н. в суд апелляционной инстанции документов: технического плана на нежилое помещение №<данные изъяты> площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером № в состав которого вошли помещения №, выписке из ЕГРН о регистрации за истцами права общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> в <адрес>, права истцов на выдел и регистрацию права общей долевой собственности на помещения общего пользования зарегистрированы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения №, не влекут отмену решения суда в виду следующего.

    В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случаях: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Однако положения вышеприведенных положений действующего законодательства не содержат такого основания для приостановления производства по делу, как по заявлению лица для проведения государственной регистрации долевой собственности на места общего пользования в нежилом помещении.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд дал неверную правовую оценку исковым требованиям, указав, что требования должны были быть предъявлены к Управлению Росреестра по Челябинской области опровергаются решением суда, в котором данные выводы отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Юлии Владимировны, Евстратова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.