Решение по делу № 2-4579/2022 от 31.08.2022

63RS0039-01-2022-005422-75

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2022 по иску Борзова Г. Г.ча к Администрации городского округа Самара, ООО «Кедр-1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Борзова Г. Г.ча стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 790 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Возвратить Борзову Г. Г.чу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-005422-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2022 по иску Борзова Г. Г.ча к Администрации городского округа Самара, ООО «Кедр-1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Борзов Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, ООО «Кедр-1» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие без второго участника.

В результате наезда на яму, автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила 138790 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 138 790 рублей, расходы по экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколов А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Кедр-1» Сазонова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Борзову Г.Г. на яму, расположенную на проезжей части дороги.

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ отказано, поскольку Администрация городского округа Самара была привлечена к административной ответственности, в виду выявления недостатков дорожного покрытия по ул. <адрес> (один и тот же дефект).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Борзов Е.Г., который показал, что он управлял автомобилем Hyundai Solaris, истец является его отцом. Двигался в сторону ТЦ «Орбита», почувствовал сильный удар, влетел в борозду, шины разорвало порог замяло, колеса погнулись, бампер повредился. После остановки свидетель вызвал ДПС, сделал фото, оформили материал. Избежать наезда на яму не представлялось возможным, поскольку двигались встречные машины, погода была пасмурная, яма заполнена водой.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному «Профэксперт» ИП Формагин М.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Hyundai Solaris, составляет 138 790 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Принимая во внимание акт экспертного исследования «Профэксперт» ИП Формагин М.М., учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 138 790 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению содержания, проведению ямочного ремонта, установлению информационных щитов возложена на ООО «Кедр-1», суд не принимает во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется ООО «Кедр-1», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение муниципального контракта подтверждает несение бремени содержания указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Борзова Г. Г.ча стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 790 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Возвратить Борзову Г. Г.чу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 15.11.2022г.