Решение по делу № 2-3388/2020 от 11.06.2020

№ 2-3388/2020                         19RS0001-02-2020-004408-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 6 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Удалову В.Я. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием: ответчика Удалова В.Я. и его представителя Коровина Г.С.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Удалову В.Я. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 379 804 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 6 998 руб. 05 коп. Требования мотивированы тем, 26 января 2020 г. в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ Е200 г/н №, под управлением Любимова А.А. и автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением Удалова В.Я.

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль MERSEDES BENZ Е200 г/н № по договору добровольного страхования ущерб, в размере 379 804 руб. 65 коп. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку виновником ДТП ущерб возмещен не был, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Удалов В.Я. и его представитель Коровин Г.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля MERSEDES BENZ Е200 г/н № Любимов А.А. и собственник данного автомобиля ООО «Власта Инвест Строй», в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Власта Инвест Строй» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, автомобиля MERSEDES BENZ Е200 г/н № (полис страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе проспекта Др. Народов, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес MERSEDES BENZ Е200 г/н №, под управлением Любимова А.А. и автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Удалова В.Я.

Постановлением ГИБДД № Удалов В.Я., в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, пострадавшей стороне ООО «Власта Инвест Строй», в размере 379 804 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно приложению к постановлению № по делу об административном правонарушении от 26 января 2020 г., риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не было, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, оспаривая заявленные истцом требования, указывал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела

Поскольку установление степени вины относится к исключительной компетенции суда, и по смыслу ст. 61 ГПК РФ постановления административного органа не имеют преюдициального значения для разрешения дела, действия участников ДТП подлежат доказыванию на общих основаниях и оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оспаривая свои вину в дорожно-транспортном происшествии Удалов В.Я. дал пояснения относительно обстоятельств происшествия. В частности Удалов В.Я. пояснил, что 26 января 2020 г. он, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, двигался в крайней правой полосе прямолинейно по ул. Др. Народов в направлении улицы Крылова. В районе дома расположенного на <адрес>. Народов, 1 с целью поворота направо он включил правый указатель поворота, и приступил к маневру. В это же время услышал звук удара, посмотрев назад, увидел автомобиль MERSEDES BENZ Е200 г/н № под управлением Любимова А.А. Водитель Любимов А.А. оспаривая свою вину, стал утверждать о том, что автомобиль под его (Удалова В.Я.) управлением допустил столкновение при перестроении с левой полосы на правую. Однако на его автомобиле повреждений правой стороны кузова не было. Автомобиль MERSEDES BENZ Е200 г/н № был поврежден в левой передней части. В связи с чем, полагает, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано водителем Любимовым А.А.

Сотрудникам ГИБДД Удалов В.Я. дал аналогичные письменные пояснения.

Из письменных пояснений водителя Любимова А.А. данных сотрудника ГИБДД следует, что он двигался по правой полосе прямолинейно, в это время с левой полосы на его полосу осуществил перестроение автомобиль под управлением Удалова В.Я. Он принял меры к экстренному торможению, повернул руль вправо, прижался к бордюрному камню, но избежать столкновения не удалось.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП на автомобиле ВАЗ было повреждено заднее правое крыло. В автомобиле MERSEDES BENZ Е200 повреждены: передний бампер, левая фара, правый порог, переднее правое колесо, переднее левое крыло.

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение автомобилей после столкновения, расположенных в границах крайней правой полосы. Также зафиксированы следы протекторов шин, оставленные автомобилем ВАЗ на дорожном полотне, которые также отобразились на крайней правой полосе и направлены в сторону поворота направо.

С целью установления обстоятельств ДТП, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - Леонидову Николаю Васильевичу.

Согласно выводов эксперта-автотехника Леонидова Н.В., изложенных в заключения эксперта №, следует, что на заднем правом крыле автомобиля ВАЗ 21063 г/н № (задняя правая угловая часть) имеются сколы и потертости лакокрасочного покрытия, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ так как не имеют контактную пару с деталями кузова автомобиля MERSEDES BENZ Е200 г/н № и имеют разнонаправленный характер.

Также экспертом обнаружены повреждения задней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21063 г/н № - на заднем бампере изгиб металла бампера справа, потертости и царапины на правой пластмассовой накладке бампера. Других повреждений экспертом не обнаружено.

Эксперт указал, что правая часть кузова автомобиля ВАЗ 21063 г/н № после ДТП ремонтным работам не подвергалась.

Сопоставив повреждения на заднем бампере автомобиля ВАЗ 21063 г/н № с повреждениями полученными автомобилем MERSEDES BENZ Е200 г/н № по высоте, локализации и направлению эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилем ВАЗ 21063 г/н № не могли быть получены при обстоятельствах, указанных водителем Любимовым А.А.

В результате осмотра места происшествия и следов на месте ДТП, произведенных расчетов и замеров, эксперт установил, что место столкновения автомобилей MERSEDES BENZ Е200 г/н № и ВАЗ 21063 г/н № находится на границе перекрестка на удалении 1.6 м от правого края проезжей части и на удалении 88 м от знака 5.16 «Место остановки автобуса, троллейбуса».

Место столкновения схематично отображено экспертом на схеме, являющейся приложением к заключению, являющегося неотъемлемой его частью.

На основе анализа характера механических повреждений, их локализации, места столкновения, конечного расположения автомобилей и параметров дороги, эксперт пришел выводу о том, что автомобиль MERSEDES BENZ Е200 г/н № не мог получить повреждения при обстоятельствах сообщённых Любимовым А.А.

Выводы судебно-экспертного заключения сторонами не оспаривались, о назначении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлялось. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участники процесса не представили.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не имеется, поскольку заключение ясно и полно изложено, не содержит сомнений и противоречий.

Суд отмечает, что показания Удалова В.Я. согласуются со сведениями, запечатленными на фотографиях с места ДТП, с заключением эксперта Леонидова Н.В., что позволяет суду сделать вывод о невиновности Удалова В.Я. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель Удалов В.Я. последовательно утверждал, что двигался в крайнем правом ряду, маневр поворота направо осуществил в соответствии с требования Правил.

Пояснения Удалова В.Я. в судебном заседании опровергнуты не были, напротив были подтверждены другими доказательствами.

Факт движения водителя Удалова В.Я. по правой полосе дороги подтверждается местом столкновения транспортных средств, которое было установлено экспертом и располагалось на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части, в то время как ширина полосы составляла 4 м.

Следы протекторов шин, оставленные автомобилем ВАЗ на дороге, зафиксированные на фотоснимках, также доказывают, что автомобиль под управлением Удалова В.Я. двигался по правой полосе и изменил траекторию движения только перед поворотом направо.

Кроме того, отсутствие повреждений на правой части кузова автомобиля ВАЗ также свидетельствует о том, что автомобиль Удалова В.Я. не перестраивался с левой полосы на правую полосу.

Наличие повреждения заднего бампера с нанесением сзади вперед доказывает, что автомобиль под управлением Любимова А.А. совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля ВАЗ, то есть двигался попутно за автомобилем Удалова В.Я.

Таким образом, отсутствие повреждений на правой части автомобиля Удалова В.Я., незначительно расстояние (1,6 м) от правого края проезжей части при ширине полосы 4 м, в совокупности со следами шин автомобиля ВАЗ отобразившиеся на правой полосе, доказывают то, что автомобиль под управлением Любимова А.А. не мог двигаться по правой полосе параллельно автомобилю Удалова В.Я..

В тоже время наличие повреждения только на заднем бампере автомобиля ВАЗ в виде изгиба металла бампера, потертостей и царапин на правой пластмассовой накладке бампера с направлением нанесения сзади вперед, отсутствие повреждений право части кузова, объективно доказывают, что именно автомобиль под управлением Любимова А.А. двигался позади автомобиля ВАЗ и при обнаружении опасности, с целью избежания столкновения сместился правее к бордюрному камню, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, допустив столкновение с задним бампером автомобиля ВАЗ.

Схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром, не содержит сведений о произведённых замерах проезжей части, расположения автомобилей относительно проезжей части, о точном месте столкновения и расстоянии с привязкой к объектам, а потому не может служить средством доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7. Правил).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Любимов А.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего Удаловым В.Я. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит в действиях водителя Удалова В.Я. нарушения п. 8.5-8.7 Правил, поскольку Удалов В.Я. правильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, то есть за пределы полосы не выезжал, правильно учел конфигурацию перекрёстка, форму его закругления, ширину полосы с которой осуществлялся поворот направо (4 м), состоянии зимней дороги, и приступил к маневру таким образом, чтобы соблюсти требования п. 8.6. Правил, чтобы при завершении поворота направо не оказаться на полосе встреченного движения.

Поскольку причиной ДТП послужили исключительно виные действия водителя Любимова А.А, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 379 804 руб. 65 коп.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 998 руб. 05 коп., удовлетворению не подлежат в силу норм ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 15.07.2020 была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Леонидову Н.В.

Стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

При производстве экспертизы был установлен механизм столкновения транспортных средств, установлено отсутствие повреждений на правой части кузова автомобиля ответчика, а так же место ДТП. Экспертное заключение положено в основу решения суда, в качестве подтверждения доводов ответчика о его невиновности в ДТП, в связи с чем, АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороной истца доводов в опровержение требований и заявленной суммы, не представлено.

При изложенном, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Удалову В.Я. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Леонидова Н.В. судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года