Решение по делу № 2-177/2023 (2-3103/2022;) от 05.09.2022

2-177/2023

УИД 23RS0003-01-2022-005821-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Полежаевой А.А., представителя ответчиков Филипиди В.М., Филипиди Т.И. - Сидоренко А.А., ответчика Нестеренко Н.Д., представителя ответчика Зиборовой В.Г. - Нестеренко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Филипиди В. М., Нестеренко И. Д., Филипиди Т. И., Зиборовой В. Г. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к Филипиди В.М., Нестеренко И.Д., Филипиди Т.И., Зиборовой В.Г. о признании самовольными постройками одноэтажное нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером №, общей площадью 960, 7 кв.м.; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м.; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № общей площадью 109 кв.м.; одноэтажное нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером № общей площадью 969,4 кв.м.; одноэтажный объект коммерческого назначения «Центр напольных покрытий НесКо» размерами 30,0х33,0м.; навес размерами 15,0х6,0м.; металлический навес размерами 30,0х20,0м.; объект размерами 15,0х6,0м.; ряд объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях, общей площадью 500 кв.м.; объект размерами 35,0х6,0м.; объект размерами 35,0х8,0м.; объект размерами 6,0х7,0м, и возложении обязанности по их сносу.

В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 4 705 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Управлением муниципального контроля муниципального образования город-курорт Анапа в ходе осмотра с территории общего пользования было установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты: нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером №, общей площадью 960, 7 кв.м.; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м.; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № общей площадью 109 кв.м.; одноэтажное нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером №, общей площадью 969,4 кв.м.; одноэтажный объект коммерческого назначения «Центр напольных покрытий НесКо» размерами 30,0х33,0м.; навес размерами 15,0х6,0м.; металлический навес размерами 30,0х20,0м.; объект размерами 15,0х6,0м.; ряд объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях, общей площадью 500 кв.м.; объект размерами 35,0х6,0м.; объект размерами 35,0х8,0м.; объект размерами 6,0х7,0м.

По мнению истца, строительство указанных объектов произведено без разрешительной документации, без соблюдения норм отступов, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, с превышением процента площади застройки — 66,92%. Кроме того, данные постройки создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на приведенное администрация муниципального образования г-к. Анапа просила признать вышеуказанные объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность по их сносу, а в случае неисполнения судебного постановления взыскании с ответчиков 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Полежаева А.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Филипиди В.М., Филипиди Т.И., требования не признал, сославшись на то, что спорные объекты возведены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, соответствуют виду его разрешенного использования, требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нестеренко Н. Д. он же представитель ответчика Зиборовой В.Г, иск не признал, сославшись на то, что постройки не являются самовольными, пода иск, истец злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 4 705 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, по адресу: <адрес> <адрес>

Регистрация права собственности за ответчиками на данный земельный участок осуществлена на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Филипиди В.М., Филипиди Т.И., Зиборовой В.Г., Нестеренко И.Д., что послужило исполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2009 года по делу №2-1455/09, которым суд обязал управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30 января 2006 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного земельного участка располагаются следующие объекты:

нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером №, общей площадью 960, 7 кв.м., этажность — 1, право общей долевой собственности зарегистрировано за Филипиди В.М. (33/200), Филипиди Т.И. (33/200), Зиборовой В.Г. (47/100), Нестеренко И.Д. (1/5);

нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № общей площадью 97,2 кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано за Филипиди В.М. (33/200), Филипиди Т.И. (33/200), Зиборовой В.Г. (47/100), Нестеренко И.Д. (1/5);

нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №, общей площадью 109 кв.м.;

одноэтажное нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером №, общей площадью 969,4 кв.м.

В соответствии со справочной информацией из Правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-ММ. Зона застройки многоэтажными жилыми домами» на основании фрагмента карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, и в зоне «О1. Многофункциональная общественно-деловая зона»

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах санитарно-защитных зон от линейных объектов и объектов инженерной инфраструктуры, в границе санитарно-защитной зоны (расчетная).

Согласно информации по результатом визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 17 июня 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> фактически расположены одноэтажное нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером № общей площадью 960, 7 кв.м.; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м.; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №, общей площадью 109 кв.м.; одноэтажное нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером №, общей площадью 969,4 кв.м.; одноэтажный объект коммерческого назначения «Центр напольных покрытий НесКо» размерами 30,0х33,0м.; навес размерами 15,0х6,0м.; металлический навес размерами 30,0х20,0м.; объект размерами 15,0х6,0м.; ряд объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях, общей площадью 500 кв.м.; объект размерами 35,0х6,0м.; объект размерами 35,0х8,0м.; объект размерами 6,0х7,0м.

На строительство объектов разрешительная документация не выдавалась, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа в части несоблюдения норм отступов от межевой границы.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве вышеуказанных капитальных объектов нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 22 августа 2023 года №03-024/23 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются следующие объекты:

одноэтажный объект капитального строительства (склад-модуль литера К) №, общей площадью 969,4 кв.м., год постройки — 1988 год (объект №1);

объект размерами 12,0х18,0м., общей площадью 216,0 кв.м. (объект №2);

металлический навес размерами 18,0х20,5м., общей площадью 369,0 кв.м. (объект №3);

комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 22,0х19,7м., общей площадью 282,4 кв.м. (объект №4);

комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,6х12,9м., общей площадью 344,8 кв.м. (объект №5);

комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 31,8х7,4м., общей площадью 149,6 кв.м. (объект №6);

комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,2х7,3м., общей площадью 255,4 кв.м. (объект №7);

объект капитального строительства размерами 7,5х3,7м., общей площадью 30,2 кв.м., площадью застройки 23,1 кв.м. (объект №8).

В ходе исследования, эксперт пришел к выводу о том, что указанные строения и сооружения являются объектами торговли и магазинами, что в комплексе представляет собой рынок.

Экспертом указано, что одноэтажный объект капитального строительства (склад-модуль литера К) № общей площадью 969,4 кв.м. (объект №1) и объект капитального строительства размерами 7,5х3,7м., общей площадью 30,2 кв.м., площадью застройки 23,1 кв.м. (объект №8) являются объектами капитального строительства.

Объект размерами 12,0х18,0м., общей площадью 216,0 кв.м. (объект №2), металлический навес размерами 18,0х20,5м., общей площадью 369,0 кв.м. (объект №3), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 22,0х19,7м., общей площадью 282,4 кв.м. (объект №4), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,6х12,9м., общей площадью 344,8 кв.м. (объект №5), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 31,8х7,4м., общей площадью 149,6 кв.м. (объект №6), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,2х7,3м., общей площадью 255,4 кв.м. (объект №7) — не являются объектами капитального строительства, так как обладают признаками строения сборно-разборного типа, не имеющего прочной связи с землей.

Эксперт установил, что указанные строения располагаются в границах земельного участка, за исключением объектов №1 — частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 37,1 кв.м.; №7 — частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 84,8 кв.м.; №8 - частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 8,9 кв.м.

Эксперт пояснил, что есть вероятность наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения вышеуказанных объектов исследования на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В случае её устранения, выявленные наложения объектов исследования на границы смежных земельных участков будут устранены.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что объекты исследования соответствуют основному виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, и соответствуют фактическому использованию земельного участка в части размещения магазинов. Также, объекты исследования соответствуют требованиям Генерального плана городского округа г-к Анапа от 14.11.2013 года (в ред. от 28.12.2021 года).

Все исследованные объекты соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям норм в части сейсмобезопасности.

Объекты №1, 2 расположены в охранной зоне воздушной линии электропередачи «ВЛ-6 кВ Ан7», а объекты №6, 7, 8 расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ТП Ан-7-2189п и неразрывно связанных с ней КЛ-6кВ».

Эксперт обратил внимание, что объект капитального строительства (склад-модуль литера К) № общей площадью 969,4 кв.м. (объект №1) возведён в 1988 году, а ЗОУИТ23:37-6.598 сформирована 07 мая 2014 года, то есть гораздо позже возведения объекта исследования.

Устранение нарушения объектов исследования, находящихся в охранной зоне возможно путем перемещение объектов №2, 6, 7 без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и функциональному значению, либо путем получения согласования для объектов №2, 6, 7, 8 с сетевой организацией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Экспертом установлено, что объект №8, является объектом капитального строительства.

Объект размерами 12,0х18,0м., общей площадью 216,0 кв.м. (объект №2), металлический навес размерами 18,0х20,5м., общей площадью 369,0 кв.м. (объект №3), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 22,0х19,7м., общей площадью 282,4 кв.м. (объект №4), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,6х12,9м., общей площадью 344,8 кв.м. (объект №5), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 31,8х7,4м., общей площадью 149,6 кв.м. (объект №6), комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,2х7,3м., общей площадью 255,4 кв.м. (объект №7) — не являются объектами капитального строительства, в связи с чем разрешительная документация на их возведение не требуется.

Экспертом также было установлено, что объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 22 августа 2023 года №03-024/23 суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Настоящее экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривалось.

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям норм в части сейсмобезопасности.

Разрешительная документация на объекты капитального строительства (склад-модуль литера К) №, общей площадью 969,4 кв.м. и объект капитального строительства размерами 7,5х3,7м., общей площадью 30,2 кв.м., площадью застройки 23,1 кв.м. в материалах дела не имеется.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что допущенные в отношении спорных зданий нарушения являются устранимыми и несущественными.

Так, суд принимает во внимание, что экспертом установлена вероятность наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения вышеуказанных объектов исследования на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Аналогичный вывод следует из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера от 10 марта 2023 года, что судом рассматривается как направление мер по устранению допущенных нарушений в расположении спорных объектов на смежных земельных участках.

Судом также отмечается, что ответчиками был направлен запрос в ПАО «Россети Кубань» о согласовании месторасположения объектов в границах охранной зоны.

На основании представленных в материалах дела документах, судом установлено, что объект размерами 12,0х18,0м., общей площадью 216,0 кв.м., металлический навес размерами 18,0х20,5м., общей площадью 369,0 кв.м., комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 22,0х19,7м., общей площадью 282,4 кв.м., комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,6х12,9м., общей площадью 344,8 кв.м., комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 31,8х7,4м., общей площадью 149,6 кв.м., комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,2х7,3м., общей площадью 255,4 кв.м. — не являются объектами капитального строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года (в ред. от 28 июля 2022 года) не предусмотрены требования в отношении расстояния размещения объектов не капитального строительства от границ смежных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты также не имеют существенных нарушений, соответствует градостроительным, строительным (в том числе, антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных построек, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Допустимых доказательств того, что спорные объекты будут угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае их приведения в соответствие с установленными параметрами, в материалах дела не содержится.

Судом отмечается, земельный участок общей площадью 4 705 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, размещение на нем спорных объектов и использование по их функциональном назначению не противоречит его виду разрешенного использования.

Так, согласно действующей редакции правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в ред. от 28 июля 2022 года) указанный земельный участок располагается в территориальной зоне О1. - многофункциональная общественно-деловая зона, предназначенная для размещения объектов общественного пользования. В перечень основных видов разрешенного использования на указанной зоне входит вид разрешенного использования 4.3. - «рынки».

Пунктами 1,2 части 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием.

В силу указанных норм законодательства заинтересованное лицо наделено правом на обращение в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в случае невыполнения данной обязанности органом местного самоуправления, следовательно отсутствие в информационной базе сведений о фактических видах разрешенного использования земельного участка не лишает собственника права использовать его в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления и основным видом разрешенного использования.

Кроме того, вышеуказанные выводы отражены в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 42-П от 16 октября 2020 года, которым часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В этом же Постановлении указывается, что Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - принять меру по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.

Также суд полагает подлежащим применению срок исковой давности в силу следующего:

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Наоборот, из экспертного заключения, представленного в материалы дела следует, что угрозы жизни и здоровью спорные постройки не несут.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными, в связи с чем на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ внесены значительные изменения в ГК РФ в части условий признания строения самовольным. Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ строение не может быть признано самовольным при условии, если на дату его возведения существовали требования к получению необходимых разрешений, но на дату выявления они отсутствуют (Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке…без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений….,если требование о получении соответствующих согласований, разрешений…установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки). Тем же Федеральным законом внесены изменения и в ст. 51 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), отсутствие разрешения на строительство объекта (индивидуального жилого строения) не может являться достаточным и единственным основанием для сноса самовольной постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-118 от 25.08.2015 г.)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Спорные строения возведены в одна 1088 году, срок возведения второй вообще не установлен, они, как установлено экспертным заключением, не несут угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, спорные строения возведены 36 лет назад. Указанный срок является более чем достаточным для того, чтобы орган государственной власти заметил возведенную постройку, принял меры для проверки легальности ее возведения в рамках возложенного на него полномочия по землеконтролю и в случае необходимости заявил иск о сносе постройки как самовольной.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании построек самовольными и их сносе самовольных построек лишь в сентябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования г-к. Анапа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 04.08.2011 г. №2037, инспекторы по муниципальному земельному контролю при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право запрашивать необходимые документы и материалы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Согласно п. 3.3. Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 04.06.2018 г. № 1115, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов муниципального земельного контроля с проверяемыми лицами, относятся плановые (рейдовые) осмотры земельных участков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах не проведения в период с 1988 по 2022 гг. проверочных мероприятий, том числе рейдовых осмотров в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не истребования в установленном законом порядке сведений о расположенных на нем объектах недвижимости (технической, правоустанавливающей документации).

С учетом положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае началось в 1988 году, на дату рассмотрения спора указанный срок истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Суд также полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, Утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Материалами дела установлено, что объекта №2-7 о сносе которых заявлено истцом не являются объектами капитального строительства, следовательно, в отношении них не может быть вынесено решение о признании из самовольными постройками и сносе ( демонтаже). Мог лишь быть поставлен вопрос об освобождении земельного участка, на котором расположен такой объект.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений истцом не заявлено и не обоснованно на основании каких положений законодательство, это возможно, с учетом нахождения земельного участка в собственности ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает возможным одновременно с вынесением решения рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Филипиди В. М., Нестеренко И. Д., Филипиди Т. И., Зиборовой В. Г. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), взыскании судебной неустойки.

Определение судьи Анапского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на земельный участок, общей площадью 4 705 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> и расположенные в его границах объекты:

нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером № общей площадью 960,7 кв. м,

нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № общей площадью 97,2 кв.м,

нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № общей площадью 109 кв.м,

нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером № общей площадью 969,4 кв. м, запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершении каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении данных объектов, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий: