Решение по делу № 16-1253/2023 от 06.03.2023

№ 16-1253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    05 апреля 2023 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты> <данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        установил:

определением государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпоставка» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года определение должностного лица от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее указанное определение, ссылаясь на незаконность решения судьи окружного суда, просит его отменить, решение судьи городского суда оставить в силе.

ООО «Стройпоставка» и <данные изъяты>, извещенные в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения относительно доводов, изложенных в жалобе, не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае 15 июня 2022 года в адрес отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре из администрации г. Нижневартовска поступил материал выездной проверки в отношении ООО «Стройпоставка» для принятия мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, государственный инспектор по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие в материале документов, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о проведении выездной проверки.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года определение должностного лица от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Судья окружного суда, отменяя решение судьи городского суда, пришел к выводу, что при проведении выездной проверки контрольным органом не было допущено нарушений в части порядка информирования контролируемого лица о предстоящей проверке, контрольным органом были предприняты все меры для уведомления юридического лица о назначении выездной проверки, и имеются основания для направления дела на новое рассмотрение судье городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы закона, судья окружного суда обоснованно направил данное дело на новое рассмотрение судье городского суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судьей окружного суда нарушениях, которые привели к принятию незаконного решения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела определение государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 июня 2022 года оставлено без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре             <данные изъяты> <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    И.М. Вдовиченко