Решение по делу № 1-114/2017 от 26.01.2017

Дело № 1-114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Магнитогорск Челябинской области 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,

подсудимой Скварник Е.В.,

защитника – адвоката Никлауса С.Э., предоставившего удостоверение № 1933 и ордер № 007348 от 5 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении

Скварник Е.В., родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скварник Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Скварник Е.В. совместно с КНВ и АЕЮ распивала спиртные напитки в <адрес>, где увидела на холодильнике сотовый телефон, принадлежащий КНВ и имея умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона, убедившись, что КНВ и АЕЮ отвлеклись и не наблюдают за ее преступными действиями, тайно похитила с холодильника сотовый телефон «LG К7» стоимостью 7000 рублей с чехлом стоимостью 800 рублей, флеш-картой стоимостью 1500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий КНВ, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей КЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Потерпевшая КНВ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Скварник Е.В., пояснив, что она с подсудимой примирилась, причиненный вред был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимая просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный потерпевшей вред был ею заглажен в полном объеме, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник полагал ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Скварник Е.В. ранее не судима, инкриминированное ей преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью возмещен, потерпевшая добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Скварник Е.В., родившейся <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Скварник Е.В. оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «LG К7» с чехлом и флеш-картой, находящийся на хранении у потерпевшей КНВ, оставить в ее распоряжение, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись