Решение по делу № 7У-7991/2021 [77-3093/2021] от 23.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-3093/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Григорьевой О.Ю., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Симкина В.О.,

осужденного Коновалова Р.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова Р.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года,

        Коновалов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

          18 мая 2018 года приговором мирового судьи с/у№ 2 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

    осужден:

          по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

          Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Коновалов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что признательные показания он давал, не зная о том, что                ФИО6 уже был мертв. На момент дачи явки с повинной, он намеренно завысил сумму взятых ФИО6 денежных средств, дабы защититься от поведения потерпевшего, и оговорил себя, признавшись в содеянном.

Считает, что суд необоснованно отказал и ограничил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперт, несмотря на имеющиеся, по его мнению, в заключении сомнения и неясности, касающиеся установления ранений у ФИО6

Сопоставляя указанные в заключении эксперта описание раневых каналов с другими сведениями по делу, высказывает суждение о том, что рана, повлекшая непосредственно смерть потерпевшего, была причинена не им (Коноваловым), а иным лицом.

Полагает, что при сопоставлении раны № и раны № можно утверждать, что орудия причинения ранений были разные.

Считает, что суд не принял во внимание, что нож, являвшийся орудием убийства, он – Коновалов, никогда не держал в руках, и это подтверждено экспертным заключением №295 от 22 июня 2020 года.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор                              г. Таганрога Фролов К.Н. указывает, что вина Коновалова Р.А. основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и обоснованно положенных в основу приговора: показаниях свидетелей Падалкина, Гуриной, Ковалевой, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров предметов, заключениях проведенных по уголовному делу экспертиз.

При проверке показаний на месте Коновалов Р.А. с использованием манекена человека и макета ножа самостоятельно продемонстрировал, каким образом он нанес два удара ножом в грудь ФИО6

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Коновалова, протокола проверки его показаний на месте, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется. При проведении указанных выше следственных действий, Коновалову разъяснялись права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в ходе проведения указанных следственных действий участвовал адвокат, защищавший интересы Коновалова.

Оснований полагать, что Коновалов Р.А. сообщил об обстоятельствах убийства ФИО6 под давлением сотрудников полиции или оговорил себя не имеется, поскольку в протоколе указаны подробные обстоятельства конфликта, которые могли быть известны лишь лицу, приустававшему либо непосредственно участвовавшему в нем.

Свидетель Ковалева, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что Коновалов Р.А. сам рассказал ей о нанесении им двух ударов ножом ФИО6

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключении установлена причина и ориентировочная дата смерти потерпевшего, каких-либо сомнений и неясностей указанное заключение не содержит, ввиду чего, судом обоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта.

В соответствии с заключением эксперта № кровь, обнаруженная на кроссовках и трико Коновалова Р.А., характеризуется группой, сопутствующей антигеном сходным с антигеном крови потерпевшего.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Коновалова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в умышленном причинении смерти ФИО6 опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в судебном заседании, согласно которым он пришел к ФИО6 домой и предъявил претензии в связи с тем, что когда он (Коновалов) спал, ФИО6 забрал из его дома телефон, № рублей и продукты питания; зайдя в дом ФИО6, он увидел, как тот, сидя на диване разбирает его телефон, поэтому он начал ругать и стыдить ФИО6, но тот взял нож и стал кидаться на него (Коновалова), поэтому он отобрал у ФИО6 нож и начал его отгонять от себя, и в это время « дважды уколол ножом ФИО6 в область сердца»,

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что со слов Коновалова Р.А., рассказавшего ей о том, что ФИО6 забрал у него телефон, деньги и продукты питания, в связи с чем, он пошел к ФИО6 домой, где дважды ударил ФИО6 ножом, забрал свой телефон и ушел домой,

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения им трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ,

заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме и причинении смерти ФИО6;

заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей с точки зрения их достоверности и допустимости. Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было, в том числе, и с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего ФИО6

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В заключении экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы. Судебно-медицинский эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в указанном заключении установлена причина и ориентировочная дата смерти потерпевшего, каких-либо сомнений и неясностей указанное заключение не содержит, ввиду чего, судом обоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта.

Кроме того, Коновалов Р.А. на стадии предварительного следствия знакомился с постановлением о назначении указанной экспертизы, однако дополнительные вопросы перед экспертом не поставил.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Коновалова В.А., включая все обстоятельства, подлежащие установлению, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях мотивированы и оценены. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении Коноваловым Р.А. убийства ФИО6, при превышении пределов необходимой обороны, не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы экспертных заключений.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Коновалова Р.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Коновалову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной Коновалова Р.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного Коновалова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                           Шаталов Н.Н.

Судьи                                                                         Григорьева О.Ю.

                                                                                              Шатова Т.И.