Решение по делу № 33-3141/2020 от 09.12.2020

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-5288/2019

№ 33-3141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению Роот Я.Ю. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Соснина А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Роот Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соснина А.В. судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Соснина А.В. к Роот Я.Ю. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2020 года указанное решение Курганского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Соснину А.В. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Полагая, данную сумму соответствующей требованиям разумности и объему выполненной представителем работы, указывала на необходимость ее взыскания с Соснина А.В.

В судебное заседание заявитель Роот Я.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Соснина А.В. - Пономарева И.М. с доводами заявления не соглашалась, указывая, что размер оплаченного вознаграждения является завышенным и несоразмерным затраченным усилиям представителей ответчика. Также полагала, что во взыскании представительских расходов за участие в суде первой инстанции необходимо отказать, за участие в суде апелляционной инстанции - снизить до 2000 руб.

Заинтересованное лицо Роот Ю.Р. в судебное заседание не явился.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2020 года постановлено:

«заявление Роот Я.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина А.В. в пользу Роот Я.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Роот Я.Ю. отказать».

В частной жалобе Соснин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявления на сумму 2000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов на представителя, определенная судом к взысканию в размере 10000 руб., чрезмерно завышена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, включая участие в судебных заседаниях. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 года требования Соснина А.В. были удовлетворены частично, вместе с тем, суд первой инстанции при определении объема выполненных представителем услуг исходил из участия представителя заявителя в 4 судебных заседаниях. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки объему выполненных работ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагал, что определенная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и не соответствует объему выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит снижению до 2000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Роот Я.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Соснина А.В. к Роот Я.Ю. о взыскании денежных средств, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Курганской областной общественной организации «Правовой центр защиты потребителей» в размере 40000 руб. (квитанции № 008084 от 18 марта 2019 года, № 008099 от 12 июля 2019 года).

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Роот Я.Ю. о взыскании с Соснина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя ее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Соснину А.В. в удовлетворении иска было отказано, ввиду чего Роот Я.В. на основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение проигравшей стороной понесенных ею судебных расходов в сумме 10000 руб., факт осуществления которых подтвержден предоставленными доказательствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы Соснина А.В. (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, равно как для уменьшения взысканной суммы представительских расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Соснина А.В. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, в том числе, связанные со сложностью и категорией дела, длительностью и результатом разрешения спора, объемом проделанной представителем работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Соснина А.В., определенным неверно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соснина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.