Решение по делу № 2-132/2016 (2-3374/2015;) от 13.11.2015

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчика Красулиной О.В., ее представителей, адвокатов: Дмитриевой Е.С. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, Хомукова А.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика Фроловой С.Г., ее представителя Тимошиной О.С. /доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Красулиной Оксане Владимировне, Журавлевой Нелли Александровне о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1») обратилось в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный займ в размере (информация скрыта) рублей на срок 240 месяцев под 10,31% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая находится в залоге у истца в соответствии с закладной. Начиная с ноября 2013 г. ответчики прекратили осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем в их адрес (дата обезличена) было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа, которое осталось без ответа. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору займа с учетом процентов составляет (информация скрыта) рублей 45 копеек, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также, начиная с (дата обезличена) по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 10,31% годовых от суммы займа, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере (информация скрыта) рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме (информация скрыта) рублей 77 копеек.

(дата обезличена) заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» были удовлетворены в полном объеме.

(дата обезличена) Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – истец, АО «АИЖК») обратилось в Заводской районный суд (адрес обезличен) с заявлением о правопреемстве, указав, что выкупило у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» закладную Красулиной О.В., в связи с чем к нему перешли права кредитора и залогодержателя.

(дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла заявление АО «АИЖК» было удовлетворено, с заменой взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на АО «АИЖК».

(дата обезличена) Красулина О.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного (дата обезличена).

(дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла заочное решение было отменено, производство по делу – возобновлено.

Судом, при разрешении спора к участию в деле в качестве ответчика, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была привлечена Фролова С.Г.

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Красулина О.В. и ее представители – адвокат Дмитриева Е.С. и Хомуков А.В. в суде иск не признали, пояснив, что ответчик Красулина О.В. свои обязательства перед истцом исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет. Оснований для расторжения договора займа и обращения взыскания на предмет ипотеки – нет.

Ответчик Журавлева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Ответчик Фролова С.Г. и ее представитель по доверенности, Тимошина О.С., в суде иск фактически не признали, указав, что истец правомерно обратился в суд, так как ответчик Красулина О.В. не исполняла своих обязательств по договору займа. В связи с этим, было обращено взыскание на предмет ипотеки, т.е. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Данная квартира была продана с торгов и была приобретена ответчиком Фроловой. Оснований для повторного обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику Фроловой – нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (ч. 2 ст. 323 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ №-102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом, с одной стороны, и ответчиками Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А., с другой стороны, действующими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчикам жилищный заем в размере (информация скрыта) рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 10,31% годовых за пользование займом для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Пунктами 3.1.- 3.3 договора была установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет (информация скрыта) рубля 98 копеек.

Заем в сумме (информация скрыта) рублей был зачислен (дата обезличена) на счет ответчика Красулиной О.В., открытый в операционном офисе «Орловский» банка «ВТБ 24», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца на досрочное исполнения обязательств заемщиками в случае просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение одного года.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Обязательства ответчиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. по возврату займа были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) соответствии с Закладной от (дата обезличена), владельцем которой является истец. Судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчик- заемщик Красулина О.В. использовала на приобретение вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Заводского районного суда (адрес обезличен) вынесенного (дата обезличена) по настоящему делу, судом был выдан исполнительный лист Серии ФС (номер обезличен), на основании которого, в свою очередь, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО8 было возбуждено исполнительное производство.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО8 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, то есть квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), была установлена в размере, который ранее был установлен заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен), т.е. в 928000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО9 была сделана заявка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на проведение торгов по реализации спорной квартиры.

(дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на основании контракта (номер обезличен) от (дата обезличена), с одной стороны и ответчиком Фроловой С.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи заложенной квартиры, согласно которому спорная квартира была приобретена ответчиком Фроловой С.Г. за (информация скрыта) рублей.

Из вырученных от продажи квартиры денежных средства в размере (информация скрыта) – (информация скрыта) рублей 45 копеек были направлены судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) на погашение долга ответчиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. перед взыскателем по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), а оставшиеся денежные средства, после расчетов по иным долгам, были зачислены на депозитный счет для их получения ответчиком Красулиной О.В.

(дата обезличена) исполнительное производство по исполнению исполнительного документа было окончено с вынесением судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО10 постановления о его окончании.

Таким образом, на день вынесения решения по настоящему делу задолженность у Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. перед истцом по договору займа (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) отсутствует. Удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к повторному взысканию погашенного в настоящее время долга по договору. Помимо того, что в отсутствие долга по договору займа обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по данному договору займа невозможно, суд учитывает и то обстоятельство, что фактически, взыскание на спорную квартиру было обращено с реализацией ее на торгах, что также влечет невозможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований АО «АИЖК».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Красулиной Оксане Владимировне, Журавлевой Нелли Александровне о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его мотивированного решения.

Судья: