Решение по делу № 33-7547/2018 от 31.10.2018

Стр.151 г г/п 150 руб.

Судья Челпанова С.В.	29 ноября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7547/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лайхинена А.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лайхинена А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области о возмещении ущерба и взыскании расходов на лечение отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лайхинен А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Лайхинена А.Л. изменено в части срока лишения права управления транспортного средства с 1 года на 4 месяца. При обжаловании постановления мирового судьи об административном правонарушении им понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, а также расходы на лечение в связи с моральными переживаниями в размере 10 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле привлечено Министерство финансов Архангельской области и принят отказ от иска в части взыскания расходов на лечение в связи с моральными переживаниями в размере 10 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Кирьянов А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тырова К.С. с требованиями не согласилась, поскольку противоправность действий мирового судьи не доказана.

Ответчик Министерство финансов Архангельской области, а также третьи лица Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лайхинен А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что он обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в части вынесенного наказания, судья Северодвинского городского суда Архангельской области признал указанные доводы обоснованными и уменьшил срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года до 4 месяцев. Полагает, что это свидетельствует об удовлетворении его апелляционной жалобы и влечет в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взыскание причиненных убытков в виде оплаты услуг защитника, понесенных им в связи с обжалованием указанного постановления мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М.С., представитель агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области Проселков А.Ю. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Лайхинена А.Л. Шубина Н.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Головизнину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2017 г. Лайхинен А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2018 г. постановление мирового судьи изменено в части срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года на 4 месяца.

Ссылаясь на незаконность выбранной мировым судьей меры наказания, истец просил взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные им для обжалования данного судебного акта.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий мирового судьи, его вину, а также причинно-следственную связь между наступлением у истца ущерба и действиями мирового судьи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по данной категории дел обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя.

Между тем, истцом вопреки указанным требованиям и требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих незаконность действий мирового судьи, его вину, а также причинно-следственную связь между наступлением у истца ущерба и действиями мирового судьи. Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи изменено только в части срока назначения наказания, что не свидетельствует о незаконности постановления в целом и незаконности привлечения истца к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайхинена А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов