Решение по делу № 12-92/2022 от 07.09.2022

№ 12-92/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.А.,

с участием заявителя Мулазянова И.Н., его защитников Ахмадуллина В.А., Шевченко А.Н., потерпевшего Ф.И.О.7, его защитника Лиморенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулазянова И. Н. на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГг. Мулазянов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Мулазянов И.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Мулазянов И.Н. мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> РБ Ф.И.О.8, были допущены нарушения, дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу. Отсутствие вины в действиях Мулазянова И.Н. подтверждают следующие обстоятельства. ДТП произошло на линии полосы его движения. Перед перекрёстком в сторону <адрес>-2, заявитель следуя ПДД указал световым сигналом поворот налево. В это время, перед ним в метрах 20-30 от него двигалась грузовое траспортное средство, в направление <адрес>ёрный, которое закрывало обзор встречного движения, в следствии чего, манёвр поворота налево не совершал, ждал пока не появиться обзор, скорость движения была 20-30 км/ч. В это время со стороны <адрес>ёрный ко нему навстречу на полосу его движения на большой скорости выехало ТС марки ФОРД, что повлекло за собой ДТП. Указание о месте ДТП на полосе движения заявителя подтверждается фотографиями, где имеются следы пролитого тосола, а также куски пластика от разбитого бампера. При ДТП механические повреждения ТС Мулазянова И.Н. нанесены на левую сторону, чего не могло бы произойти, если бы ДТП было на встречной полосе движения, в указанном случае повреждения были бы на правой стороне. Таким образом, при производстве по делу вина Мулазянова И.Н. в совершении административного правонарушения не доказана. Для правильной квалификации его действий во время ДТП, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании заявитель Мулазянов И.Н., его защитник Ахмадуллин В.А., Шевченко А.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Ф.И.О.7 и его защитник Лиморенко В.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление в отношении Мулазянова И.Н. законным и обоснованным.

Должностные лицы инспекторы ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> РБ Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 пояснили, что Мулазянов И.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании специалист Автошколы Ф.И.О.10 также пояснил, что в условиях ограниченной видимости из-за движущегося на встречу тягоча водитель автомобиля марки «Форд», а также водитель автомобиля марки «Рено» не могли видеть друг друга. Водитель марки «<***>» при повороте на лево не уступил дорогу водителю автомобля марки «<***> который двигался по главной дороге при повороте на лево. Перекрестком называется геометрическая фигура образованная пересечением дорог, в данном случае квадратная, ДТП произошло на перекрестке, что также указывают в своих объяснениях участники ДТП.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12.05 час на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <***> госномер № под управлением Мулазянова И.Н. и <***> госномер № под управлением Ф.И.О.7

Согласно объяснениям Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес>. При подъезде к перекрестку увидел, что автомобиль <***> сворачивает в сторону <адрес>-2, при том что Ф.И.О.7 имел преимущество. Так как водитель автомобиля марки «<***>» не уступал ему дорогу, Ф.И.О.7 начал сворачивать влево, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает Мулазянова И.Н.

Из объяснений Мулазянова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>-2 на перекрестке собирался поворачивать в сторону <адрес>-2, включил поворотник, впереди него ехал грузовой автомобиль, затем он увидел со встречной полосы легковой автомобиль, начал притормаживать, затем автомобиль со встречной начал ехать прямо на его полосу движения, произошло прямое столкновение.

На схеме ДТП столкновение транспортных средств зафиксировано на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, указаны место столкновения транспортных средств и их нахождение после столкновения. На схеме ДТП имеются подписи обоих водителей.

Факт административного правонарушения и вина Мулазянова И.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными показаниями Мулазянова И.Н., Ф.И.О.7, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; протоколом осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта.

Доводы Мулазянова И.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как ДТП произошло на полосе его движения, маневра поворота он не совершал, поскольку грузовой автомобиль перед ним закрывал обзор, после чего автомобиль Форд со встречной полосы выехал на его полосу, в результате чего произошло прямое столкновение, суд считает необоснованными. Напротив, из материалов дела следует, что водитель Ф.И.О.7 имея преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, двигаясь по главной дороге, совершил выезд на полосу движения Мулазянова И.Н. пытаясь избежать столкновения с ТС Рено Логан, который не уступая дорогу встречному автомобилю начал совершать маневр поворота налево. Действия Мулазянова И.Н. вынудили Ф.И.О.7 имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. При этом Мулазянов И.Н. указывает, что перед ним в метрах 20-30 ехал грузовой автомобиль, который закрывал обзор встречного движения, соответственно Мулазянов И.Н. не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за нарушение правил проезда перекрестков. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением Мулазяновым И.Н. правил проезда перекрестка, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пункта 13.2 Правил дорожного движения, не влечет отмену постановления, поскольку юридическая квалификация действий Мулазянова И.Н., изложенная в постановлении должностного лица о привлечении его к административной ответственности, является верной. В протоколе об административном правонарушении, постановлении подробно описаны все иные существенные сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, что не опровергает наличие в действиях Мулазянова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, таким образом, действия Мулазянова И.Н. квалифицированы верно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.

Ходатайство Мулазянова И.Н. о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств и рассмотрения дела.

Иные доводы Мулазянова И.Н. и его представителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, по мнению суда, вызваны несогласием с признанием его единоличным виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено Мулазянову И.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, вина Мулазянова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливается схемой ДТП, объяснениями водителей, прихожу к выводу, что Мулазянов И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мулазянову И. Н. административного наказания по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Мулазянова И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                              Л.Ш. Тутаева