Решение по делу № 22К-980/2019 от 14.06.2019

Судья ФИО1 № 22к-980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

заявителя ФИО, его представителя - адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО на постановление оперуполномоченного (...) ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие УМВД России по (.....) и прокуратуры (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО и адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба ФИО на постановление оперуполномоченного (...) ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие УМВД России по (.....) и прокуратуры (.....).

Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Указывает, что правоохранительными органами нарушены требования ст. 6.1. УПК РФ, устанавливающей осуществление судопроизводства в разумный срок, в связи с чем были нарушены его права в части разумности сроков принятия законного решения. Полагает, что судом не учтены положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются оперуполномоченными (...), то есть с нарушениями требований ст.151 УПК РФ. Просит судебное постановление изменить: признать незаконным бездействие УМВД России по (.....), выразившееся в допущенной волоките, непроведении надлежащей проверки по его заявлению; признать незаконным бездействие прокуратуры (.....), выразившееся в отсутствии должного надзора за процессуальной деятельностью УМВД России по (.....), обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные участниками процесса доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.?

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству, суд установил, что 30 апреля 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по (.....) ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

13 мая 2019 года указанное постановление отменено зам. прокурора (.....) ФИО5 как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания дано указание провести проверочные действия и по их результатами направить материал в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие предмета для проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, судья правомерно отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░