Решение по делу № 33-11462/2023 от 21.11.2023

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-11462/2023 (2-2813/2023)

25RS0002-01-2023-004614-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневская С.С.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» («Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН) указав, что приказом №-JIC от 05.04.2023 он уволен за прогул. Считает приказ незаконным, поскольку 09.02.2023 уведомил работодателя о приостановлении работы по причине невыплаты в полном объеме заработной платы. Истец просил признать незаконным приказ, восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала по административно-правовым вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.04.2023 по день восстановления на работе, средний заработок за время приостановления работы с 09.02.2023 по 05.04.2023, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Суд пришел к неверному выводу об отсутствие задолженности по заработной плате, поскольку ответчик не произвел выплаты предусмотренные соглашением между истцом и работодателем, а также квартальную премию. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании заработной платы, и дела по иску ответчика об оспаривание заключенных соглашений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность её доводов, просит решение суда оставить без изменений. Указывает, что заявление истца о приостановлении работы не содержало информации о том, какие именно суммы ему не выплачены и в какой период. Обращение работодателя по данному вопросу истец игнорировал, при этом на дату подачи заявления ФИО1 находился на больничном. Решением суда заключенные соглашения признаны недействительными.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Прокурор в своем заключении просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворений, решение без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022 с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» на должность заместителя директора филиала по административно-правовым вопросам.

Приказом ответчика №-JIC от 05.04.2023 Казымов Ю.С. уволен 06.04.2023 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказов послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 15.03.2023, акт от 05.04.2023 о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 13.02.2023 и в период с 21.02.2023 по 15.03.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин отсутствия на рабочем месте, как законных оснований для приостановления работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

09.02.2023 ФИО1 в адрес работодателя направлено уведомление следующего содержания: «извещаю Вас о том, что мной принято решение о приостановлении работы с 09.02.2023 в соответствии со ст. 142 ТК РФ».

Указанное уведомление направлено ФИО1 в период нахождения на больничном (с 19.01.2023 по 10.02.2023, с 14.02.2023 по 20.02.2023), при этом истцом оставлено без ответа обращение ответчика, в котором он указывает, что при проверке фактических обстоятельств невыплата ФИО1 заработной платы не подтвердилась, в извещении о приостановлении работы от 09.02.2023 не указано, в связи с чем, истцом принято решение о приостановлении работы; у работодателя отсутствуют основания считать извещение о приостановлении работы основанным на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что приостановление работы была связана с невыплатой премии за второй и третий квартал 2022 г., надбавки за интенсивность в декабре 2022 г., а также стимулирующей выплаты и надбавки за интенсивность за январь 2023 г.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 09.09.2022, в связи с чем, прав на премию за второй квартал 2022 г. не имел, при этом премия за третий квартал ему выплачена пропорционально отработанному времени. Также установлено, что надбавки за интенсивность в декабре 2022 г. и январе 2023 г., стимулирующие выплаты за январь 2023 г., установленные приказами №-ЛС, №-JIC, №-ЛС, №-ЛС, отменены приказами работодателя до начислений данных выплат истцу, при этом как на дату извещения ФИО1 о приостановлении работы, так и на дату увольнения, данные действия работодателя незаконными не признавались.

Поскольку работодатель не задерживал выплату заработной платы ФИО1, что подтверждается представленными в деле начислениями по расчетным листкам, при этом заявленные истцом выплаты являлись спорным и подлежали разрешению в порядке индивидуального трудового спора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО1 отсутствовали основания для приостановления работы.

При этом судебная коллегия считает, что описанные обстоятельства в части уклонения ФИО1 от предоставления работодателю информации о размере и периоде задолженности, уклонение от дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, свидетельствуют о недобросовестности со стороны работника.

Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий

Судьи