Решение от 05.03.2022 по делу № 12-87/2022 от 31.01.2022

                                                                                                                  Дело №

55RS0№-78

РЕШЕНИЕ

05 марта 2022 года                                                       г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглакова Г.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ООО МКК «Киберлэндинг» на постановление УФССП России по Омской области № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области ООО МКК «Киберлэндинг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

     Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности ООО МКК «Киберлэндинг» - ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Так же, указывает на то, что должностным лицом неверно определено субъект и объективная сторона административного правонарушения. Считают, что причинно-следственные связи, в постановлении, лишены логичности, вынося постановление орган не владел никакими неопровержимыми доказательствами. Оспариваемое постановление не содержит неоспоримых, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, доказательств принадлежности абонентского номера +79090398016 заявителю. Из ответа ВымпелКом следует, что указанный номер зарегистрирован абонентом - физическим лицом. С абонентского номера +79090398016 текстовые сообщения в адрес ФИО3 не направлялись. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц. На основании изложенного, вменение заявителю нарушение частоты взаимодействия за сутки (ДД.ММ.ГГГГ) и оказания психического давления на ФИО4, заслуживает объективной оценки. Указание в постановлении на то, что ФИО4 уверена о направлении вышеуказанных сообщений ООО МКК «Киберлэндинг», не выдерживает никакой оценки. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно утверждать о том, что в данном деле однозначно установлена объективная сторона административного правонарушения. Полагает, что состав административного правонарушения однозначно не установлен, просит постановление - отменить, производство по делу - прекратить.

    В судебном заседании представитель ООО МКК «Киберлэндинг» участия не принимали, извещены надлежаще.

    В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области – ФИО5, действующая по доверенности, просила постановление оставить без изменения, считала его законным и обоснованным

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

Согласно пп «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: а) более двух раз в сутки;

В соответствии с п 1, п.3. ч.6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

    Факт совершения ООО МКК «Киберлэндинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021, обращением ФИО4, скриншотами сообщений, и иными материалами дела.

    Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

    С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО МКК «Киберлэндинг» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

    То обстоятельство, что абонентский номер +79090398016, с которого совершены звонки ФИО4, не принадлежат ООО МКК «Киберлэндинг», не могут служить основанием для освобождения от ответственности. На основании данных, которые имеются в материалах дела, сообщения поступали 21.09.2021 в 15-07,17-42,18.09, в данных сообщениях содержится информация об оплате задолженности, указана сумма задолженности. Сведений об иных характерах произведенных звонков, сообщений, отличных от указанных в протоколе, материалы дела не содержат.

    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

    Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

    Наказание назначено ООО МКК «Киберлэндинг» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░