Решение по делу № 2-31/2016 (2-1116/2015; 2-9241/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-28/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истцов Егоровой Г.Г. и Байрамова И.Б. оглы Казаковой Е.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Водоканал» Майкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Г.Г., Байрамов И.Б. Бабахан оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Байконур Чебоксары», Открытому акционерному обществу «Водоканал» о возмещении убытков,

установил:

Егорова Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» (далее ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», Общество) о возмещении ущерба по мотивам его причинения ответчиком вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.

В указанном доме истец имеет в собственности нежилое помещение №, вследствие залива водой в результате отсоединения трубопровода на месте сварного соединения ДД.ММ.ГГГГ отделка помещения и находящееся там движимое имущество получили повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, составляет сумма., за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила сумма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с исковым заявлением Егорова Г.Г. объединено в одно производство гражданское дело по иску Байрамов И.Б. к ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № в <адрес>, в обоснование которых приведены доводы о том, что истец Байрамов И.Б. оглы является нанимателем (арендатором) нежилого помещения, в результате затопления которого ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения принадлежащая истцу музыкальная аппаратура, стоимость ремонта которой определена специалистом в сумма., за услуги по оценке ущерба истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» сумма.

По ходатайству истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, т.2) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Водоканал».

После уточнения исковых требований, истцы, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению причины аварии трубопровода и размера причиненного ущерба, просили взыскать с ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и ОАО «Водоканал» в пользу Егорова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. и далее, по день фактической выплаты сумма в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере по сумма. и штраф в размере половины присужденной суммы с каждого ответчика; в пользу Байрамов И.Б. оглы - стоимость ущерба в размере сумма., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. и далее, по день фактической выплаты сумма. в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере по сумма. и штраф в размере половины присужденной суммы с каждого ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Егорова Г.Г., Байрамов И.Б. к ОАО «Водоканал» прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание истцы Егорова Г.Г. и Байрамов И.Б. оглы не явились, обеспечили явку своего представителя (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58, 135 т.1)

Представитель истцов Казакова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, повторно привела доводы, указанные в исках и уточнениях к ним.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» разрешение спора об обоснованности исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее проведенных судебных заседаниях представители общества просили отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности вины последнего в причинении вреда имуществу истцов.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, юридическое лицо является действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Таким образом, суд полагает, что ответчик ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов представителем.

Третье лицо Серебрякова Е.В. в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В этой связи, с согласия представителя истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары».

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцу Егорова Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление механизации «Байконур-Чебоксары» и Егорова Г.Г. (л.д. 44 т.1), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46 т. 1).

Согласно договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и Егорова Г.Г., функции по управлению жилым домом, в котором на первом техническом этаже находится нежилое помещение собственника, включающие в себя, в том числе, функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, осуществляет ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары», что Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 47-48 т. 1).

Согласно договору аренды (найма) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.Г. (наймодатель) передает Серебрякова Е.В. (наниматель) нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование, наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем передавать помещение третьим лицам, а также сдавать помещение в поднаем (п. 3.2 договора), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатаель Егорова Г.Г. по просьбе нанимателя Серебрякова Е.В. разрешает Байрамов И.Б. пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и хранить в нем личное имущество, наймодатель не несет ответственности за сохранность имущества Байрамов И.Б. (п.1.2 дополнительного соглашения), дополнительное соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» с участием собственника помещения Егорова Г.Г. и арендатора помещения подтверждаются обстоятельства причинения вреда внутренней отделке принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества в результате залива водой по причине отсоединения трубопровода на месте сварного соединения.

Для разрешения вопросов о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости ущерба, причиненного имуществу, по делу были назначены судебные экспертизы (л.д. 254-257 т.1, л.д. 51-57 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 54-92 т. 2), выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», основной причиной разрыва стояка трубопровода на месте сварного шва, проходящего вдоль стены в нежилом помещении №, явилось несоответствие давления в сети хозяйственно-питьевого водопровода, в фактически давление воды в водопроводной системе в момент разрыва трубопровода составляло 7,5 - 7,9 атмосфер, что значительно превышает разрешенное давление. В системе внутреннего водопровода дома не предусмотрены устройства (регуляторы давления), снижающие давление, так как в технических условиях не указан максимальный напор воды в системе и установка регуляторов давления не предусмотрена, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012, п.ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость причиненного ущерба восстановительного ремонта отделки (с учетом износа) нежилого помещения, а также мебели и бытовой техники, с учетом естественного износа, вследствие эксплуатации, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помещение №, поврежденного в результате затопления нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма, в том числе:стоимость восстановительного ремонта с учетом износа нежилого помещения, составляет сумма.,стоимость пострадавшей бытовой техники с учетом износа - сумма.Стоимость ущерба, с учетом естественного износа, вследствие эксплуатации, причиненного музыкальной аппаратуре, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма.

Согласно выводам из заключения судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (л.д. 70-95 т. 3), исследуемый трубопровод, проходящий вдоль стены в нежилом помещении № в <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 по внешнему виду, размерным характеристикам (наружному диаметру, толщине стенки) и относительному удлинению при разрыве. Определить соответствие качества сварного соединения исследуемой трубы требованиям СП 40-102-2000, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 16971-71, ГОСТ Р 55276-2012 (ИСО 21307-2011) не представляется возможным- на момент проведения экспертизы предъявленный трубопровод не имеет первоначального состояния (на момент ДД.ММ.ГГГГ) в месте разрыва - участок со сварным соединением заменен на новый. Разрушению стыкового сварного соединения трубы вертикального стояка холодного водоснабжения, проходящий вдоль стены в нежилом помещении № в <адрес> способствовали два фактора - неудовлетворительное качество материала трубы и/или нарушение технологии выполнения работ сварного соединения. Повышенное давление воды в системе ХВС многоквартирного жилого <адрес> не могло явиться причиной разрушения сварного соединения трубопровода стояка и затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз», поскольку экспертиза проведена при непосредственном исследовании фрагментов трубопровода холодного водоснабжения, проходящей в нежилом помещении № в <адрес>, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Свои выводы о причинах аварии в системе холодного водоснабжения в <адрес> эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» обосновал данными суточного журнала очистных водопроводных сооружений «Заовражная» насосной станции второго подъема, представленного ОАО «Водоканал», из которых следовало, что давление холодной воды в системе водоснабжения составляло 7,5-7,9 атмосфер. Однако экспертом не учтено, что этот журнал фиксирует давление воды на насосной станции, которая расположена в пяти километрах микрорайона Байконур (от <адрес>). Сравнение данных суточного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что давление холодной воды на насосной станции 7,5-7,9 атмосфер является средним показателем, не превышающим предельно допустимые значения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и сооружениям на них между ОАО «Водоканал» и ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ границей эксплуатационной ответственности сторон является место врезки водоводов. Наружные водопроводные сети от врезки водоводов до жилых домов по <адрес> находятся на балансе и эксплуатируются ООО «ЖЭУ»Байконур-Чебоксары», то есть именно ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» должно следить за их исправностью и надлежащим состоянием, в том числе контролировать давление воды в сетях, находящихся в зоне ее ответственности.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что аварийный участок трубы представляет собой часть стояка холодного водоснабжения многоквартирного дома, авария на участке трубы произошла из-за неудовлетворительного качества материала трубы и/или нарушения технологии выполнения работ сварного соединения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В силу п. 42 Правил, управляющие (обслуживающие) организации и лица, оказывающие услуги в этой сфере, несут ответственность перед собственниками помещений за некачественное содержание инженерных систем и отвечают перед ними за качество услуг.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных Госстроем России от ДД.ММ.ГГГГ, устранение неисправностей производится обслуживающими организациями по соответствующим заявкам (п. 2.1.5).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, система холодного водоснабжения в многоквартирных домах относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания более одной квартиры.

Выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» в части определения размера причиненного истцам ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорова Г.Г. и Байрамов И.Б. возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» убытки в сумме сумма. в пользу Егорова Г.Г., в сумме сумма. в пользу Байрамов И.Б. оглы.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Исходя из данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 57, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе при причинении вреда. Однако обязанность причинителя вреда по уплате этих процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент на указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в пользу Егорова Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в пользу Байрамов И.Б. оглы - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты истцу Егорова Г.Г. сумма. и выплаты истцу Байрамов И.Б. оглы сумма.; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда должен определяться по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, указание в резолютивной части решения суда конкретного размера процентов не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, повлекшее причинение истцу Егорова Г.Г. убытков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Егорова Г.Г. с ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца Егорова Г.Г. удовлетворены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Егорова Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере сумма (50% от присужденной в пользу потребителя суммы).

Отношения между истцом и Байрамов И.Б. оглы возникли из деликтных обязательств, следовательно, они не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур Чебоксары» в деле не имеется. По изложенным основаниям суд отказывает Байрамов И.Б. оглы в иске о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом Егорова Г.Г. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СД, квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-63 т. 1), истцом Байрамов И.Б. представлены договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. № СД, квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115 т. 1).

Данное требование истцов подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова Г.Г. оплатила ООО «Оценка-Гарант» за составление акта об оценке сумма. (л.д. 40-43 т.1).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Байрамов И.Б. оплатил ООО «Оценка-Гарант» за составление акта об оценке сумма. (л.д. 107-110 т.1).

Кроме того, за составление акта экспертизы № по исследованию работоспособности принадлежащего ему музыкального оборудования, истец Байрамов И.Б. оглы внес в кассу Торгово-промышленной платы Чувашской Республики сумма. (л.д. 123-129).

Акты и Отчеты, выполненные ООО «Оценка-Гарант» и Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики были представлены истцами в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом Егорова Г.Г. расходов на составление отчета об оценке в сумме сумма., истцом Байрамов И.Б. расходов на составление отчета об оценке в сумме сумма. и акта экспертизы в сумме сумма. являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в полном объеме.

Почтовые расходы Егорова Г.Г. в сумме сумма., расходы Байрамов И.Б. по копированию документов в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма. на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в качестве судебных расходов истца Байрамов И.Б. расходы по отправлению телеграммы в сумме 340, 76 руб., в пользу истца Егорова Г.Г., расходы по отправлению телеграммы в сумме сумма. в пользу истца Байрамов И.Б.

Требования истцов Егорова Г.Г., Байрамов И.Б. взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма. в пользу каждого (л.д. 49, 136 т. 1) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющихся в деле доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенности выданы для всех дел доверителей, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах МВД, ГИБДД и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

Приобщение стороной истца подлинников названных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что в период судебного разбирательства указанные доверенности не использовались в других делах доверителей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Егорова Г.Г. составит сумма), в пользу Байрамов И.Б. - сумма).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Байконур Чебоксары» в пользу Егорова Г.Г. убытки в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты денежных средств в сумме сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Г.Г. отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Байконур Чебоксары» в пользу Байрамов И.Б. Бабахан оглы убытки в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты денежных средств в сумме сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований Байрамов И.Б. Бабахан оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.