Решение по делу № 12-113/2024 от 11.10.2024

Дело № 12-113/2024 КОПИЯ

59MS0059-01-2024-004208-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 30 октября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лоскутовой М.В.,

защитника Макурина А.Н.,

рассмотрев жалобу Лоскутовой Марии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.09.2024 (мотивированное постановление изготовлено 27.09.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лоскутовой Марии Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.09.2024 (мотивированное постановление изготовлено 27.09.2024) Лоскутова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Лоскутова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент события – 18.07.2024 никакого знака не было, физически из асфальта торчала труба без всяких правовых оснований. По ходу движения Лоскутовой М.В. располагались знаки: 5.20 «искусственная неровность», знаки 5.19.1/5.19.2 «пешеходный переход», начало разметки «пешеходный переход», окончание разметки «пешеходный переход», знак 6.4 «место стоянки», справа начинается прерывистая разметка 1.7 «обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки», вторая неровность. Больше по ходу движения Лоскутовой М.В. ничего не было, точнее – не должно было быть, оказалось, труба стоит за три метра до начала второй искусственной неровности. Согласно схеме организации дорожного движения Лоскутова М.В. была вправе ехать в этом месте, заезжая на парковку у торгового центра. Знака «искусственная неровность» в этом месте не должно быть по ГОСТам. Согласно п.5.2.19 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п.5.2.19 Знак 1.17 «Искусственная неровность» устанавливают перед искусственной неровностью по ГОСТ Р 52605. В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью с табличкой 8.2.1. В данном случае, неровности расположены на расстоянии 31 м., при таких обстоятельствах Лоскутова М.В. никакого сооружения не повреждала ввиду его законного отсутствия, ДТП не было, а, соответственно, невозможно скрыться с места того, чего нет.

Лоскутова М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнила, что по документам на момент ДТП трубы не существовало, до капитального ремонта данного знака не было. В настоящее время знак установлен. 18.07.2024 Лоскутова М.В. поехала в аптеку за лекарствами для ребенка, убедилась в безопасности пешеходов, включила правый сигнал поворота, повернула к торговому центру, услышала звон под днищем автомобиля, посмотрела в зеркала заднего вида, ничего не увидела, припарковала автомобиль. Лоскутова М.В. решила, что проехала по трубе, удара по капоту не слышала. В тот же вечер муж увидел, что транспортное средство повреждено, в частности, рамка государственного номера, Лоскутова М.В. ему ничего не поясняла. В результате чего возникли повреждения государственного регистрационного знака – не задумывалась.

Защитник Макурин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность, имущественное положение иного лица - ФИО6 В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего говорил о том, ущерб причинен минимальный, претензий к Лоскутовой М.В. они не имели, не хотели привлекать ее к ответственности, тем более лишать права управления транспортными средствами. Согласно дислокации дорожных знаков этой трубы на парковке не должно было быть. Сложившаяся ситуация произошла при плохих погодных условиях – шел дождь, также нужно учитывать человеческий фактор, светлый столб. Лоскутова М.В. – мать четырех детей, живут не богато, возможность передвигаться на автомобиле очень важна для семьи Лоскутовой М.В.

Представитель потерпевшего МБУ «Приоритет», представитель Отдела ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу, должностное лицо ИДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Санкция ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.20 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины

Вина Лоскутовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения от МБУ Приоритет ФИО8 о повреждении дорожного знака; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - фото-видеофиксацией нарушения; - объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении автомобиля с повреждениями; - карточкой учета ТС; - фотофиксацией поврежденного автомобиля г/н №, - объяснением Лоскутовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Все перечисленные выше документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Лоскутовой М.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лоскутовой М.В., разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись Лоскутовой М.В., свидетельствующая о разъяснении ей прав.

Помимо прочего, как следует из видеозаписи правонарушения, находящейся в материалах дела (л.д. 33), факт ДТП зафиксирован, в частности, достоверно установлено, что автомобиль Лоскутовой М.В., совершая маневр направо, сбивает опору под дорожный знак, при этом из видеозаписи усматривается, что в момент ДТП Лоскутова М.В. притормаживает, а после ДТП останавливается.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что Лоскутовой М.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент события – ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака не было, из асфальта торчала труба без всяких правовых оснований, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что по адресу: <адрес>, МБУ «Приоритет» велись работы по установке дорожного знака 5.20 «искусственная неровность».

Расположение дорожных знаков на проезжей части в данном случае правового значения не имеет, поскольку Лоскутовой М.В. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод о том, что Лоскутова М.В. никакого сооружения не повреждала ввиду его законного отсутствия, ДТП не было, а, соответственно, Лоскутова М.В. место ДТП не покидала, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, т.е. столкновение с любым объектом дорожной инфраструктуры следует считать ДТП.

Дорожный знак является коммунальным имуществом, а потому в результате его повреждения причиняется материальный ущерб, что следует из пояснений представителя потерпевшего МБУ «Приоритет» ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 62).

Довод защитника Макурина А.Н. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность, имущественное положение иного лица - ФИО6 суд отклоняет, указание в судебном акте фамилии ФИО6 суд признает технической ошибкой, поскольку дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось в отношении Лоскутовой М.В., судебный акт постановлен в отношении Лоскутовой М.В. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения мирового судьи являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении Лоскутовой М.В., и к административной ответственности привлечена именно она, поскольку все персональные данные, имеющиеся в процессуальных документах, соответствуют данным, указанным в вводной и резолютивной частях постановления, являются верными.

Довод о том, что Лоскутова М.В. является матерью четырех детей, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был учтен в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Учитывая изложенное, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лоскутовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Лоскутова М.В. на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, состояние ее здоровья, материальной положение.

Наказание назначено Лоскутовой М.В. в пределах санкции, установленной ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Лоскутовой М.В.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Лоскутовой М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Лоскутовой М.В. и ее защитника являлись предметом рассмотрения судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Лоскутовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности Лоскутовой М.В. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.09.2024 (мотивированное постановление изготовлено 27.09.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лоскутовой Марии Владимировны оставить без изменения, жалобу Лоскутовой Марии Владимировны, – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:         Е.Б.Абдулина