Решение по делу № 2-3612/2018 от 06.03.2018

                                                                                                              дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

    при секретаре ФИО3,

    с участием истца ФИО1,

    представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка «<данные изъяты>» государственный номер № 2004 года выпуска, в ночь с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (многоквартирный жилой дом). В результате падения с крыши выше указанного дома мусора (доски, шифер, куски железа и т.д.) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию, согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99647 руб. <адрес> обслуживает управляющая компания – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, фактически ответчик претензию рассмотрел, но действенных мер по возмещению ущерба не предпринял.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 99647 руб., сумму в размере 7000 руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 20000 руб., уплаченную за оказание юридической помощи представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, полагал, что они подлежат удовлетворению, также пояснил суду, что истец с ответчиком составили соглашение, но ответчик его не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не-обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий и сильного ветра фрагментами крыши был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе <адрес> установлено, что <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненного ущерба (л.д. 28), на данную претензию ответчик дал ответ, согласно которому ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» готово возместить причиненный истцу ущерб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено соглашение о досудебном урегулировании претензии, согласно которому ответчик возмещает истцу заявленные материальные требования, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на проведение оценки.

Однако данное соглашение ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Так как ответчик фактически признал свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, выразив это в готовности возместить истцу ущерб, о чем было составлено соответствующее соглашение, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему материального ущерба подлежит удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» материального ущерба, истцом представлен отчет №, составленный ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99647 руб. (л.д. 15-26).

Кроме того истец понес убытки по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб. (л.д. 12-13).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком сумма материального ущерба не оспаривалась, кроме того, данную сумму ответчик был готово возместить согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ соглашению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99647 руб. и убытки в размере 7000 руб. понесенные истцом за составление отчета об оценке.

По смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно действующему законодательству бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения, возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (99647 /2) 49823 руб. 50 коп.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 29-30).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99647 руб., штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 49823 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 171470 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4189 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская