Решение по делу № 2-5/2021 от 29.01.2020

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 августа 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО14, ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Д.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Ракутиной Ирины Леонидовны к Квиткову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки, морального вреда и встречному исковому заявлению Квиткова Дмитрия Николаевича к Ракутиной Ирине Леонидовне о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Ракутина Ирина Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований) к Квиткову Дмитрию Николаевичу, в котором просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 61 272,50 руб. за невыполненные работы ответчиком по договору подряда; денежную сумму на устранение недостатков в размере 42 954,50 руб.; денежную сумму, потраченную на строительные материалы в размере 19 299,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем сумма договора – 140 892,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расторгнуть договор подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки в размере 90 000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 31 000,00 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 640,00 руб.

Исковые требования с учетом уточнения иска мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство по их оплате. Согласно п.1.2 договора, объем работ, определяется в калькуляции работ (Приложение №). Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ указаны в приложении №. Согласно приложению №, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора, работы выполняются из материалов заказчика. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 130 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда №, срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ увеличена на 10 892 руб. Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, а итоговая стоимость работ – 140 892 руб. Истцом работы оплачены в сумме 122 500 руб., что подтверждается платежными документами. Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний просит оплатить фактические работы по договору, выполнить сопутствующие работы, которые согласованы в калькуляции работ (приложение №) силами заказчика, а также подрядчик сообщает, что приостанавливает работу до устранения заказчиком всех замечаний, указанных подрядчиком и в нарушении п.3.6 - 3.9, 4.2.2. договора подряда и ч.5 ст.709 ГК РФ составляет односторонний акт на выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в одностороннем порядке подрядчик увеличил объем, стоимость работ в нарушении п.2.5. договора подряда. В примечании подрядчик указал, что в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков или объему выполненных работ по требованию любой стороны должна быть проведена независимая экспертиза и оценка выполненных работ, на основании п. 3.10 договора. Таким образом, подрядчик с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке приостановил выполнение отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, тем самым нарушив условия договора подряда. Сторона истца полагает, что мотивом данного недобросовестного поведения подрядчика ФИО3 Д.Н. послужило, то обстоятельство, что до окончания договора подряда с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было продлен и окончательно определен срок сдачи работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ оставалось 2 недели и он (подрядчик) понимал, что работы с учетом условий договора он не выполнит. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику ответ на выше указанную претензию, которым сообщил, что с целью проведения сверки объемов работ и проверки их качества ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в квартиру заказчика приглашен независимый эксперт, с целью возможного урегулирования расхождений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также для дальнейшего обоюдного составления и подписания с обеих сторон акта выполненных работ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщает заказчику о том, что на осмотре присутствовать не может и просит предоставить ему копию акта осмотра. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщает подрядчику, что по результатам осмотра квартиры независимым экспертом отделочные работы не завершены, объем работ выполнен не полностью и просит завершить работы (устранить недостатки) в 10-ти дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), либо возместить излишне уплаченные денежные средства, за работы, которые не были завершены подрядчиком, а также в случае уклонения от выполнения завершения работ по договору подряда заказчик будет вынужден провести строительно-техническую экспертизу объема и качества выполненных работ подрядчиком. К экспертному исследованию приложен акт осмотра и фотоматериалы. Таким образом, актом осмотра независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчиком работы по договору подряда не завершены. Ответом на входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщает заказчику, что с актом осмотра независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, проведение дальнейших работ по договору подряда считает нецелесообразным, при дальнейших разногласиях готов отстаивать свои интересы через суд. Претензий от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в нарушении ст. 731 ГК РФ стал ультимативно навязывать необоснованные дополнительные работы заказчику, либо в случае отказа расторгнуть договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщила, что ответчик намеренно уклоняется от выполнения работ, проделанная часть работы ответчиком не соответствует стандартам качества и условиям заключенного договора подряда (п. 7.1 договора), что делает квартиру непригодной к эксплуатации (проживанию), а также выявлено несоответствие фактических объемов. Просила устранить выявленные недостатки, указанные в акте осмотра и оплатить пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 19 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомила подрядчика о том, что на основании п.3.10 договора ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов в квартире заказчика будет проводить вторая по счету строительно-техническая экспертиза на которой требует присутствие подрядчика. После проведения повторной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком получено экспертное исследование, согласно которого установлено следующее: 1.Отделочные работы в квартире истца выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил. 2. Установленная стоимость по устранению недостатков в размере 155 765.86 руб. Таким образом, работы, проведенные ответчиком выполнены ненадлежащим образом с нарушением СНиП (п. 7.1. договора подряда), необходима денежная сумма на устранение недостатков работ, квартира истца простаивает, и истец несет убытки, строительные материалы, приобретенные истцом испорчены и израсходованы ответчиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просила расторгнуть договор подряда на основании п. 6.1 договора, приложив к претензии экспертное исследование, просил выплатить денежную сумму на устранение недостатков, сумму денежных средств, потраченных на строительные материалы, сумму убытков, сумму неустойки предусмотренную договором, возврат денежных средств оплаченных по договору и сумму морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта. Однако претензия оставлена без ответа. Учитывая, что подрядчик уклоняется от завершения работ (устранения недостатков) заказчик, реализуя свое право на защиту интересов в январе 2020 года обратился в Краснокамский городской суд с соответствующим иском. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в <адрес> в <адрес> составляет 61 227,50 руб. При этом, при расчете не учитывалось качество выполненных работ. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны. Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком отделочные работы в квартире были выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, истец вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 61 272,50 руб. (122 500,00 руб. уплаченные заказчиком – 61 227,50 руб.). В акте экспертного исследовании (Пермская лаборатория судебных экспертиз), от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отделочные работы в квартире истца выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил. Данное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование. Выводы эксперта обладают полнотой и достоверностью, со ссылками на использованные измерительные приборы и примененные нормативно-правовые акты. Истец ФИО1 неоднократно в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила подрядчика ФИО3 Д.Н. завершить работы (устранить недостатки) устанавливала конкретный срок для этого, тем самым реализовав свое право предусмотренное п.3.8, договора подряда. Бездействие подрядчика после предъявления ему требования об устранении недостатков не может признаваться добросовестным поведением, так как заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщает подрядчику, что по результатам осмотра квартиры независимым экспертом отделочные работы не завершены, объем работ выполнен не полностью и просит завершить работы (устранить недостатки) в 10-ти дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Для того чтобы устранить выявленные в ходе экспертных осмотров недостатки (дефекты), а также исправить (некачественную) с нарушением строительных норм и правил работу подрядчика истец был вынужден обратиться к новым подрядчикам (ФИО17 и ФИО16,) а также завершить работы в своей квартире. Стоимость таких работ составила 130 230,00 руб., что подтверждается договорами, актами выполненных работ, квитанциями об оплате и распиской. Работы были проведены летом 2020 года, то есть по истечению 8 месяцев с момента приостановления (уклонения) Подрядчиком проведения работ. Итого стоимость работ по устранению недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ, составляет 42 954,50 руб. Исходя из изложенного, подрядчик ФИО2 должен нести ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее качество выполненных отделочных работ. Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком отделочные работы в квартире были выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, истец вправе требовать от ответчика понесенные расходы на испорченный материал. В акте экспертного исследовании (Пермская лаборатория судебных экспертиз), от ДД.ММ.ГГГГ в расчете № в пп. 4-5 на стр. 14 перечислены строительные материалы необходимые для устранения недостатков, которая включает в себя «Смесь штукатурную» и «Грунтовку». В ходе проведения отделочных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком понесены расходы на строительные материалы: грунтовка глубокого проникновения 10 л. 16 шт. на сумму 4984 руб., сухая гипсовая штукатурка смесь 30 кг, 61 мешок на сумму 14 315 руб. Общая сумма денежных средств потраченных на строительные материалы составляет: 19 299 руб., согласно квитанциям (расходных накладных, чеков). Следует отметить, что поскольку договором подряда прямо предусмотрено проведение экспертизы в случае наличия спора между сторонами, то оснований ставить под сомнения выводы, указанные в экспертном исследовании Пермской лаборатории судебных экспертиз, не имеется. Учитывая, что заказчик (ФИО1) нашла подрядчика (ФИО3 Д.Н.) по объявлению в интернете, согласно пояснениям истца, а также то, что согласно открытым сведениям на сайте налог, ру., согласно выпискам из налоговой службы (ЕГРН) и (ЕГРИП) был индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: Производство отделочных работ. В настоящем случае договор подряда является бытовым (с элементами строительного подряда) поскольку направлен на выполнение работ для личных бытовых нужд. Ответчиком не представлено доказательств однократного выполнения подрядных работ и не осуществления данной деятельности на систематической основе. Напротив, ответчик в судебном заседании подтвердил неоднократное выполнение работ, свои познания и свой опыт. Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик и его представитель суду не представили. При изложенных обстоятельствах суду стоит придти к выводу, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица. В связи с этим при разрешении настоящего спора необходимо применить к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что п. 5.1.4 предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки за несоблюдение подрядчиком срока окончания и сдачи всех работ по договору, которое понижает размер ответственности подрядчика, то есть ущемляет права потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она перенесла достаточные моральные страдания, а именно: началась частая бессонница вызванная переживаниями по поводу ремонта и отношения ФИО3 Д.Н. к своей работе в моей квартире, начали беспокоить частые головные боли, на нервной почве обострилось заболевания головы, перенесла серьезный стресс, была вынуждена отдать все накопленные денежные средства с своей заработной платы недобросовестному подрядчику ФИО2, который в свою очередь не перечислил и не вернул неотработанную часть выплаченных истцом денежных средств. В последующем она была вынуждена влезать в долги у знакомых, чтобы рассчитаться с другими подрядчиками, имея при это ипотечные обязательства за свою единственную квартиру. Семья истца была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как норма площади жилья на одного человека в <адрес> составляла 10 кв.м. истцу принадлежит 1/12 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Краснокамский p-он, <адрес>9. общей площадью 47.8 кв.м., в т.ч. жилой - 26 кв.м. Это жилое помещение истец не может использовать по его прямому назначению, т.е. для проживания со своими 3-мя детьми на 1/12 доли, что составляет 4 кв.м, общей площади и 2,2 кв.м, жилой площади. В декабре 2017 года истец приобрела квартиру в ипотеку для личного проживания со своими малолетними детьми по адресу: <адрес>3. Кроме того, истец принимала участие в программе «Молодая семья» на улучшение жилищных условий. В декабре 2019 года по этой программе истец получила целевой сертификат, который был потрачен на частичное погашение имеющейся ипотеки. Таким образом, квартира по <адрес>3, является единственным жильем истца, которое она использует для проживания своей семьи, а также для периодической сдачи в найм, когда истец там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1) и третьим лицом по настоящему делу ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения (квартиры истца) по адресу: <адрес>, согласно письменным пояснениям ФИО5, он должен был вселится в указанную квартиру для проживания после отделочного ремонта в ноября 2019 <адрес> этого в день заключения договора найма ФИО5 передал передал аванс наличными денежными средствами под расписку в размере 90 000 рублей согласно пункту 2.2 договора найма за три месяца проживания. Данные денежные средства ФИО1 решила потратить на отделочный ремонт в своей квартире по адресу: <адрес> обратилась к ответчику ФИО2 В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, истец на основании Претензии от ФИО5 была вынуждена вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей обратно. Истец считает, что своими действиями ответчик (ФИО2) причинил ей убытки в размере 90 000 рублей, из-за того, что квартира находится в не пригодном для проживании состоянии ввиду не выполненного отделочного ремонта.

Также истец дополнил уточненный иск, указав, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в <адрес> в <адрес> составляет 61 227 рубля 50 копеек. Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком отделочные работы в квартире были выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, истец вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 59 160 рублей 00 коп., исходя из расчета: 122 500 руб. уплаченные заказчиком - 61 227 руб. 50 коп. выполненные работы по результатам экспертизы - 2 112 руб. 50 коп. за выполненную обшивку ГКЛ по каркасу стены с утеплением (подъездная стена в помещении №, 8,45 кв.м.) = 59 160 руб. 00 коп. В акте экспертного исследовании (Пермская лаборатория судебных экспертиз), от ДД.ММ.ГГГГ в расчете № в пп. 1, 3, 6, 9 на стр. 14-15 перечислены необходимые работы по устранению недостатков: Устройство стяжек под покрытие из ламинированного паркета (линолеума); Сплошное выравнивание поверхности стен штукатуркой; Покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения; Шпатлёвка сборной конструкции потолка под окраску. Для того чтобы устранить выявленные в ходе экспертных осмотров недостатки (дефекты), а также исправить (некачественную) с нарушением строительных норм и правил работу Подрядчика ФИО3 Д.Н. истец была вынуждена обратиться к новым подрядчикам (ФИО17 и ФИО16). К ФИО17 относятся работы с 1-3 пункт расчета работ связанных с устранением недостатков на сумму 37 515 руб. 50 коп., а к ФИО16 относятся работа - Шпатлёвка сборной конструкции потолка под окраску 36,26 кв.м. на сумму 5 439 руб. 00 коп. По итогу общая сумма на устранение недостатков, исходя из расчета 37 515 руб. 50 коп + 5 439 руб. 00 коп. = 42 954,50 руб. 50 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении встречных исковых требований) к ФИО1 о взыскании пени по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. В силу п.5.2.2, договора подряда в случае вынужденного простоя по причине необеспечения заказчиком условий графика выполнения работ, в том числе: отсутствие электроэнергии, невозможность прохода на объект, приостановка работ по требованию соседей и/или охраны объекта и в других случаях, последний обязан по требованию заказчика уплатить подрядчику пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день простоя. 31.08.2020г. ответчик повторно направил истцу претензию о согласовании дополнительные работы по договору подряда, а также требование об уплате пени договору подряда № от 03.07.2019г. за период вынужденного простоя за 27.09.2019г. по 28.08.2020г. в сумме 439 400 рублей (130000руб.*1%*338 дней). Поскольку ФИО1 не исполняла условия договора подряда, ФИО2 вправе требовать взыскание с заказчика пени за период вынужденного простоя п.5.2.2 договора. В настоящее время период вынужденного простоя по договору подряда 03.07.2019г. составляет 575 дней - с 10.10.2019г. по 11.05.2021г. Тем самым, cумма пени, которую заказчик должен выплатить заказчику и на которую подрядчик вправе предъявить требование составляет – 747 500 руб. (130000руб.*1%*575 дней). Между тем, учитывая разумность предъявляемых требований, а также интересов сторон, подрядчик ФИО2 уменьшает размер пени с 747 500 руб. до 200 000 руб.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску), требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, дополнений к уточненному исковому заявлению поддержали в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласились. Представили письменные пояснения по иску в материалы дела, отзыв на встречное исковое заявление ( т.3 л.д. 11-14, 28-29,30,32)

Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) с исковыми требованиями не согласились. Настаивали на встречных требованиях. По существу требований указали, что в рамках договора подряда № от 03.07.2019г. и дополнительного соглашения № от 15.09.2019г. ФИО3 Д.Н. были выполнены следующие виды работ на общую сумму 91 378,25руб. Фактически выполненные работы в рамках договора подряда № от 03.07.2019г. и дополнительного соглашения № от 15.09.2019г.

Наименование	Объем	Стоимость
Устройство гидроизоляции и армирование под цементную стяжку, кв.м.	66,10	7 271,00
Изготовление цементной стяжки по маякам (В50), кв.м.	66,10	16 525,00
Огрунтовка основания (обеспыливание), кв.м.	216,33	5 408,25
Штукатурка стен по маякам, кв.м.	51,13	15 339,00
Устройство подвесного потолка ГКЛ (по готовому каркасу), кв.м.	38,00	19 000,00
Устройство подвесного потолка ГКЛ (с изготовлением каркаса), кв.м.	8,40	10 080,00
Электромонтажные и сантехнические работы	-	4 140,00
Изготовление коробов под батареи и декоративных перегородок ГКЛ,кв.м.	18,74	4 685,00
Устройство подвесного потолка ГКЛ (с изготовлением каркаса), кв.м.	5,40	6 480,00
Монтаж вентиляции с устройством короба ГКЛ, п.м.	9,80	2 450,00
ИТОГО:	91 378,25

В процессе исполнения договора подряда № от 03.07.2019г., ФИО2 (подрядчик) выяснил, что требуются провести дополнительные работы, о чем заказчик был предупрежден. ФИО1 было направлено дополнительное соглашение и калькуляция работ, которая в редакции подрядчика ФИО3 Д.Н. содержала следующий вид работ: Дополнительные работы, необходимые для завершения работ в квартире по адресу: <адрес>

Наименование	Объем	Стоимость
Выравнивание основания ремонтно-шпаклевочной массой (самонивилируемой массой) под ламинированное покрытие (линолеум), кв.м	48,15	5 778,00
Изготовление цементной стяжки по маякам (В20),	кв.м.	66,10	6 610,00
Штукатурка стен под правило, кв.м.	48,00	37510,00
Оклейка потолка стеклохолстом, кв.м, (по требованию заказчика)	48,00	5 280,00
Сплошное шпаклевание потолка, кв.м.	48,00	10 080,00
Шпаклевание коробов и декоративных перегородо	к, кв.м.	18,74	1 405,50
Подготовка откосов, п.м.	17,00	5 100,00
Окраска	откосов, п.м	17,00	2 040,00
Дополнительные электромонтажные работы	-	5720,00
Дополнительные сантехнические работы	-	7500,00
Подготовка стен под укладку плитки, кв.м.	29,78	-
Установка входной двери и отделка откосов	-	-
Отделка	коробов и декоративных перегородок, кв.м.	18,74	-
Обустройство люков в приямках	-	-
Обшивка ГКЛ по каркасу стены с утеплением, кв.к	г	8,45	2 112,50
Монтаж вентиляции и устройство короба ГКЛ, п.м	5,40	6480,00
Устройство подвесного потолка ГКЛ (с изготовлением каркаса) включая шпаклевку, кв.м	5,40	6480,00
Изготовление коробов под батареи и декоративных перегородок ГКЛ, кв.м	18,74	4685,00

Между тем, истец (заказчик) отказалась согласовывать направленный ей необходимый перечень работ, согласилась только с тремя пунктами дополнительных работ на общую сумму 10 892,00руб., направила ФИО2 дополнительное соглашение № от 15.09.2021г. со своими корректировками, а именно:

1. Устройство подвесного потолка ГКЛ (с изготовлением каркаса) включая шпаклевку, кв.м	5,40	1 200,00	6 480,00
2. Изготовление коробов под батареи и декоративных перегородок ГКЛ, кв.м	18,74	250,00	4 685,00
3. Монтаж вентиляции с устройством короба ГКЛ,	п.м	9,80	250,00	2 450,00
ИТОГО:	13615,00
Минус НДС 20% Всего	2723.00 10892.00

В процессе исполнения договора подряда № от 03.07.2019г., по просьбе заказчика ФИО1, подрядчиком ФИО3 Д.Н. были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и дополнительного соглашения на общую сумму 54323,00 руб., а именно:

Фактически выполненные работы вне договора подряда и доп.соглашения

Наименование	Объем	Стоимость
Изготовление цементной стяжки по маякам (В20), кв.м.	66,10	6 610,00
Штукатурка стен (сплошное выравнивание в плоскость),	кв.м.	139,16	27 832,00
Обшивка ГКЛ по каркасу стены, смежной с подъездной утеплением, кв.м.	, с	8,45	2 112,50
Дополнительные электромонтажные и сантехнические работы, ед.	-	9 080,00
Монтаж системы отопления с установкой радиаторов и наладочными работами, ед.	пуско-	-	7 663,50
Устройство дополнительных конструкций ГКЛ (короба для стояков отопления и увеличение простенков в коридоре), кв.м.	4,10	1 025,00
Обустройство приямков, ед.	-	1 500,00
ИТОГО:	54 323,00

Тем самым, всего ФИО3 Д.Н. выполнены работы на общую сумму 145 701,25руб. (91 378,25 (основные работы) + 54 323,00 (доп.работы по просьбе истца).

Фактически выполненные ФИО3 Д.Н. дополнительные работы и последующие работы, которые заказчик согласовывать в полном объеме отказался, необходимы были для выполнения работ по первоначальной калькуляции по договору подряда № от 03.07.2019г. качественно, в соответствии с СНиП. Истец ФИО1 силами третьих лиц никакие работы за ФИО3 Д.Н. не переделывала. Доводы ФИО3 Д.Н. подтверждаются представленными истцом в материалы дела договорами подряда, заключенными с третьими лицами. Из перечня работ, указанных в договорах с третьими лицами следует, что третьими лицами выполнены дополнительные работы, о которых указывал подрядчик ФИО2 Работы третьих лиц не являются работами по устранению недостатков, эти работы являются дополнительными работами, которые рекомендовал согласовать ФИО2 Тем самым ФИО2 настаивает на своих требованиях о том, что для выполнения работ по договору подряда № от 03.07.2019г. качественно, в соответствии с требованиями СНиП (п.7.1, договора), о чем настаивает истец, требовались дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда. В случае удовлетворения требований ФИО1 ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в материалы дела направил отзыв, согласно которому полагает, что истец ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков вследствие некачественного ремонта, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т.1 л.д.124-125).

Третьим лицом ФИО17 представлен отзыв, согласно которому указала, что отделочные работы согласно условиям договора были ею завершены ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполненных работ.

Третьим лицом ФИО16 направлен отзыв, в котором указал, что после осмотра объекта, им была составлена смета на отделочные работы и подписан договор подряда ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день он приступил к выполнению работ. Завершил работы в три этапа, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186).

Выслушав представителей истца ( ответчика по встречному иску), ответчика ( истца по встречному иску), представителя ответчика ( истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 Д.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора не только при наличии вины подрядчика, который своевременно не приступает к работе или выполняет ее настолько медленно, что окончание к установленному сроку явно невозможно, или выполняет работу некачественно (статья 715 ГК РФ), но и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Д.Н. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>3, в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Стоимость договора включает в себя стоимость работ и составляет 130 000 руб. (т.1 л.д.43-51).

Согласно п.4.3.6 договора подряда №, подрядчик обязан устранить по требованию заказчика недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет, если такие недостатки возникли по вине подрядчика.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок выполнения работ составляет 74 календарных дня или 63 рабочих дня, согласно договора (л.д.47).

Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется форма акта сдачи-приемки выполненных работ между сторонами (т.1 л.д.49).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 10 892,00 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ. Расчетный срок сдачи работ подлежит корректировке на 30 календарных дней, расчетная дата работ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Из калькуляции работ от ДД.ММ.ГГГГ представленной подрядчиком ФИО3 Д.Н. следует, что объем и стоимость работ составляет 10 892,00 руб. (т.1 л.д.51).

В материалы дела представлены копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 722,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 508,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 811,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 430,00 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 406,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 579,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 150,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 663,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 115,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование в целях проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. Наймодатель подтверждает согласие лиц, прописанных или имеющих права пользования данным жилым помещением с условиями договора. Жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания. Срок найма устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22).

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет предоплаты за три месяца найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцу ФИО1 направлена претензия с требованием расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченный аванс в размере 90 000 руб., в связи с тем, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии (т.1 л.д.23).

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены некачественно с явными и скрытыми дефектами, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями строительных норм и правил. Боковые поверхности перегородок из ГКЛ отклонены от вертикальной плоскости на 5мм, что не соответствует требованию п. К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов Правила проектирования и монтажа». [7.4]. В местах примыкания монолитной бетонной стяжки к стенам и перегородкам отсутствует зазор шириной не менее 10мм с заполнением звукоизоляционным материалом, что не соответствует требованиям п.8.4.3, таблица №.2 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»[7.2]. Бетонная подготовка под полы в жилых комнатах отклонена от горизонтальной плоскости на 15мм, разнонаправлена, что не соответствует требованиям п.8.7, таблица №.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Зазор между контрольной рейкой и поверхности стяжки из бетона под полы из ламинированного паркета составляют более 10мм, что не соответствует требованию п.8.7, таблица №.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 7.2. Поверхности стен и углы в жилых комнатах отклонены от вертикальной плоскости до 15мм, что не соответствует требованию п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Имеется неровности плавного очертания глубиной более 4мм на 1м, что не соответствует требованию п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. На поверхности стен имеются следы затирочного инструмента глубиной более 1 мм., что не соответствует требованию п.7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Поверхности их ГКЛ не покрыты шпатлевочным составом, что не соответствует требованию п.7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Стоимость по устранению дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> образовавшихся при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 765,86 руб. (т.1 л.д.24-40).

ФИО3 Д.Н. в адрес ФИО1 была направлена претензия по договору подряда, согласно которой просит оплатить все фактически выполненные работы по договору, включая дополнительные работы, возникшие в процессе, согласно акту на выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выполнить все несогласованные сопутствующие работы, силами заказчика, т.к. согласовывать и оплачивать дополнительные работы в полном объеме заказчик отказался; последующее выполнение работ по договору оплачивать предоплате до выполнения работ. При мотивированном отказе от исполнения условий договора и указанных требований согласно пункта 6.1. расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты по фактически выполненным работам в течение 7 календарных дней (т.1 л.д.55-56).

В материалы дела представлен односторонний акт направленный ФИО3 Д.Н. истцу на выполненные работы на сумму 125 342,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Также представлен акт вынужденного простоя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что подрядчиком ФИО3, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составлен настоящий акт о простое строительных работ в связи с неготовностью объекта для последующих отделочных работ. В связи с отказом заказчика согласовывать и оплачивать дополнительные работы, все указанные виды работ должны быть выполнены силами заказчика с последующим уведомлением подрядчика о готовности объекта для последующей отделки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик приостанавливает выполнение работ по договору до устранения указанных замечаний (т.1 л.д.57-оборотная сторона).

Согласно ответа на претензию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направленной в адрес ФИО3 Д.Н., на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 час. истцом сообщено, что приглашен независимый эксперт, с целью сверки объемов выполненных работ подрядчиком и проверки их качества в жилом помещении (т.1 л.д.58, 218).

Представлен ответ на входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Н. адресованный ФИО1 согласно которому, ФИО2 указал, что для объективной оценки у ФИО1 имеется документальное подтверждение состояния объекта и выполненных объемов работ до заключения договора подряда, в процессе выполнения работ и на момент возникновения разногласий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не несет ответственность за то, что происходило после указанной даты на объекте. Присутствовать при осмотре не сможет, просит предоставить копию акта осмотра и всех документальных подтверждений (т.1 л.д.59).

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, на предмет соответствия результата выполненных подрядчиком ремонтно-строительных отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (калькуляция работ), проведенного независимым экспертом в области строительно-технической экспертизы ФИО8, следует, что отделочные и ремонтно-строительные работы в жилых помещениях, квартире по адресу : <адрес> на дату осмотра не завершены. Объемы работ согласно калькуляции работ ( приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не в полном объеме. Работы, предъявляемые подрядчиком в одностороннем акте на выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены дополнительные работы, не закончены.

В материалы дела представлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 Д.Н., согласно которому истец с учетом акта проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает в добровольном порядке подрядчику в 10-дневный срок завершить работы в полном объеме с учетом выявленных и описанных в акте осмотра незавершенных и невыполненных работ, а также согласно условиям заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ либо в добровольном порядке в 10-дневный срок возместить излишне оплаченные денежные средства за работы, которые не были учтены ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, а также за незавершенные и не выполненные работы в сумме 110853,2 руб. (описание завершенных и принятых к оплате работ в приложении № к настоящему претензионному письму). При выполнении одного из перечисленного выше предложения, конфликт будет считаться разрешенным в досудебном порядке и будет подписано соглашение о расторжении договора. Данное соглашение сохранит гарантийные обязательства, которые как раз вступают в действие после завершения или прихода сторон к согласию о завершении ремонта. На основании вышеизложенного, просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответить на данную претензию о намерении по поводу завершения в полном объеме невыполненных и незаконченных работ или о возмещении излишне оплаченных вам денежных средств. Также приложен односторонний акт на выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (составленный подрядчиком), с указанием истца о принятии отдельных видов работ(т.1 л.д.60-61).

ФИО3 Д.Н. дан ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с предложенными решениями по урегулированию спора ФИО2 не согласен. На своей претензии и акте настаивает, проведение дальнейших работ считает нецелесообразным (т.1 л.д.62).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы направленное заказчиком ФИО1 подрядчику ФИО2 на основании п. 3.10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63, 217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Н. в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой просит оплатить подрядчику по договору подряда пени в размере 39 000 руб. за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласовать и подписать с подрядчиком дополнительное соглашение к договору подряда о проведении дополнительных работ; в случае отказа согласовать дополнительные работы (т.1 л.д.137-138).

В ответе на претензию ФИО3 Д.Н., ФИО1 просит приступить к выполнению работ, устранению недостатков, указанных в акте осмотра и завершению работ согласно условиям договора подряда; оплатить пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 19 600 руб. (т.1 л.д.143, т.2 л.д.194).

Представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ФИО3 Д.Н. с требованиями о расторжении договора подряда; возврате уплаченной суммы 122 500 руб.; выплате стоимости по устранению недостатков 155 765,86 руб.; выплате суммы, потраченной на строительные материалы 23 604 руб.; выплате суммы, связанной с простоем <адрес> 000 руб.; выплате морального вреда 50 000 руб.; неустойки 21 133,38 руб. (т.1 л.д.64, т.2 л.д.190).

Представителем ответчика ФИО3 Д.Н. представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 ( т.1 л.д.103-104)

ФИО1 представлены письменный отзыв на возражение ответчика ФИО3 Д.В. ( т.1 л.д.127-128)

ФИО3 Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО1 о б оплате пени за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.000 рублей. ( т.1 л.д. 137)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СПК «Зеленый город» был заключен договор аренды жилого помещения по адресу : <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы 36 782 руб. ( т.1 л.д.219-220)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор аренды жилого помещения по адресу : <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы 27 586 руб. ( т.1 л.д.221-222,223)

В материалы представлены фотографии ремонта квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-50).

Представлены пояснения представителя ФИО3 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.65-66).

Также представлены пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.72,75), в которых указано, что сумма завершенных и принятых к оплате истцом работ составляет 11 646,80 руб. с указанием перечня работ.

Представителем ФИО3 Д.Н. представлены дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-84).

ФИО3 Д.Н. представлены пояснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-222).

В материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства произвести завершение строительно-отделочных работ «под ключ» в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также имеется смета на строительно-отделочные работы к договору подряда, чеки об оплате работ на сумму 88000 рублей (т.2 л.д.88-89,90, 125-126).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ, связанных с устранением недостатков ( дефектов) в квартире по адресу : <адрес>. ( т.2 л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы по выравниванию стен и пола в квартире заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а также смета к данному договору, акт сдачи –приемки результата выполненных работ (т.2 л.д.182-184).

Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 получила от ФИО1 денежные средства 115 000 руб. за работу в квартире по адресу: <адрес>, а также расчет стоимости по выравниванию стен и пола в квартире (т.2 л.д.123,124).

В материалы дела стороной истца представлен скриншот с сайта компании Пирс-Сервис. ( т.2 л.д.196-198) и информационная справка о предпринимательской деятельности ФИО3 Д.Н. ( т.2 л.д.199)

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЗОРИТ», в которой директором указан ФИО2 (т.2 л.д.200-210).

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания «Пирс-Сервис», в которой учредителем указан ФИО2 (т.2 л.д.211-215).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (т.2 л.д.216-217, т.3 л.д.37).

В материалы дела представлены письменные пояснения по искам ФИО3 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 219-222)

Ответчиком ФИО3 Д.В. представлены скриншоты переписки с заказчиком ФИО9 ( т.2 л.д. 225-231)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате пени за период вынужденного простоя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 439400 рублей ( т.2 л.д.235)

Ответчиком ФИО3 Д.В. в материалы дела представлены фотоматериалы в процессе начала работы на объекте по адресу : <адрес> в количестве 35-ти листов, в приложении к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу : <адрес>. ( т.3 л.д. 15-18)

Постановлением Администрации Майского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО1 и ФИО10 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. ( т.3 л.д.31)

Истцом ФИО1 представлена сравнительная таблица на строительно-отделочные работы. ( т.3 л.д.33)

В материалы дела представлены письменный пояснения ФИО3 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 34-35)

Из заявления ФИО3 Д.Н.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ООО Компания Пирс-Сервис, следует, что он просит вывести его из состава общества и выплатить причитающуюся ей действительную долю в уставном капитале ( т.3 л.д.36)

ФИО3 Д.Н. представлены в материалы дела пояснения по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий.

На основании определения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО11

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объемы фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в <адрес> в <адрес> представлены в таблице №, Согласно данным указанным в таблице №, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в <адрес> составляет 61 227,15 руб. Определение технологической необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных калькуляцией работ от ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), требующихся для исполнения подрядчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № представлен в таблице №. Согласно данным таблицы №, устройство цементной стяжки В 70 (70 мм), а не В 50 ( 50 мм), штукатурка стен под правило, обшивка ГКЛ по каркасу стены с утеплением ( подъездная стена в помещении №), монтаж системы отопления с установкой радиаторов чугунных ( включая их окраску) и пуско-наладочные работы – не являются технологически необходимой работой. ( т.3 л.д. 98-179)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы ответчика ФИО3 Д.Н. о том, что вышеуказанное заключение судебного эксперта не может считаться надлежаще исполненным и обоснованным, а также служить доказательством позиции сторон, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом, представленные в обосновании указанных доводов доказательства, а именно письменные возражения ответчика, пояснения ответчика по результатам натурного осмотра, приобщенные к материалам дела, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что вся используемая нормативная документация проведенной им экспертизы содержится на л.д.8 заключения, данная документация являлась достаточной для ответа на поставленные вопросы. Объем работ был им рассчитан в процентном отношении, так как не в полном объеме были выполнены работы. При проведении экспертизы были взяты объяснения сторон и акты принятых работ. Ориентировался на документы, представлены судом для производства экспертизы. В целом брал расценки, которые были оговорены сторонами на стр.32 заключения, поскольку в части работ по вентиляции, объем работ выявить было не возможно, поэтому использовался сметный расчет, стоит одна расценка в договоре по данным работам. Применение сметного расчета оправдано. По объемам оштукатуренных стен ориентировался на пояснения каждой стороны результаты натурного осмотра. Монтажные и сантехнические работы выделены в отдельную строку, поскольку объем их определить не возможно на момент проведения экспертизы. Между сторонами также имелись разногласия по объемам сантехническим и электротехническим работам. В настоящее время все смонтировано, в связи с чем, установить объем выполненных работ не возможно. Вскрышные работы теоретически возможно просчитать, но конкретно установить какие работы сделал ответчик не установить. Монтаж системы отопления согласован между подрядчиком и заказчиком. Согласно договора есть калькуляция четырех видов работ. На момент заключения договора подрядчик и заказчик указывают калькуляцию, в ней должен быть прописан минимально необходимый перечень работ. Соответственно для того, чтобы выполнить работы по договору подряда, никаких дополнительных работ с технологической точки зрения не требуется. Покрытие стен сплошной грунтовкой под подклейку обоев требовалось или нет, необходимо было решать подрядчику с заказчиком. Вопрос качества работ при проведении экспертизы не ставился. Согласно калькуляции работ, дополнительные работы для выполнения работ по договору подряда не требовались.

Также экспертом ФИО11 направлены письменные пояснения по результатам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также локально-сметный расчет, который использовался при даче заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что является старшим экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз. Дополнительно указал, что им было подготовлено заключение специалиста по запросу истца, был осуществлен натурный осмотр жилого помещения, были поставлены соответствующие вопросы. К акту был приложен локально-сметный расчет им, у него имеется квалификация инженера-строителя. При определении стоимости работ, было указано, какие работы учтены. Все инструменты, которые использовались при проведении исследования, имеют соответствующие сертификаты и калибровку, на момент проведения акта, приборы приходили калибровку в 2018 году. Ему был представлен договор подряда, при выравнивании стен подрядчик должен был сделать все по строительным нормам и правилам. Устройство стяжки было предусмотрено, но было выполнено не качественно, никаких дополнительных работ, которые были бы предусмотрены сверх договора не указаны. Он не увеличивал объемы работ, необходимо было выполнять работы в соответствии с требованиями. Причина некачественной работы это не выполнение норм и правил. Процентное соотношение не устанавливается, работы выполняются качественно или не качественно. При оштукатуривании поверхности необходимо выполнение 8 операций, они не были выполнены, что и привело к некачественному выполнению работ. Воздуховод выполнен на 50 %, бетонная подготовка под полы эта стяжка под линолеум от горизонтальной площади должны быть 2 мм. В заключении указаны площади, которые есть в договоре подряда, дополнительных площадей нет. Отделочные работы включают в себя оштукатуривание, окраска и поклейка обоев, в договоре все это указано. Ответчик по сообщению истца извещался об осмотре. Дата натурного осмотра не указана, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт подрядчика ему был представлен, но не указан им в заключении.

Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заказчик) и ФИО3 Д.Н.( подрядчик), заключен договора подряда № на выполнение отделочных работ в жилом помещении по адресу : <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы жилого помещения по адресу: в жилом помещении по адресу : <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 130000 руб. (п.1.3., 2.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ увеличена на 10 892 рублей.

Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, а итоговая стоимость работ в рамках заключенного договора подряда, ФИО1 выплачена ФИО2 в размере 122 500 рубля, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Окончательный акт выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписан не был.

Работы в полном объеме и в установленные в договоре сроки выполнены не были, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены некачественно с явными и скрытыми дефектами, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями строительных норм и правил. Боковые поверхности перегородок из ГКЛ отклонены от вертикальной плоскости на 5мм, что не соответствует требованию п. К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов Правила проектирования и монтажа». [7.4]. В местах примыкания монолитной бетонной стяжки к стенам и перегородкам отсутствует зазор шириной не менее 10мм с заполнением звукоизоляционным материалом, что не соответствует требованиям п.8.4.3, таблица №.2 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»[7.2]. Бетонная подготовка под полы в жилых комнатах отклонена от горизонтальной плоскости на 15мм, разнонаправлена, что не соответствует требованиям п.8.7, таблица №.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Зазор между контрольной рейкой и поверхности стяжки из бетона под полы из ламинированного паркета составляют более 10мм, что не соответствует требованию п.8.7, таблица №.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 7.2. Поверхности стен и углы в жилых комнатах отклонены от вертикальной плоскости до 15мм, что не соответствует требованию п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Имеется неровности плавного очертания глубиной более 4мм на 1м, что не соответствует требованию п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. На поверхности стен имеются следы затирочного инструмента глубиной более 1 мм., что не соответствует требованию п.7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Поверхности их ГКЛ не покрыты шпатлевочным составом, что не соответствует требованию п.7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.2]. Стоимость по устранению дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес>, образовавшихся при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 765,86 руб. (т.1 л.д.24-40).

Суд, принимает указанный акт экспертного исследования, в качестве допустимого и относимого доказательства, в части подтверждения факта некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку исследование проведено специалистом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию в указанной области, с использованием нормативных документов, а также нормативно-технических правил и регламентов в области строительства, с проведением натурного осмотра жилого помещения до момента выполнения работ по устранению недостатков, с привлечением третьих лиц истцом ФИО1 Обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, суд, учитывает при разрешении спора выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в <адрес> составляет 61 227,15 руб., поскольку они объективны, при проведении экспертизы и подготовке данного заключения экспертом был проведен с участием сторон натурный осмотр объекта, осуществлены обмерные работы объекта экспертизы, линейные замеры и фотосъемка в процессе производства работ. Выводы заключения эксперта согласуются с другими доказательствами, представленными в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, данное заключение оценено как достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, компетенция эксперта соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком ФИО3 Д.Н. в рамках заключенного сторонами договора обязательства исполнены не в полном объеме, так часть работ выполнена не была, часть работ была выполнена некачественно и с нарушением, стоимость работ и материалов ниже заявленной подрядчиком суммы, таким образом требования ФИО1 о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора подряда, работы до конца выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 Д.Н. в пользу ФИО1 оплаченные, но не выполненные подрядчиком работы в размере 61 272, 85 руб. (122 500 руб. – 61227,15 руб.).

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных ФИО1 исковых требований, суд полагает взыскать с ФИО3 Д.Н. в пользу ФИО1 сумму в размере 59 160 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 Д.Н. суммы, потраченной на строительные материалы в размере 19 299 рублей.

Суд, рассматривая указанные требования, считает, что основания для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств передачи соответствующих строительных материалов подрядчику при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что материалы были израсходованы и испорчены.

В ответ на претензионное письмо ФИО2Ф указал, что с данными претензиями не согласен, считает нецелесообразным проведение дальнейших работ, готов компенсировать только п.11,12 (шпаклевание потолков) ( л.д.т.1 л.д.62)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с устранением недостатков, в размере 42954,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.723 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения обязательств убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работ подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате, и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ, не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечения подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок ( в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ( ст.15,393, 721 ГК РФ)

Согласно п. 3.10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из п.4.3.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязан устранить по требованию заказчика недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет, если такие недостатки возникли по вине подрядчика.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проверку объемов и качества выполненных работ подрядчиком, в связи с тем, что ФИО3 Д.Н. был направлен акт вынужденного простоя от ДД.ММ.ГГГГ, и провела акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом подрядчика.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ФИО3 Д.Н. претензионное письмо, в котором ссылаясь на недостатки, выявленные при осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, просила в добровольном порядке подрядчика в 10-дневный срок завершить работы в полном объеме, либо возместить излишне выплаченные денежные средства за работы, которые не выполнены и не завершены в полном объеме. Просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответить на претензию о намерении по поводу завершения в полном объеме невыполненных и незаконченных работ или о возмещении излишне оплаченных средств подрядчику. ( т.1 л.д.60)

Суд принимает во внимание, что заказчик в предусмотренном договором подряда порядке обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков в предусмотренные сроки, что было установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков, в связи с привлечением третьих лиц, силами которых недостатки были устранены.

Из материалов дела установлено, что истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства произвести завершение строительно-отделочных работ «под ключ» в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также имеется смета на строительно-отделочные работы к договору подряда, чеки об оплате работ на сумму 88000 рублей (т.2 л.д.88-89,90, 125-126)

Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 получила от ФИО1 денежные средства 115 000 руб. за работу в квартире по адресу: <адрес>, а также представлен расчет стоимости по выравниванию стен и пола в квартире (т.2 л.д.123,124).

При этом суд, учитывает, что в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в расчете № в пп.1,3,6,9 стр.14-15 перечислены необходимые работы по устранению недостатков : устройство стяжек под покрытие из ламинированного паркета (линолеума), сплошное выравнивание стен грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка сборной конструкции потолка под окраску.

Согласно сметам, представленным к материалам дела стороной истца, ФИО17 устранены недостатки, указанные в п.п.1-3 акта экспертного исследования на сумму 37 515 руб. 50 коп, ФИО16 относится работа –шпатлевка сборной конструкции потолка под окраску на сумму 5439 руб. В связи с чем, истец просит взыскать сумму на устранение недостатков в размере 42954, 50 руб. Суд, считает, с учетом вышеизложенного, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Стороной истца заявлены исковые требования о возмещении убытков в размере 90000 рублей, в связи с тем, что ею был заключен договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 по адресу : <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он должен был вселится в квартиру, согласно его пояснениям в ноябре 2019 <адрес> денежные средства ФИО1 решили потратить на отделочный ремонт в данной квартире, обратившись к ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору подряда, истец на основании претензии ФИО5 вынуждена была вернуть денежные средства, в связи с чем, ответчик причинил ей убытки, из-за того, что квартира находилась в непригодном для проживании состоянии в виду невыполненного отделочного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности сдать принадлежащее ей жилое помещение в аренду.

Действительно, как указывалось выше, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с ФИО5 по адресу : <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил истца ФИО1 вернуть денежные средства по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с претензией нанимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока на который было предоставлено найм жилое помещение, договор найма жилого помещения прекратил свое действие по обоюдному соглашению его сторон.

Доказательств того, что в спорный заявленный истцом период времени, после расторжения найма жилого помещения, истец имела возможность вновь извлекать выгоду от использования принадлежащего ей имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств возврата денежных средств ФИО5 истцом ФИО1 в размере 90000 рублей по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением, не представлено в материалы дела.

Представленными доказательствами, вопреки доводам истца не подтверждается намерение каких-либо потенциальных нанимателей (в связи с расторжением по обоюдному согласию договора найма от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами) заключить договор найма жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждается и сама возможность успешной сдачи жилого помещения в найм, спроса у потенциальных нанимателей (арендаторов) на жилое помещение истца, а равно и размер предполагаемого дохода применительно к плате за найм на момент заключения договора с потенциальным нанимателем в размере рыночной стоимости платы за найм. Оснований для ее расчета при принятии решения, исходя из стоимости уже прекращенного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в отсутствие установленных по делу необходимых юридически значимых обстоятельств, не имелось.

Установленная судом вина ответчика в невыполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе безусловно не свидетельствует о наличии его вины в неполучении истцом дохода в виде упущенной выгоды, а также о наличии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, понесенной истцом по заявленным основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 90000 рублей не имеется.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку в договорные отношения с истцом он вступал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом договора подряда не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, а требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 Д.Н. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 16 указанного закона удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с причинением ей нравственных и моральных страданий, связанных с переживанием по поводу ремонта и отношения ФИО3 Д.Н. к своей работе, начались частые головные боли, мигрень, бессоница.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда ФИО3 Д.Н. и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями, что противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание истец не явилась для пояснений тяжести перенесенных ею страданий, а также учитывая характер заявленных требований истцом, связанных с имущественными требованиями относительно исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 Д.Н. заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 5.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в случае вынужденного простоя рабочих подрядчика по причине необеспечения заказчиком условий графика выполнения работ в т.ч. : отсутствие электронергии, невозможность прохода на объект, приостановка работ по требованию соседей и/или охраны объекта и в других случаях; последний обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

ФИО3 Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен акт вынужденного простоя, поскольку объект не готов для последующих отделочных работ, а именно, не выполнены сопутствующие работы: электромонтажные и сантехнические работы, в связи с чем, нет возможности закончить штукатурные работы, не смонтированы конструкции ГКЛ для инженерных коммуникаций, а также нет подготовки стен под последующую укладку плитки, прочие сопутствующие работы, препятствующие отделочным работам по договору подряда, в связи с отказом заказчика согласовать и оплачивать дополнительные работы, все указанные виды работ должны быть выполнены силами заказчиками с последующим уведомлением подрядчика о готовности объекта для последующей отделки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчик приступает к выполнению работ в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта. ( т.1 л.д.57 оборот)

31.08.2020г. ответчик повторно направил истцу претензию о согласовании дополнительных работ по договору подряда, а также требование об уплате пени договору подряда № от 03.07.2019г. за период вынужденного простоя за 27.09.2019г. по 28.08.2020г. в сумме 439 400 рублей (130000руб.*1%*338 дней).

Согласно нормам ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ФИО2 указывает о том, что не мог продолжить выполнение работ, включенных в калькуляцию работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, так как для их выполнения необходимо было выполнить ряд дополнительных работ, которые не были согласованы заказчиком.

При рассмотрении встречных исковых требований ответчика ФИО3 Д.Н. суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что определение технологической необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных калькуляцией работ от ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), требующихся для исполнения подрядчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № представлен в таблице №. Согласно данным таблицы №, устройство цементной стяжки В 70 (70 мм), а не В 50 ( 50 мм), штукатурка стен под правило, обшивка ГКЛ по каркасу стены с утеплением ( подъездная стена в помещении №), монтаж системы отопления с установкой радиаторов чугунных ( включая их окраску) и пуско-наладочные работы – не являются технологически необходимой работой. ( т.3 л.д. 98-179)

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что в договоре есть калькуляция четырех видов работ. На момент заключения договора подрядчик и заказчик указывают калькуляцию, в ней должен быть прописан минимально необходимый перечень работ. Соответственно для того, чтобы выполнить работы по договору подряда, никаких дополнительных работ с технологической точки зрения не требуется. Согласно калькуляции работ, дополнительные работы для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не требовались.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для приостановления работ подрядчиком ФИО3 Д.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ. Иного стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Д.В. в судебное заседание не представлено.

При этом иные обстоятельства, при которых подрядчик имел право для приостановления работ в связи с вынужденным простоем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлены. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Д.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ракутиной Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ракутиной Ириной Леонидовной и Квитковым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Квиткова Дмитрия Николаевича в пользу Ракутиной Ирины Леонидовны денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 160 (Пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.; денежные средства на устранение недостатков в размере 42 954 (Сорок две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Квиткова Дмитрия Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Решение по делу № 2-5/2021 от 29.01.2020

2-5/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица